Ухвала

від 03.12.2014 по справі 5016/2893/2012(14/100)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2014 р.Справа № 5016/2893/2012(14/100) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів : Т.А. Величко, В.Б. Туренко

(Склад судової колегії сформований згідно розпорядження в.о. голови суду №3042 від 03.12.2014)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-77"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014

у справі №5016/2893/2012(14/100)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-77"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Миколаївєвродім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання передати обладнання за договором оренди від 01.01.2003

та за зустрічним позовом : приватного акціонерного товариства "Миколаївєвродім"

до відповідачів :

- товариства з обмеженою відповідальністю "Олимп Маркет";

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-77";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача за зустрічним позовом: регіонального відділення Фонду державного майна

України по Миколаївській області

про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2003 та додаткової угоди від 01.01.2005

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Олимп Маркет" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Миколаївєвродім" про зобов'язання останнього передати товариству з обмеженою відповідальністю "Олимп Маркет" за актом приймання-передачі орендоване обладнання, а саме: вібростіл - 2 шт. на загальну суму 4000 грн; міксер - 1 шт. на суму 7400 грн; роторна піч - 1 шт. на суму 140000 грн; змішувач - 2 шт. на суму 48000 грн; фасувальна машина - 1 шт. на суму 16284 грн; компресор - 1 шт. на суму 2400 грн; вібро сито - 1 шт. на суму 4500 грн, на загальну суму 222584 грн боргу (том І а.с. 2-4).

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2012 порушено провадження у справі №5016/2893/2012(14/100).

У судовому засіданні 16.06.2014 Господарським судом Миколаївської області у справі №5016/2893/2012(14/100) здійснено заміну позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Олимп Маркет") його процесуальним правонаступником -товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-77", а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (том ІІІ а.с. 51, 54).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2014 у справі №5016/2893/2012(14/100) зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївєвродім" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Олимп Маркет", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-77" про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.01.2003 з додатковою угодою від 01.01.2005, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Миколаївєвродім», прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (том ІІІ а.с. 59).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2014 залучено до участі у справі №5016/2893/2012(14/100) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та ухвалою від 18.09.2014 в якості іншого відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-77" (том ІІІ а.с. 207-209, 234-236).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 у справі №5016/2893/2012(14/100) (головуючий суддя М.В. Мавродієва, судді: Ю.С. Бритавська, Е.М. Олейняш) позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено: визнано недійсним договір оренди обладнання від 01.01.2003 з додатковою угодою від 01.01.2005, укладений між ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Миколаївєвродім"; в задоволенні первісного позову відмовлено (том IV а.с. 57-66).

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю

"Транзит-77" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 у справі №5016/2893/2012(14/100) скасувати та винести нове, яким вимоги ТОВ "Транзит-77" задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає станом на 01.01.2014 - 1218 грн.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних з визначенням майнового або немайнового характеру позовних заяв і відповідно ставок судового збору з таких заяв та на доповнення інформаційних листів Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011, від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 та від 23.05.2012 №01-06/704/2012 Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначив про те, що позовні заяви про витребування майна мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У пункті 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, тоякщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю"Транзит-77" останній оспорює рішення в повному обсязі: і в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог, і в частині задоволення зустрічних позовних вимог. Предметом первісного позову у даній справі є вимога майнового характеру про витребування (зобов'язання передати) обладнання за договором оренди від 01.01.2003 вартістю 222584 грн; предметом зустрічного позову є вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору оренди від 01.01.2003 з додатковою угодою до нього від 01.01.2005.

При зверненні з позовною заявою майнового характеру товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-77" сплачено 4451,68 грн, а приватним акціонерним товариством "Миколаївєвродім" при зверненні зі зустрічною позовною заявою немайнового характеру-1218 грн.

Оскільки позивач оскаржує рішення Господарського Миколаївської області від 06.10.2014 в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений в розмірі 2834,84 грн, з яких: 2225,84 грн- 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні первісного позову та 609 грн- 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №0.0.313649934.1 від 07.11.2014 скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 1113 грн, а тому вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Транзит- 77» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 у справі №5016/2893/2012(14/100) та додані до неї документи, в тому числі квитанцію №0.0.313649934.1 від 07.11.2014 про сплату судового збору у сумі 1113 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Транзит- 77» (54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 6, код ЄДРПОУ 38841928) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) 1113 грн судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0.313649934.1 від 07.11.2014.

Справу №5016/2893/2012(14/100) повернути Господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.Б. Туренко