Рішення

від 08.12.2006 по справі 36/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/450                                                                                                         08.12.06 р.

За позовом      Орендного підприємства «6 –й Київський авторемонтний

                         завод»   

До                       Закритого акціонерного товариства «Телемост»

Про                   розірвання договору оренди  

За зустрічним позовом  

                          Закритого акціонерного товариства «Телемост»

До                      Орендного підприємства «6 –й Київський авторемонтний

                          завод»

Про                    стягнення 319 220 грн. 47 коп.         

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача       Чиханцов М.А. по дов.№ 8 від 18.07.2005 р.

Від відповідача  Кліванська О.П. по довіреності № 2/19/09/06 від 19.09.2006р.

            В   судових засіданнях  08.11.2006р., 14.11.2006р., 21.11.2006р., 28.11.2006р., 05.12.2006р. оголошувались перерви відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Орендного підприємства «6 –й Київський авторемонтний завод»до Закритого акціонерного товариства «Телемост»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 25.12.2002 р.

          16.11.2005 року  судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виселити Закрите акціонерне товариство «Телемост»з орендованого відповідно до договору оренди нежитлового приміщення б/н від 25.12.2002 р. приміщення, які розташовані в адміністративній будівлі Орендного підприємства «6 –й Київський авторемонтний завод»за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 10, площею 115 кв.м.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно займає приміщення, площею 115 кв.м.,  яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 10, оскільки позивач листом № 193 від 31.08.2005 р. повідомив відповідача про відмову від договору. Відповідач отримав зазначене повідомлення 31.08.2005 р., про що свідчить підпис Жилковського Р.Г.-президента відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи це тим, що відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Крім того, відповідач стверджує, що ним умови договору оренди від 25.12.2002 року  виконуються належним чином та без порушень. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що  орендоване приміщення звільнено  08.09.2005 року, що підтверджується  змістом листів, наданих відповідачем до матеріалів справи.

В процесі слухання справи 20.09.2006, відповідачем за первісним позовом  подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом 319220,47 грн.

08.11.2006 року позивачем за зустрічним позовом уточнено позовні вимоги, де позивач просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 989586,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з безпідставним достроковим розірванням договору оренди в односторонньому порядку з боку ОП «6-й КАРЗ»позивачу за зустрічним позовом заподіяні збитки, які складаються з реальних збитків та недоотриманого прибутку на загальну суму 989586,26 грн.

          Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

          25 грудня 2002 року між Орендним підприємством  «6-й  Київський авторемонтний завод» та Закритим акціонерним товариством «Телемост»був укладений  договір оренди нежитлового приміщення.

          За умовами договору, Орендодавець –ОП «6-й КАРЗ»передає, а Орендар –ЗАТ «Телемост» приймає в орендне користування приміщення на 1-му поверсі будинку, розташованому за адресою: м. Київ,  бул. Івана Лепсе, б.19, площею 115 кв.м. вартістю 10 грн. за кв.м., згідно з оцінкою на 01.10.2002 р.

          Відповідно до пункту 1.2. Договору приміщення надаються для офісу, вид діяльності – телекомунікаційні послуги.

          Згідно умов договору (п.2.1 ) вказані приміщення, передаються сторонами по акту.  30 липня 2004 року між сторонами був підписаний акт прийому –передачі, відповідно до якого ОП «6-й КАРЗ»передав, а  ЗАТ «Телемост»  прийняв в тимчасове користування приміщення, а саме: офісне приміщення в задовільному стані площею 115 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 10.

         Як передбачено Договором, а саме статтею 4.2 –орендна плата за користування приміщенням сплачується один раз на шість місяців по закінченню даного періоду, згідно рахунку, виставленого Орендодавцем. Орендар зобов”язаний  сплачувати орендну плату до 5-го числа поточного місяця.

Строк дії Договору сторони обумовили   з 25 грудня 2003 року до 25 грудня 2006 року.

Договір може бути розірваний достроково в порядку, установленим чинним  законодавством, а також у випадках порушення однією із сторін своїх зобов'язань за цим Договором з письмовим попередженням іншої сторони за місяць; навмисного або необережного  погіршення стану орендованого приміщення або іншого майна Орендодавця з вини Орендаря з письмовим попередженням Орендодавця за два тижня; у разі зміни діючого законодавства, які порушують інтереси однієї із сторін в порівнянні з попередніми домовленостями, з письмовим попередженням зацікавленої сторони за 1 місяць; настання форс-мажорних обставин (стихійне лихо, військові дії, зміни законодавства, інші обставини, які не дозволяють виконати Договір і які не можна припинити волею однієї із сторін) –за письмовим погодженням сторін (п.5.3 договору).

В грудні 2003 року між ОП «6-й КАРЗ»та ЗАТ «Телемост»укладено Додаткову угоду №1 від 29 грудня 2003 року, що є невід'ємною частиною  до Договору оренди нежитлового приміщення від 25 грудня 2002 року. якою, зокрема, внесено зміни до умов Договору в частині підпункту 3.2.11 пункту 3.2. статті 3 Договору : «своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтних робіт орендованого приміщення. Зазначені в цьому пункті види ремонтних робіт проводять за письмовою згодою Орендодавця», доповнено пункт 3.1. статті 3 Договору підпунктом 3.1.5 такого змісту: «У разі проведення Орендарем капітального, поточного чи іншого виду ремонтних робіт зарахувати вартість робіт в рахунок орендної плати».

03 квітня 2004 року між ОП 26-й КАРЗ»та ЗАТ «Телемост»укладено Додаткову угоду №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 25 грудня 2002 року, якою внесено наступні зміни до основного договору: пункт 3.1. статті 3 Договору доповнено підпунктом 3.1.6 такого змісту: «У разі розірвання договору з ініціативи Орендодавця, останній відшкодовує Орендарю вартість капітального, поточного та інших видів ремонтних робіт орендованого приміщення, грошовими коштами у розмірі визначеному кошторисом чи згідно з  замовленою оцінкою, протягом місяця з дня повідомлення про таке розірвання».

Позивачем до матеріалів справи надано копії листів (та оригінали для огляду) від Орендного підприємства «6-й КАРЗ»до ЗАТ «Телемост», та від ЗАТ «Телемост»до ОП «6-й КАРЗ».

Як вбачається зі змісту листів, надісланих на адресу ЗАТ «Телемост», позивач починаючи з 16.06.2005 року неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвати договір оренди від 25.12.2002 року, погасити заборгованість по орендній платі, підписати нову додаткову угоду про оренду нежитлових приміщень, про звільнення орендованого приміщення, про що свідчать листи за №70 від 16.06.2005 р., №106 від 14.07.2005 р., №181 від 26.08.2005 р.,№193 від 31.08.2005 р., №210 від 08.09.2005 р.

В свою чергу, відповідач відмовився розривати договір оренди від 25.12.2002 року, підписувати нову додаткову угоду про оренду нежитлового приміщення та звільняти орендоване приміщення, що підтверджується листами від 05.07.2005 р. за №01/05/07/05, 02.08.2005 р.  за №1/02/08/5, 29.08.2005 р. за  №1/29/08/05, від 30.08.2005 р. за №1/30/08/05.

Відповідач погодився розірвати договір та звільнити приміщення лише у разі повного відшкодування вартості ремонту ОП «6-й КАРЗ».

Відмовившись відшкодувати вартість ремонту, не дійшовши згоди з врегулювання орендних взаємовідносин по договору оренди від 25.12.2002 року, позивач звернувся за захистом до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав лист від 04.07.2003 року адресований директору ОП «6-й КАРЗ»Козяру П.І. та відповідь директора ОП «6-й КАРЗ»від 10.08.2003 року. Листом від 04.07.2003 року відповідач просив згоди у керівництва ОП «6-й КАРЗ»на проведення поточного ремонту на 1-му поверсі адмінбудинку розташованого за адресою: бул. І. Лепсе, 10. загальною площею 115 кв.м. та благоустрою прилеглої території. Згідно кошторису, вартість ремонтних робіт складає 308836,00 грн.

Листом від 10.08.2003 року директор ОП «6-й КАРЗ»надав згоду на проведення ремонтних робіт, та кошторисом на проведення цих робіт у сумі 308836,00 грн.

Позивач заперечує про надання з його боку згоди на проведення ремонтних робіт та погодження кошторису. Посилаючись, що лист від 10.08.2003 року є сфальсифікований, в судовому засіданні позивач 22.12.2005 року надав заяву про призначення технічної експертизи листа від 10.08.2003 року.

Ухвалою від 22.12.2005 року господарським судом призначено судову технічну експертизу, та зупинено провадження по справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою від 18.08.2006 року господарським судом поновлено провадження по справі у зв'язку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  висновку судово-технічної експертизи №3727 від 19.07.2006 року.

З висновку судово-технічної експертизи №3727 від 19.07.2006 року вбачається, що в наданому на дослідження листі від 10.08.2003 року від імені директора Орендного підприємства «6-й Київський авторемонтний завод» Козяра П.І. на ім'я президента ЗАТ «Телемост»Кузнєцова В.О. текст документу був надрукований поверх відтиску печатки Орендного підприємства «6-й Київський авторемонтний завод», а запис дати «10/08/03»виконаний поверх реквізитів бланку документу.

В досліджуваному листі від 10.08.2003 запис дати «10/08/03»виконаний фіолетовою пастою гелевої ручки, а підпис від імені Козяра П.І. виконаний синьою пастою гелевої ручки. Тобто вони виконані різними матеріалами письма.

Встановити конкретно, в який саме час (або період часу) був нанесений відтиск печатки Орендного підприємства «6-й Київський авторемонтний завод»в наданому листі від 10.08.2003 р., надрукований текст документу і виконаний підпис від імені Козяра П.І. в ньому. Виготовлений бланк документу, а отже і відповідність часу їх виконання з часом виконання запису дати «10/08/03», що виконаний пастою кулькової ручки, не виявляється можливим з причини, вказаної в  дослідницькій частині висновку.

Оскільки реєстрація листа не обов'язково повинна здійснюватися особою, що підписує лист, і черговість заповнення реквізитів листа не впливає на його справжність, то суд приймає лист від 10.08.2003 року в якості належного доказу на рівні з іншими наданими до справи документальними доказами.

Як вбачається з наданих  відповідачем документів, 18 серпня 2003 року між ЗАТ «Телемост»та ТОВ «ЗАТ-Укрбудінвест»укладено договір підряду за №1/18/08/03. За умовами договору, Замовник –ЗАТ «Телемост»доручає, а Підрядник –ТОВ «ЗАТ –Укрбудінвест»зобов'язується виконати роботи з реконструкції та капітального ремонту офісного приміщення у місті Києві по бул. І. Лепсе, 10.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 18.08.2003 року сторони погодили вартість робіт  на суму 308836,00 грн. Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2004 року, складеної в двосторонньому порядку ЗАТ «Телемост» та ТОВ «ЗАТ-Укрбудінвест»загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 308836,00 грн. Дана ціна погоджена з керівництвом ОП «6-й КАРЗ», про що свідчить підпис директора ОП «6-й КАРЗ»- Козяра П.І., завірений печаткою підприємства, та листом від 10.08.2003 року, в якому директор ОП «6-й КАРЗ»погодився з кошторисом на проведення підрядних робіт у сумі 308836,00 грн.

Судом встановлено правомірність проведення підрядних робіт ЗАТ «Телемост»орендованого приміщення, оскільки відповідно до п.3.1.2 Договору оренди Орендодавець зобов'язаний забезпечити можливість експлуатації орендованих приміщень за призначенням, передбаченим п.1.2 Договору, тобто з метою розміщення офісу –п.1 Додаткової угоди №1 від 29.12.2003 року до Договору оренди. А так як, Орендодавець не в змозі забезпечити експлуатацію приміщення за призначенням, Орендар мав право на здійснення капітального ремонту приміщення за погодженням з Орендодавцем.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що відповідно до умов додаткової угоди №1 від 29.12.2003 року до Договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2002 року, Орендодавець зобов'язаний зарахувати вартість робіт в рахунок орендної плати, в разі проведення Орендарем капітального, поточного чи іншого виду ремонтних робіт.

Факт виконання договору підряду підтверджується Актом від 01.04.2004 року здавання-приймання виконаних робіт за Договором №1/18/08/03, укладеним 18 серпня 2003 року. Розрахунок за виконані роботи підтверджується актом приймання-передавання векселю від 02.04.2004 року, простим векселем №300216, емітований ЗАТ «Телемост».

Статтею 762 Цивільного Кодексу України передбачено, що  за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Також пунктом 6 статті визначено, що наймач звільняється від плати за весь час,  протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що з моменту підписання Договору оренди від 25.12.2002 року до моменту фактичної передачі нежитлового приміщення, яка відбулася 30.07.2004 року, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом прийому-передачі приміщення в оренду від 30.07.2004 року, Відповідач не мав змоги використовувати орендоване нежитлове приміщення за цільовим призначенням.

          Згідно частини третьої статті 776 Цивільного Кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту  речі,  що перешкоджає  її  використанню  відповідно  до  призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати  за користування річчю,  або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

          Таким чином, зарахування вартості проведених підрядних робіт орендованого нежитлового приміщення відповідачем в рахунок орендної плати відповідає вимогам чинного цивільного законодавства та умовам Договору оренди від 25.12.2002 року, Додатковим угодам від 29.12.2003 року та від 03.04.2004 року.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що відповідно  до статті 782 Цивільного Кодексу України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору. Як свідчать обставини справи, позивач належним чином повідомив відповідача про відмову від договору оренди від 25.12.2002 року.

Згідно статті 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання  договору найму, в порядку, встановленому статтею 118 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги статті 188 Господарського Кодексу України та надіслано пропозицію відповідачу розірвати договір оренди від 25.12.2002 року.

Проаналізувавши норми цивільного та господарського законодавства України суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати розірвання договору оренди від 25.12.2002 року для  захисту своїх законних прав та інтересів в якості орендодавця - власника нежитлового приміщення.

Однак, відповідно до умов договору оренди від 25.12.2002 року, та положень статей 22, 776, 778 Цивільного Кодексу України, статей 224, 225 Господарського Кодексу України орендар має право на відшкодування збитків, завданих йому в разі дострокового розірвання договору  орендодавцем та витрат зроблених орендарем у зв'язку з проведенням капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення.

20 вересня 2006 року відповідачем подано зустрічний позов про стягнення збитків з ОП «6-й КАРЗ»в розмірі 319220,47 грн.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 20.09.2006 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

08 листопада 2006 року позивачем за зустрічним позовом уточнено вимоги зустрічної позовної заяви, та збільшено суму збитків з 319220,47 грн. до 989586,26 грн.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що в результаті одностороннього та безпідставного розірвання договору оренди від 25.12.2002 року з боку ОП «6-й КАРЗ», та перешкоджання відповідачем за зустрічним позовом  належної експлуатації орендарем орендованого приміщення по вул. Лепсе 10 відповідно до умов договору оренди, позивач поніс збитки в розмірі 989586,26 грн. На підтвердження суми отриманих збитків, позивач за зустрічним позовом надав розрахунок проведений спеціалістами незалежної аудиторської компанії –ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит», що оформлений аудиторським висновком від 06.11.2006 року, складеним на підставі первинних бухгалтерських документів . Первинні  бухгалтерські документи в копіях залучені до матеріалів справи (оригінали для огляду надані суду).

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, мотивуючи це відсутністю, підтверджуючих збитки та витрати, документальних доказів, оформлених належним чином. В зв'язку з чим, Відповідачем в судових  засіданнях 14.11.2006 року, та 21.11.2006 року подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження вартості ремонтних робіт по Договору підряду 1/18/08/03 від 18.08.2003 року та надано Висновок №9606 від 14.11.2005 року, зроблений спеціалістами КНДІСЕ за запитом ОП «6-й КАРЗ». Суд, заслухавши доводи відповідача за зустрічним позовом та заперечення позивача за зустрічним позовом відмовляє в задоволенні клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю. Наведені аргументи відповідача за зустрічним позовом судом не приймаються, оскільки, жодних документів, що підтверджували б дане твердження надано до суду не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача за зустрічним позовом в клопотанні є необґрунтованими, та такими, що не стосуються предмету спору. Суд не приймає в якості належного доказу Висновок №9606 від 14.11.2005 року, оскільки даний експертний висновок зроблений не в рамках розгляду даної судової справи та не вважається належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального Кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, уважно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову в повному обсязі у зв'язку з наступним:

Як свідчать обставини справи ЗАТ «Телемост»укладено Договір оренди офісного приміщення від 25.12.2002р., додаткова Угода № 1 від 29.12.2003р., додаткова Угода № 2 від 03.04.2004р. Договір дійсний до 25 грудня 2006 року. Відповідно до Акту прийому-передачі приміщення в оренду від 30.07.2004 р., згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування офісне приміщення площею 115 м. кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 10. Орендна плата складає 10 грн. за кв. м. Відповідно до п.4.2. Договору, орендна плата за користування приміщенням повинна сплачуватись один раз на шість місяців, згідно рахунку, виставленого Орендодавцем.

Рахунок за послуги по оренді за період з 01.08.2004р. по 30.01.2005 р. (6 місяців), також з 01.02.2005 р. по 31.07.2005р. (6 місяців) Орендодавець не надіслав, тому 24.05.2005р. ТОВ «Телемост»самостійно сплатило 1150,00 грн. платіжне доручення №260  і 24.06.2005р -1150,00 грн. платіжне доручення № 288.

З моменту передачі об'єкту оренди в користування (30.07.2004р.) по період примусового (зі сторони Орендодавця) звільнення приміщення (08.09.2005)  ТОВ «Телемост»фактично розрахувалось з Орендодавцем за користування приміщенням.

Згідно з додатковою Угодою №1 від 29.12.2003р. до Договору Оренди п.5. ТОВ «Телемост»здійснило капітальний ремонт орендованого приміщення, благоустрій прилеглої до будинку території, заключивши Договір  Підряду з ТОВ «ЗАТ - Укрбудінвест»за №1/18/08/03 від 18.08.2003 р., де Підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції та капітального ремонту офісного приміщення за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 10, за рахунок власних витратних матеріалів на підставі узгодженого Сторонами договору Кошторису.

Відповідно Протоколу узгодження договірної ціни від 18.08.2003 р. на реконструкцію і капітальний ремонт приміщення, вартість робіт склала 308836,00 грн. Вартість виконаних підрядних робіт узгоджено з директором ОП «6-й КАРЗ»Козяр П.І. в сумі 308836,00 грн., про що свідчить Довідка типової форми № КБ –3. ТОВ «Телемост»виконало свої зобов'язання перед ТОВ «ЗАТ - Укрбудінвест» згідно Договору Підряду за № 1/18/08/03 від 18.08.2003р., емітувавши власний вексель на узгоджену суму  (308836,00 грн.)

Відповідно до п.6. Додаткової Угоди № 1 від 29.12.2003р.  у разі проведення Орендарем капітального, поточного або іншого виду ремонтних робіт, зараховується вартість робіт в рахунок орендної плати.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності погодження кошторису на проведення робіт між ЗАТ «Телемост»та ОП «6-й КАРЗ», оскільки, судом встановлено, що таке погодження мало місце і це підтверджується належними та допустимими доказами.

У зв'язку з неможливістю експлуатації орендованого приміщення за призначенням ТОВ «Телемост»заключив Договір № 15/100 від 26.08.2005р. на надання послуг по здійсненню заходів безпеки та охорони з Державним закритим акціонерним товариством «Охорона - Комплекс»з метою здійснення охорони та забезпечення цілісності майна, обладнання, устаткування ЗАТ «Телемост», яке залишилося в орендованому приміщенні, що підтверджується наданим Договором №15/100 від 26.08.2005 р., розрахунком вартості до Договору №15/100, Додатком-1, в якому визначено дислокацію об'єктів до договору №15/100 платіжним дорученням №331 від 31.08.2005 року.

Витрати ТОВ «Телемост»за надані послуги за період з 26.08.2005 р. по 22.03.2006р. склали 21401, 59 грн.

В свою чергу для демонтажу металевих конструкцій на прилеглій до офісу території, був заключний Договір № 38 від 06.09.2005р. з ПП «Тармон»та сплачено за надані послуги 2000,00 грн. 8.09.2005, 1500,00 грн. 15.09.2005р. , що підтверджується наданими платіжними дорученнями №342 та №347.

Таким чином, прямі збитки , що завдані ОП «6-им КАРЗом»ТОВ «Телемост»та не відшкодовані станом на 01.10.2006 р. складають: витрати на ремонт офісного приміщення –308836,00 грн.; витрати на демонтаж та вивіз металевих конструкцій з прилеглої території –3500,00 грн.; витрати на здійснення заходів з безпеки та охорони –21401,59, всього -  333737,59 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами: договори, платіжні доручення, акти виконаних робіт.

Як зазначалося вище,  в серпні 2005 року ТОВ “Телемост” було вимушено звільнити приміщення, що знаходилось у тимчасовому користуванні, у зв'язку з розірванням Договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2002р. в односторонньому порядку Орендним підприємством “Шостим Київським авторемонтним заводом”.

Факт перешкоджання експлуатації орендованого приміщення орендарю з боку відповідача за зустрічним позовом підтверджується актом від 30.08.2005 року, складеним повноважними особами ЗАТ «Телемост», копія якого міститься в матеріалах справи. Крім того, додатковими доказами такого перешкоджання слугує зміст листування між підприємствами.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Договору оренди від 25.12.2002 року орендна плата становить 10,00 грн. за м. кв. (в т.ч. ПДВ - 1,67 грн.), площа приміщення, що перебувало в оренді складає 115 м. кв. Таким чином для ТОВ “Телемост” орендна плата складала 10,00 грн. х 115 м. кв. = 1150,00 грн. ( в т.ч. ПДВ- 191,67 грн.)  за місяць. Згідно з п.5.1. ст. 5 Договору оренди нежитлового приміщення, Договір діє до “25” грудня 2006р. Таким чином, для підприємства ТОВ “Телемост”, у разі виконання сторонами своїх зобов'язань за вищевказаним Договором, орендна плата за 2006 рік складає: 1150,00 грн. х 12 міс. = 13800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2300,00грн.).

У зв'язку з розірванням в односторонньому порядку ОП “Шостим Київським авторемонтним підприємством” Договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.2002р, ТОВ “Телемост” та неможливістю подальшої експлуатації орендованого приміщення, з метою належної роботи підприємства 03.01.2006р. Товариство уклало Договір найму приміщення з фізичною особою –підприємцем Полевським А.О. для розміщення офісу.

Відповідно до умов  Договору  найму приміщення від 03.01.2006 року, укладеного між Полевським А.О.(Сторона-1)  та ТОВ «Телемост»(Сторона-2), Сторона-1 передає, а Сторона-2 бере в орендне користування приміщення загальною площею 200 м. кв. на п'ятому поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 32. оф. 49 загальною площею 200 кв. м. по ціні 200 грн. за один кв. м. площі на місяць.

Актом прийому-передачі від 03.01.2006 року, наймодавець передав а наймач прийняв у найом приміщення на п'ятому поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького  32, оф. 49 загальною площею 200 кв. .м для розміщення офісу.

Відповідно до наданих до матеріалів справи копій (оригінали для огляду) видаткових касових ордерів на 40 аркушах, за період з 03.01.2006 року по 01.11.2006 року, наймачем сплачено орендну плату на суму 400 000,00 грн. в рамках договору оренди від 03.01.2006 року.

Позивачем за зустрічним позовом розрахунок прямих збитків, понесених ТОВ «Телемост», у зв'язку зі зміною офісного приміщення та переукладанням договору оренди, проведений наступним чином:

Загальна площа офісного приміщення, що перебуває у тимчасовому користуванні: - 115 м. кв. (для розрахунку взято площу приміщення ідентичну площі, що зазначена у Договорі оренди від 25.12.2002р.);

Сума орендної плати за місяць складає: 200,00 грн. х 115 м. кв. = 23000,00 грн. (без ПДВ);

Сума орендної плати  з 03.01.2006р. до 25.12.2006 за Договором від 03.01.06р. для ТОВ “Телемост”  складе: 2300000 грн. х 11 міс. + (орендна плата за 25 днів грудня 2006 року, так як Договір оренди від 25.12.2002р. діє до 25.12.2006р.)+ 23000,00 / 30 х 25 = 253000,00 грн. + 1966,67 грн. = 272166,67 грн. (без ПДВ).

          Таким чином, підприємству ТОВ “Телемост” внаслідок найму іншого офісного приміщення було завдано прямий збиток на суму 258366,67 грн -  272166,67 грн. (орендна плата за Договором від 03.01.2006р.) –13800,00 грн. (орендна плата за Договором від 25.12.2002р.) = 258366,67 грн.

Дослідивши порядок нарахування збитків позивачем за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що збитки нараховані правомірно.

          Крім того, ТОВ “Телемост” є платником податку на додану вартість. За умов оренди офісного приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення від 25.12.2002р. до податкового кредиту з ПДВ підприємство могло б відносити 191,67 грн. кожен місяць протягом 2006 року на загальну суму 2300,00 грн., як суму податку на додану вартість, сплачену в ціні орендної плати. У зв'язку з розірванням Договору оренди, право на податковий кредит підприємством було втрачено.

Судом встановлено, що сума реальних (прямих) збитків, визначених позивачем за зустрічним позовом складає  592104,26 грн., і це повністю підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Питання щодо порушення суб'єктами господарювання договірних зобов'язань та їх правові наслідки регулюються Цивільним Кодексом України

Статтею 526 Цивільного Кодексу України визначено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дана стаття визначає можливі наслідки порушення зобов'язання, метою яких є захист інтересів постраждалої сторони.

Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Можливість використовувати відшкодування збитків як засобу захисту порушених прав виникає у громадян і юридичних осіб із самого факту невиконання обов'язку, порушення цивільних прав.

Порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначено в статті 22 ЦК. У відповідності до даної статті - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може   відшкодовуватися   в   натурі   (передання   речі   того   ж  роду   та  тієї  ж  якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов'язань як відшкодування збитків.

Так, відповідно до статті 224 ГК учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно статті 225 ГК , включаються:

- вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною;

Визначення розміру збитків позивачем за зустрічним позовом здійснено на підставі Тимчасової методики визначення розміру шкоди (збитків), заподіяної порушенням господарських договорів, погодженої Державною комісією Ради Міністрів СРСР по економічній реформі 21.12.1990 р., яка на сьогоднішній день є чинною.

В розділі І даної Методики визначено, що під шкодою (збитками) розуміються: а) понесені витрати; б) втрата або пошкодження майна; в) не отримані доходи (упущена вигода). До не отриманих доходів (упущеної вигоди) відносяться всі доходи, які отримала б потерпіла сторона, якби зобов'язання було виконано (наприклад, прибуток, не отриманий в результаті зменшення об'єму виробництва або реалізації продукції, зміни асортименту виготовленої продукції, зниження її якості і т.п.)

Щодо розміру упущеної ТОВ “Телемост” вигоди, то суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, що до даних збитків відносяться суми доходів, які ТОВ “Телемост” могло б одержати та збитки від ненадходження грошових коштів до обігу підприємства тривалий час.

У відповідності до наведеного переліку основних наслідків порушення договірних зобов'язань і видів (складу) шкоди (збитків), визначеного в Тимчасовій методиці визначення розміру шкоди (збитків), заподіяної порушенням господарських договорів, якщо наслідком порушення договірних зобов'язань являється зменшення об'єму виробництва або реалізації продукції (робіт, послуг) до складу шкоди (збитків) відносяться: неотриманий прибуток; збільшення умовно-постійних витрат в собівартості продукції; витрати по сплаті санкцій.

Щодо розміру збитків від вилучення грошових коштів з обігу ТОВ “Телемост”, то здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства пов'язане з надходженням і вибуттям грошових коштів та їх еквівалентів, які характеризують грошові потоки підприємства. Грошові кошти являють собою готівку, кошти на рахунках у банках та депозити. До еквівалентів грошових коштів належать короткострокові високоліквідні фінансові інвестиції, які вільно конвертуються у певні суми грошових коштів.

Безперервність процесу виробничої та комерційної діяльності потребує постійного інвестування коштів у основні виробничі фонди, оборотні фонди для здійснення розширеного їх відтворення.

Тобто, результат діяльності підприємства знаходиться в прямо пропорційній залежності від розміру грошових надходжень для забезпечення та розширення господарських процесів.

          Відповідно до розрахунку, зробленого незалежними спеціалістами аудиторської фірми ТОВ «НХД-Аудит»розмір упущеної вигоди становить - 397482,00 грн.

          Таким чином, враховуючи суму реальних (прямих) збитків в розмірі 592104,26 грн., та втраченої вигоди в сумі 397482,00 грн, загальна сума збитків складатиме 989 586,26 грн.

          З аналізу вищевикладених обставин та нормативних актів суд приходить до висновку, що сума понесених позивачем за зустрічним позовом збитків складається з реальних (прямих) збитків в сумі 592104,26 грн., а сума упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) становить 397482,00 грн. Всього завдано збитків в результаті одностороннього розірвання договору на загальну суму 989586,26 грн.

          Судом в процесі розгляду справи встановлено, що розмір збитків, визначених позивачем за зустрічним позовом, понесених ним в результаті розірвання Договору оренди від 25.12.2002 року складає 989586,26 грн. Сума збитків підтверджується належними та допустимими доказами.

          Відповідно до статті 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема : визнання права; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди –стаття 16 Цивільного кодексу України.

          Згідно статті 1 Господарсько-процесуального кодексу України, до господарського суду мають право звертатися юридичні особи, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

            З огляду на викладене  позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства «Телемост»»є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Провадження у справі за первісним  позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 господарського процесуального кодексу, оскільки судом при розгляді справи встановлено, що відповідач орендовані приміщення звільнив  08.09.2005р., що підтверджується листами, які залучені до матеріалів справи.  Позивач доказів  того, що відповідач користується спірним приміщенням суду не надав.

           Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені по первісному позову покладаються на позивача. Судові витрати позивача по   зустрічному позову покладаються на відповідача.

           Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України «Про  державне мито»надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі  1492 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

 Враховуючи викладене та керуючись ст.. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

            Провадження у справі за первісним позовом припинити.

            Зустрічний позов задовольнити повністю.

            Стягнути з  Орендного підприємства «6-й Київський авторемонтний

завод»(м. Київ, бульвар Лепсе, 10. код 21534645) на користь Закритого акціонерного товариства «Телемост» (м. Київ, бульвар Лепсе, 10, код 31465110) збитки в сумі  989 586 грн. 26 коп., із яких: 308 836 грн. 00 коп.  витрати на ремонт приміщення, 3500 гр. витрати на демонтаж та вивіз конструкцій,  21 401 грн. витрати на здійснення заходів з безпеки та охорони. 258 366 грн. 67 коп. орендна плата за найом іншого приміщення. 397 482 грн. 00 коп. недоотриманий прибуток (упущена вигода), 9 895 грн. 86 коп. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

            Повернути Закритому акціонерному товариству «Телемост»(м. Київ, бульвар Лепсе, 10, код 31465110) із Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 1492 грн. 20 коп. платіжними дорученнями № 159 від 19.09.2006р.

            Платіжне доручення №159 від 19.09.2006р.залишити в матеріалах справи №36/450.

            Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                   Т.Ю.Трофименко