Постанова

від 16.01.2013 по справі 16/592-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Справа № 16/592-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гіліс І.В. (посвідчення №001246)

позивача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2012 року у справі №16/592-10 (суддя Магера В.В.)

за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Славутської районної державної адміністрацій

та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"

про стягнення 32 100,00 грн. часткової компенсації

Судом роз'яснено прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської РДА та Управління агропромислового розвитку Славутської РДА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ГУ державної казначейської служби України у Хмельницькій області, до ТОВ "СГП "Дніпро" про стягнення 32 100,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь Управління агропромислового розвитку Славутської РДА вказану суму, а також стягнуто з відповідача в прибуток держави 1 609,5 грн. судового збору

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не прийнято до уваги, що у розпорядженні голови Хмельницької ОДА №428/2008-р від 12 серпня 2008 року про розподіл вказаних коштів і розпорядженні Славутської РДА Хмельницької області №700 від 19 серпня 2008 року, не зазначалось що вони виділяються на умовах повернення та не зазначалось про умови повернення цих коштів. Вважає, що кошти в розмірі 32 100,00 грн. були виділені для ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" на безповоротній основі.

Прокурор, позивачі та третя особа не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

27 грудня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 січня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, проте були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про отримання сторонами рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представники сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 липня 2008 року, розпорядженням Кабінету Міністрів України №1010-р від 28 липня 2008 року "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" вирішено виділити 58,5 млн. грн. для проведення і часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 року, зокрема, Волинській облдержадміністрації - 12 млн. грн., Львівській - 6,5 млн. грн., Рівненській - 20 млн. грн., Хмельницькій - 20 млн. грн. за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

12 серпня 2008 року, розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р "Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області" було вирішено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась на території Хмельницької області, а головам відповідних райдержадміністрацій визначити розпорядника по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств.

19 серпня 2008 року, розпорядженням Славутської РДА №700-р "Про визначення розпорядника бюджетних коштів" було визначено управління агропромислового розвитку райдержадміністрації розпорядником по використанню коштів, виділених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії.

27 жовтня 2008 року, між управлінням агропромислового розвитку Славутської РДА, як надавачем коштів, та ТОВ "СГП "Дніпро", як отримувачем коштів, укладений Договір №8 надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету, за умовами якого позивач надав відповідачу безпроцентну позику в сумі 29 100,00 грн., кошти якої товариство зобов'язалось використати на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та повернути до 01 листопада 2009 року. (а.с.8)

26 грудня 2008 року, між управлінням агропромислового розвитку Славутської РДА, як надавачем коштів, та ТОВ "СГП "Дніпро", як отримувачем коштів, також був укладений Договір №18 надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету, за умовами якого позивач надав відповідачу безпроцентну позику в сумі 3 000,00 грн., кошти якої товариство зобов'язалось використати на придбання паливно-мастильних матеріалів та повернути до 01 листопада 2009 року. (а.с.9)

Управління агропромислового розвитку Славутської РДА виконало свої зобов'язання за вказаними Договорами №8 та №18, та платіжними дорученням №271 від 08 вересня 2008 року на суму 29 100,00 грн. і платіжними дорученням №1565 від 29 грудня 2008 року на суму 3000,00 грн. перерахувало відповідачу кошти на загальну суму 32 100,00 грн., що не заперечується сторонами.

У той же час, відповідач свої зобов'язання за Договором позики у визначений строк не виконав, кошти отриманої позики на розрахунковий рахунок управління не перерахував.

01 квітня 2010 року, Славутський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської РДА та Управління агропромислового розвитку Славутської РДА з позовом до ТОВ "СГП "Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ГУ державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про стягнення 32 100,00 грн. (а.с. 2-3)

26 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було задоволено та стягнуто відповідача на користь Управління агропромислового розвитку Славутської РДА кошти в сумі 32 100,00 грн., а також в прибуток держави 1 609,5 грн. судового збору. (а.с. 69-71)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

За приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що між управлінням агропромислового розвитку Славутської РДА, як надавачем коштів (фактично як позикодавцем), та ТОВ "СГП "Дніпро", як отримувачем коштів(фактично як позичальником), були укладені Договори надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету №8 та №18, за якими відповідачу було надано безвідсотково кошти у розмірі 32 100,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 01 листопада 2009 року.

Тобто, за своєю правовою природою дані Договори між сторонами є договорами позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зазначені договори, згідно матеріалів справи, є чинними та не визнані судом недійсними.

За приписами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Посилання відповідача на те, що надані товариству кошти були отримані ним на безповоротній основі спростовується укладеними між сторонами Договорами №8 та №18, за пунктами 5.1. умов яких, кошти отримані товариством на поворотній основі, ТОВ "СГП "Дніпро", згідно статдовідки №294 від 05 лютого 2007 року, за формою власності є приватним підприємством, а за абзацом 2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №415 "Порядку використання коштів резервного фонду" від 29 березня 2002 року, чітко зазначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 32 100,00 грн., які йому надавались, згідно діючих укладених Договорів №8 та №18, з умовою повернення цих коштів до 01 листопада 2009 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.12 р. у справі №16/592-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 16/592-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.