Ухвала

від 27.05.2010 по справі 16/592-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" травня 2010 р.Справа № 16/592-10

За позовом Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, м. Славута та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації, м. Славута

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", с. Ганнопіль Славутського району

про стягнення 32 100,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: ОСОБА_1 -за довір. №162 від 19.04.2010 р.;

відповідача: ОСОБА_2 -представник за договором від 07.05.2010 р.;

За участю -ОСОБА_3-прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 32 100,00 грн. за договором про надання для використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Позивач-1 повноважного представника в судове засідання не направив. При цьому, в матеріалах справи наявне письмове клопотання від 13.04.2010р. про розгляд справи без участі його представника, проте у вказаному клопотанні позивачем-1 не сформульовано позиції з приводу заявлених прокурором позовних вимог. У поданому письмовому поясненні від 27.05.2010 р. позивач-1 підтримує позовні вимоги прокурора і просить вирішити дану справу із застосуванням законодавства, що регулює подібні правовідносини.

Представник позивача-2 в засідання суду прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивачем подано до суду клопотання від 27.05.2010 р. про залучення до участі у справі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -Управління державного казначейства у Хмельницькій області. Позивач зазначає, що саме УДК є розпорядником бюджетних коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та подав пояснення, в якому зазначається, що 27.10.2008 р. між відповідачем та позивачем було укладено Договір №8 надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету, відповідно до якого позивач зобов'язався надати в строк до 30.12.2008 р. кошти в сумі 29,1 грн., а відповідач зобов'язувався повернути надані кошти до 01.11.2009 р. Як підстава надання коштів в договорі зазначено розпорядження КМ України від 26.07.2008 р. „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихії, що сталася в Хмельницькій області для закупівлі паливо-мастильних матеріалів, насіння, садівного матеріалу, міндобрив, гербіцидів, пестицидів, протруйниківВ» . Однак такого розпорядження Кабінету Міністрів ані з такою датою ані з такою назвою не існує. Після укладення договору Відповідач не перерахував нам обумовлені 29, 1 тис. грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача.

26.12.2008 р. між відповідачем та позивачем було укладено Договір №18 надання та умов повернення коштів резервного фонду державного бюджету, відповідно до якого позивач зобов'язався надати в строк до 30.12.2008 р. кошти в сумі 3,0 тис. грн., а відповідач зобов'язувався повернути надані кошти до 01.11.2009 р. Як підстава надання коштів в договорі зазначено розпорядження КМ України від 26.07.2008 р. „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихії, що сталася в Хмельницькій області для закупівлі паливо-мастильних матеріалів, насіння, садівного матеріалу, міндобрив, гербіцидів, пестицидів, протруйниківВ» . Однак такого розпорядження Кабінету Міністрів ані з такою датою ані з такою назвою не існує. Також після укладення договору позивач не перерахував обумовлені 3, 0 тис. грн. Натомість Відповідачем було перераховано 29.12.2008 р. платіжним дорученням № 1565 3,0 тис. грн. і при цьому в графі „призначення платежуВ» було зазначено, що перерахування здійснюється відповідно до розпорядження КМУ № 1010-р від 28.07.2008 р., а не на виконання договору № 18 та розпорядження КМУ від 26.07.2008 року, як це зазначено у договорі № 18.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Позивач (Управління) своїх обов'язків по договорам № 8 від 27.10.2008 року та № 18 від 26.12.2008 року не виконав, оскільки коштів нам відповідно до цих договорів на загальну суму 32 100 грн. не перерахував, що підтверджується довідкою Управління.

Тому, посилаючись на доводи, викладені у письмовому поясненні, відповідач просить суд відмовити прокурору в інтересах позивачів в задоволенні заявлених вимог.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача та прокурор в засіданні суду проти залучення в якості 3-ї особи Головного УДК у Хмельницькій області не заперечували.

При вирішення клопотання позивача щодо залучення до участі у справі 3-х осіб, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявлені у позові (стягнення 32 100,00 грн., що були виділенні відповідачу з резервного фонду державного бюджету) можуть вплинути на права та обов'язки Головного УДК у Хмельницькій області, тому вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Представником позивача та відповідача в засіданні суду в порядку ст. 69 ГПК України подане письмове клопотання від 27.05.2010р., погоджене із прокурором, про продовження строку вирішення спору по справі на більш тривалий строк.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заявлене сторонами клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. Строк вирішення спору по справі судом продовжується на більш тривалий строк.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема за необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи залучення до участі у справі 3-ї особи, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору по справі № 16/592-10 на більш тривалий строк.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Головне УДК у Хмельницькій області задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -Головне Управління державного казначейства у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Розгляд справи № 16/592-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „08В» червня 2010 року .

Зобов'язати прокурора та позивачів направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати 3-ю особу надати в судове засідання письмове пояснення стосовно заявленого позову.

Явка повноважних представників сторін, 3-ї особи та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачам,

4 -відповідачу,

5- в прокуратуру області,

6- УДК у Хмельницькій області, м. Хмельницький,