Ухвала

від 15.05.2014 по справі 16/592-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" травня 2014 р.Справа № 16/592-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

За позовом Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, м. Славута та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації, м. Славута

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів -Головного Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро", с. Ганнопіль Славутського району

про стягнення 32 100,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Горбачевський Б.Ю.-за довіреністю №02-33-852/2014 від 14.03.2014р.;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

за участю Гриня О.О. - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького (посвідчення №019818 від 19.08.2013 р.)

Суть спору: Рішенням суду від 26.11.2012р. позов Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, м. Славута та Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації, м. Славута за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Головного Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро", с. Ганнопіль Славутського району про стягнення 32 100,00 грн. задоволено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро", с. Ганнопіль Славутського району (код ЄДРПОУ 30929334) на користь Управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації, м. Славута, вул. Одухи, 2 (код ЗКПО 00734877) кошти в сумі 32 100,00 грн. (тридцять дві тисячі сто гривень 00 коп.). Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро", с. Ганнопіль Славутського району (код ЄДРПОУ 30929334) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Постановою рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2012р. у справі №16/592-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" - без задоволення.

09.04.2013р. господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду першої інстанції від 26.11.2012р. та постанови апеляційної інстанції від 16.01.2013р. видано відповідні накази.

07.05.2014р. на адресу суду надійшла заява від заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації за вих.№01-08-238/2014 від 15.04.2014р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013р. у справі №16/592-10 про стягнення з ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" на користь управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації 32 100,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви та причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначив таке.

Наказ про примусове виконання рішення суду був розписаний начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3 для вирішення по суті завідувачу сектора правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення ОСОБА_4, даний наказ ОСОБА_4 не направила для примусового виконання до відділу ДВС Славутського МРУЮ. Згідно наказу управління агропромислового розвитку райдержадміністрації №32-К від 30.08.2013 р. ОСОБА_4 звільнилась з роботи, відповідні документи нікому не передала у визначений термін.

Відповідно до вказаного наказу кошти підлягали стягненню до Державного бюджету України, а тому як зазначає заявник, непред'явленням його до виконання порушені інтереси держави. Крім того, боржник - ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" є економічно-активним підприємством і має реальну можливість повернути кошти до бюджету.

При цьому, заявник посилається на ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або суду за місцем виконання.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. заяву заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської РДА про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №16/592-10 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 р.

Прокурор в засідання суду 15.05.2015 р. прибув, заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, подану заступником начальника управління агропромислового розвитку Славутської РДА, підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях за №1991вих-14 від 14.05.2014р. Відповідно до вказаних пояснень зазначив, що прокурорською перевіркою, проведеною в управлінні агропромислового розвитку Славутської РДА з питань додержання вимог законодавства при виконанні судових рішень, виявлено факт не направлення на виконання до відділу ДВС Славутського МРУЮ наказу господарського суду №16/592-10 про стягнення з ТОВ „СП „Дніпро" 32 100 грн.

За результатами перевірки 09.04.2014 р. начальнику управління агропромислового розвитку Славутської РДА внесено подання №1551 вих-14 з вимогою вжити вичерпних заходів щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вказаного наказу господарського суду та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких допущено порушення закону.

На даний час наказ господарського суду Хмельницької області №16/592-10 від 09.04.2013 р. залишається не виконаним, кошти в сумі 32 100 грн. до бюджету не стягнуто, внаслідок чого Державному бюджету України заподіяно збитків.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з вини завідувача сектора правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення управління агропромислового розвитку Славутської РДА ОСОБА_4, яка звільнена з роботи 30.08.13 р. та начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_3, звільненого з роботи 03.04.2014 р.

ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" є економічно-активним підприємством, яке має реальну можливість виконати рішення суду.

Враховуючи, що невиконанням рішення суду порушені інтереси держави прокурор просить суд задоволити заяву заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 р. у справі №16/592-10 про стягнення з ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" на користь управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації 32 100 грн.

Представник позивача (Славутської РДА) в засідання суду 15.05.2014 р. прибув, заяву заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації за вих.№01-08-238/2014 від 15.04.2014 р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 р. у справі №16/592-10 про стягнення з ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" на користь управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації 32 100,00 грн. підтримав з підстав, викладених у заяві. Крім того, надав суду Довідку про заняття посади завідувача сектору правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення управління агропромислового розвитку Славутської райдержадміністрації, відповідно до якої повідомлено, що на посаду завідувача сектору правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення управління агропромислового розвитку Славутської райдержадміністрації з 06 серпня 2012 року (наказ №15-К від 06.08.2012 року) була призначена ОСОБА_4 та була звільнена з займаної посади 30 серпня 2013 року (наказ №32-К від 30.08.2013 року). З 01 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року посада завідувача сектору правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення управління агропромислового розвитку Славутської райдержадміністрації була вакантною.

Представник позивача-2 в засідання суду 15.05.2015 р. не прибув, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду заяви судом не надходило.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, причини неявки не повідомив, позиції щодо заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу не надав, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду заяви судом не надходило.

Представник третьої особи в засідання суду 15.05.2014 р. не прибув, однак через канцелярію суду подав письмову позицію щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 14.05.2014 р. за №15-08/431-4713 відповідно до якої повідомив таке.

Заявник у своїй заяві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 р. у справі №16/592-10 вказує на поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, зазначивши, що завідувач сектору правового, організаційного та інформаційного забезпечення, якій наказ був розписаний начальником для вирішення по суті звільнилася з роботи, наказ не направила для примусового виконання рішення, відповідні документи нікому не передала у визначений строк.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області просить суд задовольнити заяву заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 року у справі №16/592-10.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши матеріали справи, а також позиції прокурора, позивачів та третьої особи судом до уваги приймається таке.

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень п.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50-53 ГПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про відновлення строку поставлене заявником (стягувачем) після закінчення процесуального строку для пред'явлення наказів до виконання. При цьому, судом враховується, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з вини завідувача сектора правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення управління агропромислового розвитку Славутської РДА ОСОБА_4, яка звільнена з роботи 30.08.13 р. та начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_3, звільненого з роботи 03.04.2014 р., в підтвердження чого в матеріалах справи наявна відповідна Довідка.

Крім того, судом взято до уваги позиції прокурора, позивача-2 (УАР Славутської РДА) та третьої особи, які підтримують заяву заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 року у справі №16/592-10 та просять суд її задоволити.

Частиною першою статті 4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Судом враховано, що в силу ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 р. №3477-ІV „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України „Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Крім того, судом приймається до уваги, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004 р., по справі „Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997 р. „Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина „судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.2012 р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.2012 р. по справі №4/94пд.

Згідно зі ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання спрямоване саме на захист прав заявника.

Відтак, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, а тому заява заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 року у справі №16/592-10 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації за вих.№01-08-238/2014 від 15.04.2014 р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 р. у справі №16/592-10 про стягнення з ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" на користь управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації 32 100,00 грн. задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013р. у справі №16/592-10 про стягнення із ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Дніпро" на користь управління агропромислового розвитку Славутської районної державної адміністрації 32 100,00 грн. з 15.05.2014 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.05.2015 р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Славутська РДА (вул. Соборності, 7, м. Славута, 30000) - згідно заяви.;

3 - Управління АПР Славутської РДА (вул. Одухи, 2, м. Старокостянтинів, 30000) - проста коресп.;

4 - ТОВ „СГ "Дніпро" (вул. Будьоного, 16, с. Ганнопіль, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30030) - рекоменд.;

5 - ГУ ДКСУ у хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.