Рішення

від 04.03.2013 по справі 15/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.13 Справа№ 15/223

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», м. Трускавець до відповідача: Приватного підприємства «Титан», м. Трускавець про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, Суддя О.З.Долінська При секретарі Вашкевич Н.І. За участю представників: позивача: Стебельська С.А. - дов. №б/н від 27.02.2013 р., Басик А.М. - дов. №б/н від 26.02.2013 р., відповідача:Директор ПП «Титан» - Луців В.І. наказ №2 выд 30.06.2010 р. Представник Драган В.І. - №5 від 22.11.10 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» до Приватного підприємства «Титан» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою від 11.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.11.2010 р.

Ухвалою від 11.01.2011 р. провадження у справі зупинено, справу №15/223 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, перед експертами такі питання:

1. Чи займає житлова будівля ПП "Титан"земельну ділянку, яка належить ТзОВ "Господар"за адресою: м.Трускавець, вул.І.Франка 1, якщо так, то якою площею?

2.У випадку позитивної відповіді на перше питання, яка площа земельної ділянки ТзОВ "Господар"внаслідок такого будівництва ПП "Титан" не може використовуватись за цільовим призначенням, враховуючи площу, необхідну для обслуговування будівлі ПП "Титан", та конфігурацію захопленої ділянки ТзОВ "Господар"?

3.Яка дійсна ринкова вартість 1 кв.м. земельної ділянки, котра належить ТзОВ

"Господар" за адресою: м.Трускавець, вул.І.Франка 1.

21.07.11р. на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту повернуто матеріали справи №15/223 без виконання експертизи, оскільки рахунок за проведення експертизи позивачем не оплачено.

Ухвалою від 21.07.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.08.2011 р.

В судове засідання 25.08.2011 р. представники сторін не з"явились.

Позивачем подано клопотання (вх.№ 19171/11 від 25.08.11р.) про повторне зупинення провадження у справі і направлення справи в експертну установу, оскільки витрати на проведення експертизи в розмірі 3100,00грн. ним оплачено повністю 13.08.11р., що підтверджено копією квитанції №22626.183.1.

Відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку представника у даному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.01.11р., у зв"язку із необхідністю встановлення обставин по справі щодо роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу і така експертиза не була проведена через неоплату позивачем витрат, пов"язаних із її проведенням, і у зв"язку з тим, що на даний час усунуті обставини, які перешкоджають проведенню такої експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, а матеріали справи повторно направити до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.01.11р.

Ухвалою від 25.08.2011 р. провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, пл.Соборна, 7) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.01.2011 р.

У зв'язку із призначенням судді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу за № 15/223 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано для розгляду по суті судді господарського суду Долінській О.З.

В Господарський суд Львівської області 17.12.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №3661 від 12.12.2012 р. за матеріалами справи №15/223.

Ухвалою від 20.12.2012 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.01.2013 р.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 28.02.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просять задоволити позовні вимоги і зобов'язати ПП «титан» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТЗОВ «Госмподар» шляхом демонтажу будівельних конструкцій спорудженої відповідачем на земельній ділянці будівлі житлового будинку з гостовимикімнатами та самовільно встановленої огорожі і стягнути судові витрати покласти за розгляд судової справи в суді та 5 000,00 грн. витрат понесених на виплату послуг адвоката Райхель Р.П. та витрати понесені за проведення експертизи у даній справі.

В судове засідання 28.02.2013 р. представники відповідача з'явились, вимоги ухвали суду виконали частково. Просять в позові відмовити представили право власності на житловий будинок з гостовимикімнатами на земельній ділянці площею 1,0570 га за адресою м. Львів, вул. І.Франка, 2 «Б» від 13.11.2012 р., виданого на підставі рішення від 11.09.2012 р. №231.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи і їх оригінали в судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Господар» на праві власності належить будівля магазину, яка розташована на земельній ділянці по вул. Ів. Франка, 1 в м. Трускавець Львівської області.

Земельна ділянка площею 0,0455 га по вул. Ів. Франка, 1 в м. Трускавець Львівської області, на якій розташована будівля магазину Товариству з обмеженою відповідальністю «Господар», належить йому на праві приватної власності, про що виданий державний акт на право власності від 28. Листопада 2005 року серії НА№869847. З титульної сторони даної земельної ділянки, а саме на ділянці по вул. Ів. Франка, 2 «б» розташовано будівля, яка належить Приватному підприємству «Титан», будівництво якої є незавершеним, що підтверджується фото додатком 1 до висновку експертизи.

Земельна ділянка площею 0,0570 га по вул. Ів. Франка, 2 «б» в м. Трускавець Львівської області, належить Приватному підприємству «Титан» на праві приватної власності, про що виданий державний акт на право власності від 26 жовтня 2004 року. Цільове призначення даної земельної ділянки - будівництво на обслуговування житлового будинку з гостьовими кімнатами.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку №3661 судової будівельно-технічної експертизи у праві №15/223, судом встановлено, що під час будівництва будівлі житлового будинку з гостьовими кімнатами по вул. Ів. Франка, 2 «б» в м. Трускавець Львівської області було частково захоплено земельну ділянку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господар» і знаходиться по вул. Ів. Франка, 1 в м. Трускавеці.

Ухвалою від 11.01.2011 р. провадження у справі зупинено, справу №15/223 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, перед експертами поставлено такі питання:

1. Чи займає житлова будівля ПП "Титан"земельну ділянку, яка належить ТзОВ "Господар"за адресою: м.Трускавець, вул.І.Франка 1, якщо так, то якою площею?

2.У випадку позитивної відповіді на перше питання, яка площа земельної ділянки ТзОВ "Господар"внаслідок такого будівництва ПП "Титан" не може використовуватись за цільовим призначенням, враховуючи площу, необхідну для обслуговування будівлі ПП "Титан", та конфігурацію захопленої ділянки ТзОВ "Господар"?

3.Яка дійсна ринкова вартість 1 кв.м. земельної ділянки, котра належить ТзОВ

"Господар" за адресою: м.Трускавець, вул.І.Франка 1.

В Господарський суд Львівської області 17.12.2012 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №3661 від 12.12.2012 р. за матеріалами справи №15/223.

Згідно з висновком №3661 судової будівельно-технічної експертизи:

- Земельна ділянка по вул. Франка, 2 «б» в м. Трускавець Львівської області, яка належить Приватному підприємству «Титан», накладається на земельну ділянку по вул. І.Франка 1 в м. Трускавці Львівської області, яка належить ТзОВ

"Господар", з титульної сторони по межі Г-А площею 0,50кв.м.

- Новозбудована Приватним підприємством «Титан» будівля житлового будинку з гостьовими кімнатами розташована на земельній ділянці по вул. Ів. Франка, 1 в м. Трускавець Львівської області, яка належить ТзОВ

"Господар", загальною площею 0,50 кв.м.

- Для обслугововування новозбудованої будівлі Приватному підприємству «Титан», яка розташована на земельній ділянці по вул. Франка, 2 «б» в м. Трускавець Львівської області із захопленням ділянки ТзОВ

"Господар" та можливості завершити зовнішнє оздоблення стін (штукатурка, утеплення з пофарбуванням) пропонується виділити земельну ділянку шириною 1,50 м. з двох сторін, тобто земельну ділянку загальною площею 2,30 кв.м. з наступними розмірами по периметру: 1,50 мп 1,0 мп 1,50 мп 1,50 мп (див. зелений колір додатку №2 до висновку).

- Ринкова вартість частини земельної ділянки комерційного призначення площею 3,0 кв.м., яка належить ТзОВ "Господар" і знаходиться по вул. Ів. Франка, 1 в м. Трускавці Львівської області, зайнятої та необхідної для обслуговування будівлі Приватного підприємства «Титан» , станом на час проведення дослідження становить 2 992,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві грн.).

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 316 ЦК україни правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи №15/223, то огорожа встановлена самовільно відповідачем на що наполягав позивач і не заперечують в судових засіданнях представники відповідача, а відтак з огляду на зважаючі висновок № 3661 від 12.12.2012 р. судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, така підлягає демонтажу відповідачем. Що стосується вимоги позивача щодо усунення перешкод в користування земельною ділянкою ТзОВ «Господар», шляхом демонтажу будівельних конструкцій та матеріалів, то така вимога не підлягає до задоволення, так як такі буд конструкції та будматеріали відсутні і натомість відповідачем введено в експлуатацію і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.11.2012 р. житлового будинку з гостовими кімнатами на земельну ділянку площею 0,0570 га за адресою м. Трускавець , вул.І. Франка, 2, «Б»

Задовольняючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5 00,00 грн. витрат на послуги адвоката , суд виходить з того, що до справи в якості доказів надання юридичних послуг 20 січня 2010 р., свідоцтво Рахель Р.П. на право знайомитись адвокатською діяльністю від 28.08.2003 р. № 254 платіжним дорученням від 10.09.2010 р. №63 про сплату послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз зазначеної статті ГПК свідчить про те, що надані позивачем документи в обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката не можуть у даному випадку свідчити про надання адвокатом послуг в такому розмірі, оскільки про отримання позивачем таких послуг має свідчити акт виконаних робіт, підписаний позивачем і адвокатом.

Оскільки позивачем не надано відповідного акта, й він відсутній в матеріалах справи, - рішення в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 631, 759, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232, 283, 284, 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Титан" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальність «Господар» шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Титан" ( адреса: вул. І.Мазепи, 28/20, м. Трускавець, 82200, ЄДРПОУ 22339041) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Господар» ( адреса: вул. І.Франка,1, м. Трускавець, 82200, ЄДРПОУ 325202) 3 536,00 грн. витрат понесених позивачем на оплату експертизи у даній справі, та 85, 00 грн. - витрат понесених на сплату судового збору, 236, 00 грн. витрат понесених на сплату інформаційно - технічного забезпечення та 2 000,00 грн. витрат понесених за послуги адвоката.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.03.2013 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.