Постанова

від 05.03.2013 по справі 5023/4068/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5023/4068/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Агротек"),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012

зі справи № 5023/4068/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків (далі - ТОВ "Новаагро Україна"),

до ТОВ "Агротек" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс", м. Харків (далі - ТОВ "Базіс"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова", с. Закутнівка Первомайського району Харківської області (далі - ТОВ Агрофірма "Україна Нова"),

про стягнення 151 487,48 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Новаагро Україна"- Білоголовської Л.А.,

ТОВ "Агротек" - Талоконова К.В.,

ТОВ "Базіс"- не з'яв.,

ТОВ Агрофірма "Україна Нова" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агротек" та ТОВ "Базіс" солідарно попередньої оплату за непоставлений товар у сумі 135 626, 18 грн., з урахуванням установленого індексу інфляції, що додатково складає суму 1 630, 77 грн., трьох процентів річних у сумі 4 013, 05 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 10 217, 48 грн., а всього 151 487,48 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ Агрофірма "Україна Нова" за договором про заміну кредитора від 01.10.2011 б/н (далі - Договір відступлення вимоги) передало позивачеві у справі ТОВ "Новаагро Україна" свої права вимоги повернення сплаченої на рахунок ТОВ "Агротек" за поставку запасних частин попередньої оплати у відповідній сумі з урахуванням штрафних санкцій та інфляційних втрат, оскільки товар на цю суму не поставлявся. Водночас позивач зазначає, що другий відповідач у справі - ТОВ "Базіс" - уклало з ТОВ "Новаагро Україна" договір від 01.11.2011 б/н, за умовами якого поручилося перед останнім за виконання ТОВ "Агротек" зобов'язань з повернення попередньої оплати за запасні частини в сумі 135 626, 18 грн. (далі - Договір поруки).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2012 (суддя Шатернікова М.І.) провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Базіс" припинено у зв'язку з відмовою від позову в цій частині; в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Агротек" відмовлено. В основу даного рішення покладено висновок про те, що строк повернення надмірно внесеної на рахунок продавця суми попередньої оплати не настав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 (колегія суддів у складі: суддя Могилєвкін Ю.О. - головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Агротек" на користь позивача 135 626, 18 грн. Постанову обгрунтовано обов'язком ТОВ "Агротек" повернути безпідставно отриману суму попередньої за наявності фактичних даних про те, що ТОВ Агрофірма "Україна Нова" надсилало вимогу про її повернення.

У касаційній скарзі ТОВ "Агротек" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Новаагро Україна" просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Агротек", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з поясненнями учасників судового процесу ТОВ Агрофірма "Україна Нова" (покупець, замовник) на підставі виставлених ТОВ "Агротек" (продавець, підрядник) рахунків здійснювало попередню оплату поставлених останнім запасних частин та наданих послуг з технічного обслуговування техніки шляхом перерахування коштів на рахунки ТОВ Агрофірма "Україна Нова", а ТОВ "Агротек" за певними видатковими накладними поставляло запчастини та надавало послуги згідно з актами виконаних робіт; отже, ці суб'єкти господарювання вчиняли прості письмові правочини, зокрема, купівлі-продажу;

- наявні у справі документи свідчать про те, що ТОВ Агрофірма "Україна Нова" та ТОВ "Агротек" строки поставки товару та виконання певних робіт не погоджували;

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що:

- ТОВ Агрофірма "Україна Нова" надіслало ТОВ "Агротек" вимогу від 26.08.2011 № 321 про сплату (повернення) 135 626, 18 грн. у зв'язку з тим, що ТОВ "Агротек" недопоставило запасні частини на цю суму; на підтвердження надсилання даного документа суду подано його копію, квитанцію про надсилання цінного листа та опис вкладення (т.1, а.с 50-58); відомості про дату отримання;

- ТОВ "Агротек" не заперечує щодо зазначеної суми недопоставки товару, але спростовує отримання ним відповідної вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий , до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина третя статті 693 ЦК України).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Апеляційний господарський суд, встановивши що: ТОВ Агрофірма "Україна Нова" надіслало ТОВ "Агротек" вимогу від 26.08.2011 № 321 про повернення попередньої оплати в сумі 135 626, 18 грн., яка набута ТОВ "Агротек" набута безпідставно, - обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в даній частині.

У справі з'ясовано, що правочинами, якими врегульовано зобов'язання купівлі-продажу, що стосуються спору зі справи, не погоджено строків передання товару; товар поставлявся за умови його попередньої оплати, що виключає можливість застосування положення частини першої статті 692 ЦК України; покупець так само й позивач у справі не пред'являв вимоги про виконання цього зобов'язання.

З огляду на викладене господарські суди дійшли вірного висновку, що прострочення ТОВ "Агротек" зобов'язання з продажу товару не доведено.

За таких обставин відсутні й підстави для стягнення процентів у сумі 10 217, 48 грн. відповідно до частини третьої статті 693 ЦК України та застосування положень статті 625 ЦК України.

Доводи касаційної інстанції наведеного не спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 зі справи № 5023/4068/12 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов