Ухвала

від 06.03.2013 по справі 5002-33/3892-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2013 року Справа № 5002-33/3892-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 26 грудня 2012 року у справі №5002-33/3892-2012

за позовом приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт" (вул. Московська, буд. 134/1, Джанкой, 96100)

до Державного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" (вул. Б. Хмельницького, 11, Первомайське, 96300)

про стягнення 154533,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року у справі № 5002-33/3892-2012 (суддя Радвановська Ю.А.) позов задоволено частково, стягнуто з державного підприємства Радгосп - Завод ім. 1 Мая на користь приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт" 137800,00 грн. заборгованості, 10499,10 грн. пені, 3794,22 грн. 3 % річних, 7500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 3090,43 грн. судового збору. В інший частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі № 5002-33/3892-2012 (суддя Радвановська Ю.А.) внесено виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року. Так, резолютивну частину зазначеного рішення викладено у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" на користь приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт"137800,00 грн. заборгованості, 10499,10 грн. пені, 3794,22 грн. 3 % річних, 7500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 3090,43 грн. судового збору."

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про внесення виправлень у рішення оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду Державне підприємство "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило зазначену ухвалу скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пункт 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені розміри ставок судового збору.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати .

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року №01-06/1625/2011 роз'яснено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього -подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або касаційному порядку.

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1147,0 гривень.

З викладеного вбачається, що заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у сумі 573,50 грн. Однак, відповідачем були надані докази про сплату судового збору у сумі 537,50 грн., що підтверджується квитанцією доданої до апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку.

У зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, вона, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно частині 1 пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідачем не було надано оригіналу квитанції про направлення копії апеляційної скарги відповідачу. Однак, у додатку до апеляційної скарги вказано: квитанція про направлення апеляційної скарги. У зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги було надано копію квитанції, проте, у додатку до апеляційної скарги це не зазначено, Севастопольським апеляційним господарським судом від 05 березня 2013 року було складено акт про відсутність квитанції про направлення апеляційної скарги сторонам.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Згідно частині 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, у заявлених апеляційних скаргах містяться лише доводи стосовно рішення прийнятого Господарським судом Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року у справі № 5002-33/3892-2012, тоді як відносно оскаржуваної ухвали матеріальні або процесуальні норми не зазначені.

Крім того, у додатках до апеляційної скарги міститься клопотання заявника про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року у справі № 5002-33/3892-2012, проте, про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі № 5002-33/3892-2012 клопотання не надходило.

Також, судова колегія зазначає, що в апеляційних скаргах поданих заявником у двох примірниках взагалі немає принципової різниці, таким чином, неможливо ідентифікувати яка апеляційна скаргу подана стосовно зазначеного рішення, а яка стосовно вказаної ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за неможливе прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі № 5002-33/3892-2012, таким чином, апеляційна скаргу підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 99, частиною 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року по справі № 5002-33/3892-2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Фірма Український нафтопродукт" (вул. Московська, буд. 134/1,Джанкой,96100)

2. Державне підприємство "Радгосп-завод ім. 1 МАЯ" (вул. Б. Хмельницького, 11,Первомайське,96300)

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

4. наряд