Рішення

від 28.02.2013 по справі 910/348/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/348/13 28.02.13

За позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»

До Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп»

Про стягнення 18 512,79 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мітлицька О.О. представник за довіреністю № 2177/вих. Від 29.12.12.

Від відповідача: Король М.П. представник за довіреністю № 01/13 від 24.01.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - позивач) до Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» (далі - відповідач) про стягнення 18 512,79 грн., а саме: 18 419,52 грн. - основного боргу, 93,27 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 595/4 від 01.04.10., у останнього перед Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району» виникла заборгованість по сплаті орендних платежів, що зумовило нарахування 3% річних та звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.13. порушено провадження у справі № 910/348/13, розгляд справи призначено на 29.01.13.

В судовому засіданні 29.01.13. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Громадська організація «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 29.01.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.02.13.

19.02.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 19.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.02.13.

28.02.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 28.02.13. представником відповідача подано клопотання про витребування від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відомостей стосовно того, хто і на якій підставі є власником спірного майна та відомостей стосовно площі орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 2/20.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 28.02.13. клопотання відповідача про витребування відомостей, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребувана документація необхідна для уточнення площі приміщення і проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, клопотання про витребування доказів, не містить жодного посилання на норми чинного законодавства та належним чином не вмотивоване і не обґрунтоване.

При цьому, на думку суду витребувані відповідачем докази не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.13. позов визнав частково.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/348/13.

В судовому засіданні 28.02.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.10. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Громадською організацією міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» (далі - Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 595/4 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендарю було надане в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 87,9 кв.м, що розміщене за адресою: вул. Довнар-Запольського, 2/20 в м. Києві.

14.02.11. між відповідачем та позивачем (далі - Орендодавець) було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.10. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», від 31.01.11. № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень»: розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.11. № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція», внесено зміни до Договору оренди, а саме, змінено Орендодавця на позивача.

Таким чином, позивачу перейшли всі права та обов'язки Орендодавця за Договором. При цьому, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація розпорядженням № 652 від 03.10.11. доручила позивачу здійснювати претензійно-позовну роботу щодо погашення заборгованості, що виникла перед Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Управління) по договорам оренди нежитлових приміщень, до яких укладено додаткові угоди про заміну сторони орендодавця на комунальне підприємство.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору, орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної в місті Києві ради. Розмір орендної плати за перший місяць складає 4 125,20 грн.. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній.

Згідно з п. 2.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 8.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 14.07.11.) строк його дії встановлено з 01.04.10. по 31.03.12.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість відповідача перед позивачем за період з квітня по грудень 2010 року становить 18 419,52 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своє правовою природою даний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем на адресу відповідача надсилались претензії (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) з вимогою погасити наявну заборгованість.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач не заперечує користування орендованим приміщенням протягом всього строку дії Договору.

Проте відповідач свого обов'язку по сплаті орендної плати в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, доказів оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву, стосовно того, що розмір орендної плати, що підлягає сплаті Орендарем, є меншою, ніж заявлено позивачем, оскільки загальна площа орендованого відповідачем приміщення становить 75,6 кв.м, а не 87,9 кв.м, як та встановлено Договором, з огляду на наступне.

Приписами п. 2.7 Договору встановлено, що у випадку зміни корисної площі в результаті перепланування або ремонту об'єкту оренди, здійсненого Орендарем, вносяться зміни до Договору, а нарахування орендної плати здійснюється з урахуванням внесених змін.

Проте, відповідач з пропозиціями стосовно внесення змін до Договору в частині розміру площі об'єкта оренди до Орендодавця не звертався, докази внесення змін до Договору в частині розміру площі орендованого приміщення відсутні.

Площа орендованого приміщення Договором сторонами погоджена в розмірі 87,9 кв.м. Крім того, згідно розпорядження Шевченківської районної в місті Києві ради № 2752 від 28.11.05., відповідачу надано в оренду приміщення загальною площею саме 87,9 кв.м.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що ним в порушення покладеного законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням не виконано, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 419,52 грн., яку Орендарем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» в частині стягнення основного боргу в розмірі 18 419,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 93,27 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Суд відзначає, що прострочене грошове зобов'язання визначено у гривні, а тому нарахування 3% річних є правомірним.

За перерахунком суду, розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано вірно та складає 93,27 грн.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49 ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Міжгалузевий науково-технічний центр «Темп» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 2/20; ідентифікаційний код 25275755) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, б. 1; ідентифікаційний код 34966254) 18 419 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 52 коп. - основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.03.13.

Суддя Т.М. Ващенко