Рішення

від 05.03.2013 по справі 28пн/5014/3311/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 березня 2013 року Справа № 28пн/5014/3311/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «Відродження», м. Стаханов Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Стахановська міська рада, м. Стаханов Луганської області

Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

Приватне підприємство «Еліос-Луганськ», м. Луганськ

Виконавчий комітет Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсними результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці № 5 від 17.05.2012

за участю представників сторін:

від позивача: Афанасьєв Р.В., представник за довіреністю б/н від 04.03.2013;

від відповідача: Мурашко І.Ю., представник за довіреністю № 3 від 02.01.2013;

від третьої особи - Стахановської міської ради - представник не прибув;

від третьої особи - Виконавчого комітету Стахановської міської ради - представник не прибув;

від третьої особи - Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради - Козачок С.М., довіреність № 15/103-26 від 04.01.2013, головний спеціаліст УЖКГ Стахановської міської ради з організації правової роботи;

від третьої особи - Приватного підприємства "Еліос-Луганськ" - представник не прибув.

суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці № 5 від 17.05.2012 недійсними.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що відповідачем конкурс по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці № 5 проведений без достатніх правових підстав, оскільки відповідач не дотримався Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 631, та те, що відповідач - КП «Відродження» не є балансоутримувачем житлового фонду та не є уповноваженою власником особою на управління житловим фондом внаслідок неукладання з власником житлового фонду договору на управління житловим фондом.

Позивач також зазначає про те, що конкурсна документація, яка виготовлена відповідачем, не відповідає Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 631.

Відповідач не погодився з позовними вимогами, про що зазначив у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що йому не зрозуміло, яким чином наявність або відсутність договору між власником житлового фонду та КП «Відродження» порушили права та законні інтереси позивача у даній справі. Також відповідач вказує про те, що він при проведенні конкурсу дотримався вимог ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На час оголошення конкурсу сторонами у справі (позивачем та відповідачем) не укладалися договори на утримання житлового фонду. КП «Відродження» не є стороною договору, який був укладений позивачем та УЖКГ Стахановської міської ради. Спір між позивачем та УЖКГ Стахановської міської ради не стосується, на думку відповідача, господарської діяльності останнього, таким чином, відповідач вважає, що він є неналежним відповідачем у справі. Відповідач також вказує на те, що доводи позивача про те, що конкурсна документація не відповідає чинному законодавству, є не підтвердженими.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.01.2013 за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Стахановську міську раду та Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Еліос-Луганськ» та Виконавчий комітет Стахановської міської ради.

Третя особа - Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що договір на управління житловим фондом між Стахановською міською радою, як власником житлового фонду, та КП «Відродження» не може бути; відповідачем з УЖКГ Стахановської міської ради укладено договір на забезпечення умов експлуатації будинків комунальної власності від 30.03.2012 № 1. Третя особа також зазначає, що у зв'язку зі створенням КП «Відродження» та уповноваженням його на управління житловим фондом, третя особа не може здійснювати управління будинками, у т.ч. процесом балансоутримання; договір, укладений з ТОВ «Сапфір», фактично припинив свою дію з 28.04.2012. Конкурсні документи позивача, як зазначає третя особа, не відповідали кваліфікаційним вимогам конкурсної документації.

У додаткових поясненнях від 07.02.2013 Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради (далі - УЖКГ) щодо розірвання договору між позивачем та УЖКГ зазначило наступне.

3 2001 року УЖКГ по 02.04.2012 був балансоутримувачем житлового фонду. У зв'язку з внесенням послуг з утримання будинків та прибудинкових територій до переліку послуг, виконавець яких визначається на конкурсних засадах, у 2008 році був проведений конкурс на визначення виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, за результатами якого переможцем став позивач (УЖКГ помилково вказало, що переможцем конкурсу став відповідач (а.с. 31, том № 5)), з яким укладено договір на виконання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 28.04.2008 № 1, який продовжував свою дію до 28.04.2012. УЖКГ листом від 23.07.2012 № 15/103-230 повідомило позивача про неможливість продовження строку дії договору на новий строк у зв'язку з втратою повноважень балансоутримувача. Позивачу було направлено угоду про розірвання договору, але він відмовився її підписувати. В той же час, яка зазначає УЖКГ, позивач передав усі документи по житловому фонду балансоутримувачу КП «Відродження» і припинив надавати послуги. Таким чином, договір від 28.04.2008 № 1, укладений позивачем та УЖКГ, є розірваним.

Щодо відсутності повноважень УЖКГ на балансоутримання третя особа зазначає те, що Стахановська міська рада своїм рішенням створила власне комунальне підприємство «Відродження» з правами на балансоутримання та управління будинками комунальної форми власності. За таких обставин, УЖКГ передало житловий фонд на баланс КП «Відродження». Фактично позивач і УЖКГ перестали користуватися правами за договором та виконувати свої обов'язки з 28.04.2012, оскільки договір № 1 від 28.04.2008 є розірваним за згодою сторін з ініціативи позивача, про що вказано УЖКГ у своїх поясненнях (а.с. 32, том № 5). Третя особа також зазначає про те, що факт балансоутримання будинків підтверджується актами прийому-передачі житлового фонду, наявність чи відсутність договору, на думку УЖКГ, свідчить про наявність або відсутність порушень організаційних відносин, а не недійсності рішення конкурсної комісії, тому це, яка вважає УЖКГ, не є належним доказом стосовно предмету позову.

Щодо права власності на 77 будинків, на які проводився конкурс, УЖКГ зазначило те, що конкурс проводився на визначення виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а не квартир, тому на обслуговування передаються будинки, а не квартири. Третя особа також зазначає, що позивач право власності на будинки, на які проводився конкурс, не оспорює і вважає їх комунальною власністю.

Щодо прийняття конкурсною комісією рішення, третя особа зазначає те, що порівняння, оцінка конкурсних пропозицій здійснюється згідно Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який затверджений постановою КМУ від 21.07.2005 № 631. Документація позивача, надана для участі у конкурсі, мала недостовірну інформацію про статус ТОВ «Сапфір» як суб'єкта земельних відносин.

Третя особа - Приватне підприємство «Еліос-Луганськ» у відзиві на позову просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, ним була надана уся конкурсна документація на участь у конкурсі для визначення послуг з утримання будинків та прибудинкової території на дільниці № 5. За результатами конкурсу визначено виконавця послуг - ПП «Еліос-Луганськ», з яким укладено відповідний договір.

Треті особи - Стахановська міська рада та Виконавчий комітет Стахановської міської ради у відзиві на позов від 06.02.2013 не погодились з позовними вимогами, посилаючись на те, що їм не зрозуміло, яким чином наявність або відсутність договору між власником житлового фонду та КП «Відродження» порушили права та законні інтереси позивача у даній справі. Треті особи також зазначають про те, що в конкурсній документації, поданої позивачем у даній справі, було виявлено невідповідність кваліфікаційним вимогам. КП «Відродження» з 02.04.2012 стало балансоутримувачем житлового фонду. Усі подальші дії щодо проведення конкурсу відповідач здійснював у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На час оголошення конкурсу сторонами у справі (позивачем та відповідачем) не укладалися договори на утримання житлового фонду. КП «Відродження» не є стороною договору, який був укладений позивачем та УЖКГ Стахановської міської ради. Спір між позивачем та УЖКГ Стахановської міської ради не стосується, на думку третіх осіб, господарської діяльності відповідача, таким чином, треті особи вважають, що КП «Відродження» є неналежним відповідачем у справі.

У своїй заяві від 06.02.2013 Стахановська міська рада просить справу розглянути без участі свого представника.

04.03.2013 позивач надав клопотання, в якому він просить суд вийти за межі позовних вимог - визнати результати конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дільниці № 5 у м. Стаханові Луганської області, проведеного 17.05.2013, які оформлені протоколом № 2, недійсними.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає про те, що у даному випадку суд не може вийти за межі позовних вимог, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги. Своєю заявою позивач лише конкретизує свої позовні вимоги стосовно документу, яким оформлені результати конкурсу.

Суд приймає заяву позивача до розгляду, оскільки викладені у заяві вимоги не є заявою про зміну предмету позову, а лише конкретизують предмет позову, так як результати конкурсу оформлені та відображені саме в протоколі, складеному відповідно до Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 631, та конкурсної документації - і самі по собі результати конкурсу без оформлення їх у вигляді письмового документу - протоколу - не можуть існувати.

Тому розглядаються вимоги позивача про визнання недійсними результатів конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дільниці № 5 у м. Стаханові Луганської області, проведеного 17.05.2013, які оформлені протоколом № 2.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області від 12.03.2008 №107 «Про затвердження конкурсних умов для визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» (а.с. 40, том № 4) були затверджені конкурсні умови для визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; у рішенні було зазначено про те, що виконавець вищезазначених послуг визначається на цих конкурсних засадах. Рішення № 107 було прийняте з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду комунальної форми власності, впровадження у сферу цієї господарської діяльності конкретних засад та відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон).

Самі конкурсні умови викладені у додатку до рішення виконкому Стаханівської міської ради від 12.03.2008 № 107 (а.с. 13 - 24, том № 4).

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови. Конкурсні умови мають містити: 1) перелік житлово-комунальних послуг, на надання яких оголошено конкурс; 2) вимоги до учасників конкурсу; 3) вимоги до обсягів надання житлово-комунальних послуг; 4) вимоги до якості виконання з урахуванням діючих стандартів, нормативів, норм і правил; 5) термін, на який укладається договір, та підстави його розірвання; 6) інформацію про об'єкт конкурсу щодо надання житлово-комунальної послуги. Умови надання житлово-комунальних послуг можуть містити додаткову інформацію про стан об'єкта надання послуги або бажані форми її надання.

Викладені норми кореспондуються з приписами постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», в якій викладений сам порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг» (надалі - Порядок)

Пунктом 3 Порядку передбачені умови, за яких проводиться конкурс: включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг; прийняття судом рішення щодо проведення конкурсу.

11.04.2012 у газеті «Стахановськоє знамя» № 5 було розміщене оголошення комунального підприємства «Відродження» про проведення конкурсу на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в будинках дільниці № 5 - пр. 50 лет Октября 1-5, 5-а, 6, 6-а, 7-11, 13, 13-а, 14/16, 15-18, 18-а, 20, 22, 24, вул. Н.Курченко, 3, 4, 4-а, 5-8, 10-12, 15, 16, 16-а, 18, 18-б, 19, 20, 20-а, 23-25; вул. Юн. Ленінцев, 1/3, 5, 7, 7-а, 9, 11, 11-а, 13, 15, 17, 17-, 18, 19, 21, 25, 27; вул. Фестивальна, 10, 10-а, 12, 12-а, 14-а, 53, 55, 57; вул. Макарова, 3, 3-а, 5, 5-а, 9, 11, 11а.

Організатором конкурсу у оголошенні було зазначене комунальне підприємство «Відродження». В оголошенні також було зазначено про те, що кінцевий строк подання конкурсної документації - 30 календарних днів з дати опублікування оголошення про проведення конкурсу та що з конкурсними умовами можна ознайомитись у газеті «Стахановськоє знамя» № 14 від 04.04.2012. Належним чином завірені копії об'яв, поміщені в газети, знаходяться в матеріалах справи.

Судом досліджені надані відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управлінням житлово-комунального господарства Стахановської міської ради (УЖКГ) документи, які стосуються утворення КП «Відродження» та надання йому повноважень з управління житловим фондом, щодо утримання якого був оголошений конкурс.

Так, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради згідно Положення про управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, затвердженого рішенням 24 сесії Стахановської міської ради V скликання № 446/12 від 21.09.2007, є виконавчим органом Стахановської міської ради та створене з метою реалізації політики з комплексного розвитку житлово-комунального господарства. Одним із предметів діяльності УЖКГ є забезпечення умов належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду комунальної форми власності (а.с. 44-45, том № 1).

На балансі УЖКГ з 2001 року по 02.04.2012 перебував житловий фонд, управління яким здійснювали комунальні підприємства «Жилсервіс № 1», «Жилсервіс № 2», «Жилсервіс № 3», «Жилсервіс № 4», « Жилсервіс № 6», «Жилсервіс № 7», «Жилсервіс № 8», «Жилсервіс № 9», «Жилсервіс № 11».

З метою забезпечення умов для ефективного управління власним житловим фондом територіальної громади м. Стаханова, необхідності реформування системи житлово-комунального господарства м. Стаханова та з метою забезпечення умов для відновлення платоспроможності комунального підприємства «Жилсервіс № 5» Стахановська міська рада VI скликання 26 сесії 17.02.2012 прийняла рішення № 446/6 «Про створення комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, установлення йому повноважень з управління житловим фондом комунальної власності міста Стаханова та реорганізацію комунальних підприємств «Жилсервіс».

Згідно цього рішення (п.4) були припинені юридичні особи - комунальні підприємства: «Жилсервіс № 1», «Жилсервіс № 2», «Жилсервіс № 3», «Жилсервіс № 4», «Жилсервіс № 6», «Жилсервіс № 7», «Жилсервіс № 8», «Жилсервіс № 9», «Жилсервіс № 11» шляхом реорганізації - приєднання їх до комунального підприємства «Жилсервіс № 5» та було визначене комунальне підприємство «Жилсервіс № 5» правонаступником всіх прав та обов'язків приєднаних до нього вищезазначених комунальних підприємств «Жилсервіс № 1», «Жилсервіс № 2», «Жилсервіс № 3», «Жилсервіс № 4», « Жилсервіс № 6», «Жилсервіс № 7», «Жилсервіс № 8», «Жилсервіс № 9», «Жилсервіс № 11» (а.с. 23-25, том № 1).

28.02.2012 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - КП «Відродження» Стахановської міської ради. Згідно статуту КП «Відродження» Стахановської міської ради власником підприємства є територіальна громада м. Стаханова, а органом оперативного управління - Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради.

Наказом Фонду комунального майна Стахановського міськвиконкому № 59 від 26.03.2012 житловий фонд, який знаходився на балансі УЖКГ Стахановської міської ради, був переданий з балансу Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради в господарське відання (на баланс) КП «Відродження» (а.с. 49, том 4)

Згідно наказу № 59 були складені та підписані акти передачі-прийняття основних засобів, згідно яких передано на баланс відповідачу житловий фонд за зазначеними в актах адресами (а.с. 40-152, том № 2, а.с. 1-151 том № 3, а.с. 1-12, том № 4).

30.03.2012 Управлінням житлово-комунального господарства Стахановської міської ради був укладений договір з КП «Відродження» на забезпечення належної експлуатації житлового фонду комунальної власності шляхом утримання на його балансі (вказаний в актах прийому-передачі) та забезпечення умов надання послуг з управління будинками та з утримання цих будинків; комунальних послуг та послуг з ремонту майна (а.с. 46-48, том № 4).

Позивач вважає, що відповідач - КП «Відродження» не мав права оголошувати та проводити конкурс на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дільниці №5 у м. Стаханові, тому що не мав та не має договору утримання на балансі житлового фонду, який повинен бути укладений з територіальною громадою м. Стаханова відповідно до ст.ст. 1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено, що взаємовідносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах та що балансоутримувачем житлового фонду є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач - КП «Відродження» був створений Стахановською міською радою - власником житлового фонду - з метою надання йому повноважень з управління житловим фондом м. Стаханова, якому Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, на балансі якого знаходився цей житловий фонд, передало на баланс житловий фонд м. Стаханова, який рахувався раніш на балансі УЖКГ. Договір від 30.03.2012 на забезпечення належної експлуатації житлового фонду шляхом утримання на балансі відповідачем укладений з УЖКГ Стахановської міської ради.

Відповідно до викладеного, відповідач вважає себе належним балансоутримувачем житлових будинків.

Згідно ч.4 п. 2 Порядку проведення конкурсу організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач житлових будинків або уповноважена ним особа.

В той же час п. 3 Порядку передбачено, що конкурс проводиться за умови: включення органом місцевого самоврядування послуги до Переліку житлово-комунальних послуг, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах; закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг; прийняття судом рішення щодо проведення конкурсу.

Стахановська міська рада рішенням № 107 від 12.03.2008 «Про затвердження конкурсних умов для визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» запровадила конкурентні засади на право надання послуг з утримання та ефективне управління житлового фонду комунальної форми власності (перелік житлово-комунальних послуг наведений у п. 1 конкурсних умов для визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до вказаного рішення).

Проте, матеріали справи свідчать про те, що на час оголошення відповідачем конкурсу - 11.04.2012 існував та не був припинений або розірваний договір на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений УЖКГ Стахановської міської ради з позивачем, що є порушенням вимоги п. 3 Порядку.

Так, 28.04.2008 позивачем - ТОВ «Сапфір» та Управлінням житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, який на той час був управителем та балансоутримувачем житлового фонду м. Стаханова, був укладений договір № 1 ( а.с. 17-22, том № 1) на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Сторонами у п. 10.1 договору був обумовлений строк дії договору - до 28.04.2009.

Пунктом 10.5 договору сторони передбачили, що якщо жодна з сторін не заявить за місяць до закінчення терміну дії цього договору про своє бажання його розірвати, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на один рік (а.с. 21, том № 1).

Відомості щодо бажання розірвати договір згідно п. 10.5 у березні 2009 р. сторони не надали, тому договір продовжив свою дію до 28.04.2010.

23.03.2010 сторонами була укладена додаткова угода, в якій сторони дійшли до згоди продовжити кінцевий термін дії договору до 28.04.2011, а всі інші пункти договору залишити без змін. Тобто п. 10.5 договору зберіг свою дію у подальшому і дія договору № 1 відповідно до п. 10.5 договору після 28.04.2011 продовжилась ще на один рік - до 28.04.2012. Як вказує сам позивач, 28.03.2012 він отримав лист від Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради від 27.03.2012 № 15/103 про неможливість продовження дії договору на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території (а.с. 27, том № 1).

Також позивачем був отриманий лист третьої особи - Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради від 26.04.2012 № 15/103-374 про розірвання договору у зв'язку зі зміною форми експлуатації будинків (Управління житлово-комунального господарства втратило статус балансоутримувача цих будинків).

Позивач цим листом також був повідомлений про те, що він не позбавлений можливості прийняти участь у конкурсі на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та подати свої пропозиції балансоутримувачу - КП «Відродження».

Третя особа - Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради не спростувала твердження позивача про те, що позивач отримав його лист від 27.03.2012 саме 28.03.2012, та не надала доказів вручення цього листа саме 27.03.2012.

Оскільки термін дії договору з урахуванням додаткової угоди та п. 10.05 договору визначений до 28.04.2012, то останній строк дії договору є 27.04.2012 і попередити про своє небажання продовжувати дію договору УЖКГ повинен був до 27.03.2012.

Позивач 05.04.2012 повідомив листом УЖКГ Стахановської міської ради про те, що вважає договір № 1 пролонгованим ще на один рік, оскільки останнім днем дії договору є 27.04.2013, а лист УЖКГ отриманий 28.03.2012 з пропуском місячного строку, зазначеного у п. 10.5 договору. Також у цьому листі позивач вказав про те, що зміна балансоутримувача не може бути причиною розірвання договору; у разі незгоди з пролонгацією договору позивач пропонував звернутися до суду з заявою про розірвання договору. Докази направлення цього листа (поштова квитанція) надані до матеріалів справи.

За твердженням позивача, викладеного у поясненні від 05.03.2012, ТОВ «Сапфір» в період з 28.04.2013 по 01.06.2012 продовжував надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач - КП «Відродження» та треті особи - УЖКГ Стахановської міської ради, Стахановська міська рада та виконавчий комітет Стахановської міської ради не пред'являли претензій та заперечень з цього приводу.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - УЖКГ Стахановської міської ради зазначене не спростували.

Крім того, третя особа сама вважала договір № 1 від 28.04.2008 не розірваним за його листом від 27.03.2012, оскільки 26.04.2012 знову повідомила про те, що договір № 1 від 28.04.2008 вважає розірваним.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

П. 10.4 договору №1 від 28.04.2008 передбачені умови розірвання договору з ініціативи балансоутримувача, але право на розірвання договору в односторонньому порядку сторони договору ні позивачу, ні балансоутримувачу не надали.

Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради з вимогами про розірвання договору № 1 від 28.04.2008 до суду не зверталось.

Крім того, про наявність у позивача на час складання протоколу № 2 засідання конкурсної комісії щодо порівняння оцінки конкурсних пропозицій та вибору переможця конкурсу від 17.05.2012, яким були оформлені результати конкурсу, «невирішеного» питання щодо розірвання договору на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначено у вищезазначеному протоколі № 2 від 17.05.2012.

Таким чином, наявність не розірваного на час оголошення та проведення конкурсу договору суперечить вимогам п. 3 Порядку.

Те, що позивач погодився прийняти участь у конкурсі на надання житлово-комунальних послуг, який проводив відповідач, не свідчить про те, що договір, укладений сторонами, був дійсно розірваний на час оголошення конкурсу і в подальшому.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2013 згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку проведення конкурсу по наданню житлово-комунальних послуг, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005, рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 12.03.2008 № 107 «Про затвердження конкурсних умов для визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», комунальним підприємством «Відродження» оголошено конкурс по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці № 5.

У конкурсі, який проведено 17.04.2013, прийняли участь ТОВ «Сапфір» та ПП «Еліос Луганськ».

Судом досліджено, що учасниками конкурсу були надані відповідні заяви, які були зареєстровані в реєстрі реєстрації заявок на проведення конкурсу на виконавця послуг (а.с. 25-28, том № 5).

Також учасники конкурсу - позивач та третя особа - Приватне підприємство «Еліос-Луганськ» отримали конкурсну документацію, про що свідчать підписи представників позивача та третьої особи Приватного підприємства «Еліос-Луганськ» в реєстрі видачі конкурсної документації (а.с. 27-28, том № 5), згідно до якої учасниками конкурсу були надані організатору конкурсу відповідні документи (конкурсні пропозиції) (маються в матеріалах справи).

14.04.2012 відбулось розкриття конкурсних документів, про що складений протокол № 1 розкриття конкурсних документів (а.с. 58-59, том № 1) з додатком № 1 «Результати розкриття конкурсних документів» (а.с. 60-61, том № 1).

За результатами проведення конкурсу складено протокол № 2 засідання конкурсної комісії щодо порівняння, оцінки конкурсних пропозицій та вибору переможця конкурсу (а.с. 13, том № 4).

Конкурсною комісією була відхилена конкурсна пропозиція позивача, як учасника конкурсу та відмовлено у подальшій участі у конкурсі.

Переможцем конкурсу стало Приватне підприємство «Еліос-Луганськ», з яким був укладений договір на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по дільниці № 5 (а.с. 147-151, том № 4).

Суд дослідив обґрунтованість відхилення конкурсної пропозиції позивача та встановив наступне.

У протоколі № 2 засідання конкурсної комісії щодо порівняння оцінки конкурсної пропозиції та вибору переможця конкурсу (надалі - протокол № 2) вказано, що подана інформація ТОВ «Сапфір» не відображає повну інформацію про статус учасника у сфері земельних відносин та що учасник конкурсу ТОВ «Сапфір» не виявив бажання переглянути свою кадрову політику та гарантувати працівникам, які можуть залишитися без роботи в наслідок звільнення при виході інших виконавців зі сфери утримання будинків, переважне право бути прийнятим на роботу.

Крім того, у конкурсній пропозиції позивача не чітко визначений перспективний аспект розвитку організації, а перевірка документів не висвітлила сферу організації загального документообігу. Окремим листом Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради було повідомлено організатора конкурсу - КП «Відродження» про наявність не вирішених питань щодо розірвання договору на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку із втратою статусу балансоутримувача.

У протоколі № 2 було також зазначено про те, що учасником (позивачем) була подана інформація про статус платника єдиного податку, який виключає обов'язок сплати земельного податку, в той час учаснику - ТОВ «Сапфір» рішенням сесії Стахановської міської ради було надано землю у постійне користування згідно п. 9 рішення виконкому Стахановської міської ради від 18.12.2001 № 708, про що учасник конкурсу не повідомив.

Також у протоколі № 2 було зазначено, що обидва учасники конкурсу застосовують сторонні договірні організації для виконання робіт з підвищеною небезпекою, але на відміну від першого учасника (ПП «Еліос-Луганськ») ТОВ «Сапфір» не планує у майбутньому отримувати дозвіл на початок робіт з підвищеною безпекою.

Суд вважає, що конкурсною комісією безпідставно було відхилено конкурсну документацію позивача та було відмовлено позивачу у подальшій участі у конкурсі.

Як вже зазначалось вище, проведення конкурсу, оголошеного відповідачем, регулюється постановою Кабінетом Міністрів України № 631 від 21.07.2005 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу по наданню житлово-комунальних послуг».

Так, відповідно до п. 23 даного Порядку під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією, а також оголошує інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, критерії оцінки конкурсних пропозицій.

Пунктом 25 Порядку передбачено, що за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія має право відхилити їх з таких причин: учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією; конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації; а у пункті 26 передбачено, що організатор конкурсу приймає рішення про відмову його учаснику у взятті участі в конкурсі у разі: ліквідації учасника конкурсу, визнання його банкрутом або порушення проти нього справи про банкрутство; встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення.

Всупереч вищезазначеним приписам Порядку конкурсна комісія одночасно відхилила конкурсну пропозицію позивача, відмовила позивачу у взятті участі у конкурсі та порівняла його конкурсну пропозицію з конкурсною пропозицією другого учасника конкурсу - ПП «Еліос - Луганськ».

Так, у протоколі № 2 було зазначено про те, що враховуючи надані позивачем документи щодо правового статусу учасника конкурсу у земельних правовідносинах та висвітлення факту наявності рішення міської ради про виділення ТОВ «Сапфір» землі у постійне землекористування, комісія дійшла до висновку, що учасник надав недостовірну інформацію (окрім відсутності деякої інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам), тому «згідно пунктів 25, 26 постанови КМУ № 631, комісія відхиляє конкурсну документація учасника конкурсу ТОВ «Сапфір» та відмовляє у подальшій участі у конкурсі».

Також у протоколі № 2, як зазначено було вище, надана оцінка конкурсних пропозицій позивача (порівняно з конкурсною пропозицією, наданою ПП «Еліос-Луганськ») щодо перспективного розвитку підприємства, організації зайнятості звільнених з підприємств комунально-житлового господарства працівників внаслідок виходу підприємства ЖКГ зі сфери утримання будинків; організацію робіт, пов'язаних з підвищеною небезпекою та організацію документообігу.

Суд не вбачає, що конкурсна пропозиція позивача, яка була порівняна з конкурсною пропозицією ПП «Еліос-Луганськ» з вищезазначених питань, є такою, що суперечить конкурсним вимогам, а конкурсна пропозиція ПП «Еліос-Луганськ» з цих питань є кращою.

Не є порушеннями законодавства про працю та умов конкурсної документації з боку позивача не надання ним гарантійного листа про те, що позивач бере на себе обов'язок працевлаштувати вивільнених працівників сфери житлово-комунальних послуг, оскільки такий обов'язок покладається на кожне підприємство в силу законодавства про працю. ПП «Еліос-Луганськ» у своєму гарантійному листі не конкретизував можливість працевлаштування певної кількості вивільнених зі сфери ЖКГ працівників, наявність вакансій або відомостей щодо створення нових робочих місць. Викладене свідчить про те, що з цього питання ніяких переваг у ПП «Еліос-Луганськ» не було.

Також конкурсною комісією незрозуміло за якими критеріями зроблено висновок про те, що позивачем не чітко визначений аспект розвитку організації та що перевірка документів не висвітлила сфери організації загального документообігу. Те, що там же було зазначено про те, що окремим листом УЖКГ Стахановської міської ради було повідомлено організатора конкурсу - КП «Відродження» про наявність невирішених питань щодо розірвання договору на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку із втратою статусу балансоутримувача, свідчить не про неналежну конкурсну документацію позивача, а навпаки, є перепоною для оголошення відповідачем - КП «Відродження» конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

УЖКГ Стахановської міської ради не зверталося до господарського суду за розірванням договору № 1 від 28.04.2008, який він на час проведення конкурсу сам вважає діючим.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що він не має в своєму постійному користування земельну ділянку, внаслідок чого він не повинен сплачувати земельний податок, і подана ним інформація про статус платника єдиного податку, який включає в себе обов'язок сплати земельного податку, є достовірною.

У протоколі № 2 зазначено, що учаснику - ТОВ «Сапфір» рішенням сесії Стахановської міської ради № 708 від 18.12.2001 було надано землю у постійне користування, але учасник конкурсу про це не повідомив. Організатор конкурсу не довів, що позивачу згідно ст. 126 Земельного кодексу України був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, затверджений проект землеустрою, визначені межі земельної ділянки в натурі. Позивач не відноситься до суб'єктів, які визначені у ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України та які можуть набути право постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності /а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"/.

Також з позивачем не укладався договір оренди земельної ділянки. Відсутність землевпорядної документації, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди земельної ділянки свідчить про те, що позивач не є власником (орендарем) земельної ділянки, не є платником земельного податку.

Також конкурсна комісія безпідставно віддала перевагу ПП «Еліос-Луганськ» в питанні організації виконання робіт з підвищеною небезпекою, хоча обидва учасника конкурсу знаходились у рівному положенні, оскільки застосовують сторонні договірні організації для виконання робіт з підвищеною небезпекою. Конкурсна комісія зазначила, що ПП «Еліос-Луганськ» у майбутньому планує отримати дозвіл на початок робіт з підвищеною небезпекою, що носить декларативний характер, намір учасника конкурсу нічим не підтверджений, тому таке позначення у конкурсній документації не може надати перевагу учаснику, який заявив про свій намір (планування). Натомість, позивач на час проведення конкурсу мав ліцензії на такі види робіт.

Взагалі конкурсна документація вимагала наявність певних документів саме на час проведення конкурсу; порівнювати пропозиції учасників конкурсу необхідно було за наявності відповідних документів або врахувати їх відсутність без яких-небудь умов або перспектив.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що конкурсною комісією безпідставно були відхилені конкурсні пропозиції позивача та відмовлено позивачу у подальшій участі у конкурсі.

Суд також приймає до уваги той факт, що передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги» договір утримання на балансі житлового фонду територіальною громадою м. Стаханова та КП «Відродження» не укладався.

Згідно приписів чинного законодавства - Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 21.07.2005 № 631, наказу Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998 № 194 та мети проведення конкурсу, процедура проведення конкурсу передбачає закінчення строку дії або розірвання договору на надання послуг, незадовільний стан виконання комплексу послуг з утримання житла, великий обсяг невиконаних робіт з ремонту та утримання будинків, а також скарги мешканців на якість послуг та стан житлового фонду.

Отже, проведення будь-якого конкурсу для визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дільниці № 5 та оголошення про такий конкурс є порушенням прав позивача, оскільки на час оголошення конкурсу всупереч п. 3 Порядку договір № 1 від 28.04.2008, укладений позивачем з УЖКГ Стахановською міською радою договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території (предмет конкурсу) не був розірваний, а незадовільний стан виконання комплексу послуг з утримання житла позивачем або великий обсяг невиконаних позивачем робіт по утриманню будинків, скарги мешканців на якість послуг та стан житлового фонду не доведені відповідачем або третьою особою - УЖКГ Стахановської міської ради і не стали причиною проведення конкурсу.

Викладене свідчить, що конкурс по дільниці № 5 проведений відповідачем з порушенням законодавства, що робить його результати, оформлені протоколом № 2 засідання конкурсної комісії щодо порівняння оцінки конкурсних пропозицій та вибору переможця конкурсу, недійсними.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» до Комунального підприємства «Відродження» про визнання недійсними результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці № 5 від 17.05.2012, які оформлені протоколом № 2, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дільниці № 5 у м. Стаханові Луганської області, проведеного 17.05.2013, які оформлені протоколом № 2.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов, вул. Стаханова, 2а, ідентифікаційний код 37976731, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Стаханов, вул. Фестивальна, 59, ідентифікаційний код 30926710, судовий збір у сумі 1073 грн., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.03.2013.

Суддя І.В. Семендяєва