Ухвала

від 14.05.2013 по справі 28пн/5014/3311/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.05.2013 р. справа № 28пн/5014/3311/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження», м. Стаханов Луганської області №169 від 11.04.2013р.

на рішення господарського суду Луганської області

від 05.03.2013р. (підписане 11.03.2013р.)

у справі № 28пн/5014/3311/2012 (суддя Семендяєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м.Стаханов Луганської області

до відповідача Комунального підприємства «Відродження», м. Стаханов Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області;

2.Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

3. Приватного підприємства «Еліос-Луганськ», м. Луганськ

4.Виконавчого комітету Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

про визнання недійсним результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці №5 від 17.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.2013р. у справі №28пн/5014/3311/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір" до Комунального підприємства «Відродження» про визнання недійсним результатів конкурсу по утриманню будинків та прибудинкової території на дільниці №5 від 17.05.2012р., які оформлені протоколом №2, задоволений повністю; визнано недійсними результати конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дільниці № 5 у м. Стаханові Луганської області, проведеного 17.05.2013, які оформлені протоколом № 2.

Не погоджуючись з означеним рішенням, Комунальне підприємство «Відродження», м.Стаханов Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2013р. по справі №28пн/5014/3311/2012 повністю, а позов ТОВ «Сапфір» залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у справі №28пн/5014/3311/2012 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження», м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2013 року у справі №28пн/5014/3311/2012 було повернуто заявникові на підставі п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2013р. Комунальним підприємством «Відродження», м. Стаханов Луганської області повторно (з пропуском строку) подано апеляційну скаргу №169 від 11.04.2013р., в якій заявник просить поновити строк подання апеляційної скарги; прийняти скаргу до розгляду; скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2013р. по справі №28пн/5014/3311/2012 повністю, а позов ТОВ «Сапфір» залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Клопотання про поновлення строку повинно містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні мають наводитись докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржником взагалі не зазначено підстав, з яких строк є пропущеним, в тому числі доказів наявності поважних, об'єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення апелянта підстав, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що строк подання апеляційної скарги пропущений скаржником без поважних причин.

Невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України при первісному поданні апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не може розцінюватися судом як поважна та об'єктивно непереборна причина пропуску строку, яка не залежала від волевиявлення відповідача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги з додержанням вимог господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому суд не вбачає підстав для поновлення встановленого законодавством процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Відродження», м. Стаханов Луганської області №169 від 11.04.2013р. на рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2013 року у справі №28пн/5014/3311/2012 підлягає поверненню заявникові.

За п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 573,50 грн. сплачена згідно платіжного доручення №2 від 14.03.2013р. підлягає поверненню з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Відродження», м.Стаханов Луганської області у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Відродження», м.Стаханов Луганської області про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження», м. Стаханов Луганської області №169 від 11.04.2013р. на рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2013 року у справі №28пн/5014/3311/2012 повернути заявникові.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Відродження», м.Стаханов Луганської області 573,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2 від 14.03.2013р. за подання апеляційної скарги.

Справу №28пн/5014/3311/2012 - повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга №169 від 11.04.2013р. з доданими до неї документами на 21 арк., конверт від 11.04.2013р., всього на 22 арк. - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано:10 екз.

1-позивачу, 2- відповідачу

5-третім особам, 1-у справу, 1 - ДАГС