Рішення

від 28.02.2013 по справі 5011-10/11711-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/11711-2012 28.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пащенко Д.В. (виконавчий директор);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 28 лютого 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

27 серпня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» (відповідач) грошових коштів в розмірі 127 133,39 грн. (сто двадцять сім тисяч сто тридцять три гривні 39 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу інший товар на відміну від тієї якості товару, що був зазначений відповідачем у виставлених позивачу на оплату рахунках-фактурах та переданий за видатковими накладними. На вимогу позивача провести заміну товару або повернути кошти за товар відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача грошові кошти пропорційно розміру поставленого останнім товару іншої якості.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у ньому підстав, проти позову заперечує та просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 27.09.2012 року.

В судових засіданнях 27.09.2012р. та 18.10.2012р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувались перерви, про що сторін було повідомлено під розписку.

Розпорядженням від 23.10.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/11711-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року призначено розгляд справи на 13.11.2012 року.

Розпорядженням від 13.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/11711-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справа № 5011-10/11711-2012 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати справу в судовому засіданні 13.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року у справі № 5011-10/11711-2012 призначено судову технічну експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18 січня 2013 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 5011-10/11711-2012 разом з висновком експерта № 11081/12-34 від 16.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року судом поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.02.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року відповідач (надалі - Продавець) виставив позивачу (далі по тексту - Покупець) на оплату товару рахунки-фактури №№ СФ-0000072 від 07.05.2012р. та СФ-0000072 від 10.05.2012р.

16 та 21 травня 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв оплачений останнім товар згідно рахунків-фактур №№ СФ-0000072 від 07.05.2012р. та СФ-0000072 від 10.05.2012р., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р.

Позивач зазначає, що в результаті проведеного хімічного аналізу отриманого від Продавця товару Покупцем було виявлено, що товари по відповідним накладним, а саме - круги, є кругами, які виготовлені з іншої марки сталі.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 24.05.2012р. звернувся до відповідача з листом № 94 в якому просив провести заміну матеріалу або повернути грошові кошти за товар (копія листа в справі). Як стверджує позивач, Продавець заміну товару не провів, грошових коштів за товар Покупцю Продавець не повернув, внаслідок чого у відповідача, за переконанням позивача, утворилась заборгованість в розмірі 127 133,39 грн., що становить розмір вартості поставленого товару іншої якості.

З викладеним позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що поставка товару відбувалася по договору поставки № С008 від 07.05.2012р., в порушення умов якого Покупець не викликав представника Продавця для участі у прийманні продукції. Як наголошує відповідач, позивачем не доведено поставку відповідачем товару неналежної якості.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в травні 2012 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунки-фактури №№ СФ-0000072 від 07.05.2012р. та СФ-0000072 від 10.05.2012р. на загальну суму 193 307,35 грн.

З матеріалів справи слідує, що Покупець оплатив вартість товару згідно рахунків-фактур №№ СФ-0000072 від 07.05.2012р. та СФ-0000072 від 10.05.2012р., що підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків (копія акту в справі).

16 та 21 травня 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв оплачений по відповідним рахункам-фактурам товар, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р. (копії накладних в справі).

З огляду на викладене, поведінка позивача та відповідача щодо прийняття-оплати товару по видатковими накладними: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р., посилання в яких має місце на рахунки-фактури №№ СФ-0000072 від 07.05.2012р. та СФ-0000072 від 10.05.2012р., свідчить про вчинення сторонами у спрощений спосіб правочину купівлі-продажу товару, оскільки поведінка сторін засвідчує їхню волю щодо настання відповідних правових наслідків.

Матеріали справи свідчать, що за результатами хімічного аналізу сталі було складено протоколи № 91 з яких випливає, що за результатами хімічного аналізу марки кругів їх сталь відповідає 40х (копії протоколів містяться в справі).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що внаслідок поставки відповідачем товару/сталі іншої якості, аніж було зазначено у відповідних видаткових накладних, в порядку досудового врегулювання спору позивач 24.05.2012р. звернувся до відповідача з листом № 94 в якому просив провести заміну матеріалу або повернути грошові кошти. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Продавець заміну товару не провів, грошових коштів за товар Покупцю не повернув.

Для встановлення якісних характеристик переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» Товариству з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» товару за видатковими накладними: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р., судом у справі № 5011-10/11711-2012 з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та для вирішення питань, що потребують спеціальних знань ухвалою від 13.11.2012р. призначено товарознавчу експертизу на вирішення якої були поставлені питання, зокрема: «З якої марки сталі виготовлений переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» Товариству з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» товар за видатковими накладними: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р.? Які якісні характеристики переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» Товариству з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» товару за видатковими накладними: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р.?».

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11081/12-34 від 16.01.2013р. встановлено, що переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Імпекс Сталь» Товариству з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» товар (круги) за видат ковими накладними № РН-0000027 від 21.05.2012 p., № РН-0000026 від 21.05.2012 р. і № РН- 0000018 від 16.05.2012 p., пронумеровані в Акті відбору зразків від 1 до 15, виготовлені: чо тирнадцять кругів № 1, 3-15 - конструкційної хромистої сталі марки 40Х ТОСТ 4543-71; один круг (№ 2) - конструкційної хромистої сталі марки 20Х ТОСТ 4543-71. Усі 15-ть кругів не відповідають сталі, марки яких зазначені у видаткових накладних № РН-0000027 від 21.05.2012 p., № РН-0000026 від 21.05.2012 р. та № РН-0000018 від 16.05.2012 p., за ознаками різного хімічного складу (оригінал висновку міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що викладених позивачем в позовній заяві доводів про поставку Продавцем Покупцю товару іншої якості, аніж зазначено у видаткових накладних: № РН-0000027 від 21.05.2012р., № РН-0000026 від 21.05.2012р. та № РН-0000018 від 16.05.2012р. відповідачем не спростовано, враховуючи те, що доказів заміни товару або повернення грошових коштів за товар іншої якості, станом на лютий 2013 року, до суду не представлено, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця 127 133,39 грн. /вартість поставленого товару іншої якості/.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують викладених позивачем в позовній заяві обставин.

Судові витрати позивача в сумі 10 502,27 грн. (2 542,67 грн. судового збору та 7 959,60 грн. витрат за проведення судової експертизи) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс Сталь» (ідентифікаційний код: 38096155, адреса: 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 22), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР-СУМИ» (ідентифікаційний код: 14003539, адреса: 40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1/1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 127 133,39 грн. (сто двадцять сім тисяч сто тридцять три гривні 39 копійок) та судові витрати в сумі - 10 502,27 грн. (десять тисяч п'ятсот дві гривні 27 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2013р.

Суддя О.В. Котков