Ухвала

від 06.03.2013 по справі 11/172-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 березня 2013 р. Справа № 11/172-08

Суддя господарського суду Вінницької області Тварковський А.А. , розглянувши матеріали скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у справі

за позовом : акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в особі Вінницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 25а)

до : суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 125 739,06 грн. та розірвання договору кредиту

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 125 739,06 грн., з яких: 71112 грн.- прострочений кредит, 27733,64 грн. прострочені відсотки, 21407,04 грн. пеня за прострочку по кредиту та 5486,38 грн. пеня за прострочку по відсотках.

23.12.2008 року у справі №11/172-08 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково: розірвано договір кредиту №050/35-285 від 05.07.2006р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії «Укрсоцбанку» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, та стягнуто з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії «Укрсоцбанку» 9411 грн. 40 коп.- прострочених відсотків; 21198грн. 09 коп.- пені за прострочку по кредиту; 5369 грн. 69 коп.- пені за прострочку по відсотках; 359 грн. 79 коп.- витрат зі сплати державного мита та 33 грн. 76 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.01.2009 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

05.03.2013 року до господарського суду Вінницької області від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла скарга від 02.03.2013р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії , або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом з тим у п 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121- - 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121- - 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання .

Таким чином, виходячи із змісту вище зазначеного, скарга на дії ДВС, яка подана скаржником після закінчення строку встановленого статтею 121-2 ГПК України, за відсутності заяви останнього про його відновлення, залишається судом без розгляду з посиланням на приписи ст.ст. 53 та 121- - 2 ГПК України.

При цьому стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов"язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником , та чи підлягає він відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках , тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Водночас, всупереч вказаним вимогам, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особи ОСОБА_1 дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Так, в обґрунтування вимог скарги СПД-ФОП ОСОБА_1 зазначає, що 10.02.2013р. від Вінницької філії ДП "Інформаціний центр" Міністерства юстиції України ним отримано витяг про накладення Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ арешту на належне йому рухоме майно. Вказані дії відділу ДВС на думку останнього є незаконними та такими, що порушують його права. Таким чином, виходячи із змісту даної скарги, дата отримання вищевказаного витягу СПД-ФОП ОСОБА_1 є датою, з якої йому стало відомо про порушення його права, а відтак десятим днем строку наданому останньому ст. 121-2 ГПК України для оскарження дії відділу ДВС є 20.02.2013р.

Більше того, як свідчить додане до скарги повідомлення Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ №29130/07-25/3 від 19.12.2012р. про оцінку арештованого майна, а відтак про факт порушення свого права СПД-ФОП ОСОБА_1 дізнався ще у 2012 р.

Разом з тим, скаржник звернувся із скаргою на дії відділу ДВС лише 02.03.2013р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті, тобто після спливу десятиденного строку наданого останньому ст. 121-2 ГПК України. При цьому він у своїй скарзі не вказав жодної причини, яка б перешкоджала йому своєчасно подати дану скаргу до суду, не зазначив жодної обставини, що їх слід вважати непереборними і пов"язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

А тому, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення поданої суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1 скарги на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції без розгляду на підставі приписів ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її залишення без розгляду (надання клопотання (пояснення, заяви), в якій зазначити, поважність причин та обставин пропуску процесуального строку встановленого ГПК України для подання скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС) .

Керуючись ст.ст. 57, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 від 02.03.2013р. (вх. №08-54/22/13 від 05.03.2013р.) на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Матеріали скарги від 02.03.2013р. (вх. №08-54/22/13 від 05.03.2013р.) на 1-ому арк. з додатками на 9-ти аркушах та конвертом повернути скаржнику- суб'єкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_1

Копію скарги на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Копію ухвали надіслати сторонам та Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Колпака, 29, м. Київ, 03150; вул. Хмельницьке шосе, 25А, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (скаржнику) (АДРЕСА_1)

5 - органу ДВС (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)