Постанова

від 06.03.2013 по справі 2а-269/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-269/10/0770

Ряд статзвіту 8.2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Калинич І.І. (довіреність від 01.01.2013 року № 1)

відповідача 1: Євчинець Р.М. (довіреність від 26.03.2012 року № 24/10-0)

відповідача 2: Чернят'єв О.І. (довіреність від 14.01.2013 року № 15-22/11-217)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Каштан" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, в уточненому (зменшеному) предметі позову, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 6 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 12 березня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Каштан" (далі - позивач, ТОВ "Інтер - Каштан") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.5-11 Т.1) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - відповідач 1, Мукачівська ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області (далі - ГУДК в Закарпатській області), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 19 січня 2010 року № 0000082340/0/83/23-01/243863167/1072 (про зменшення ТОВ "Інтер - Каштан" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 43820,00 грн.) та стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Інтер - Каштан" неправомірно зменшену суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 43820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ проведено податковим органом протиправно, оскільки податковий кредит по ПДВ сформовано на підставі отриманих податкових накладних, після сплати вартості отриманих товарів в повному обсязі (в тому числі, суми ПДВ), товари придбані з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, тобто, дотримано всі передбачені законодавством вимоги щодо формування податкового кредиту. Підставою для зменшення бюджетного відшкодування є неправомірним, оскільки законом не передбачено такі підстави для зменшення бюджетного відшкодування як не підтвердження сплати ПДВ чи подання податкової звітності контрагентами платника податків чи не надходження відповідей на запити податкового органу, тобто, оскаржене податкове повідомлення - рішення суперечить нормам податкового законодавства, в зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасування та неправомірно зменшена сума відшкодування підлягає стягненню з бюджету на користь ТОВ "Інтер - Каштан".

В судовому засіданні 22.01.2011 року представником позивача надано суду клопотання (а.с.86 Т.2), згідно якого уточнено позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 19 січня 2010 року про зменшення ТОВ "Інтер - Каштан" суми бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 43820,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені (зменшені) позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 19.01.2010 року № 0000082340/0/83/23-01/243863167/1072 .

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову (лист Мукачівської ОДПІ від 09.07.2010 року за № 144/7/10/10-01р, а.с.76-80 Т.2), згідно яких позов не визнав, посилаючись на те, що ОДПІ прийнято податкове - повідомлення рішення про зменшення позивачеві бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки перевіркою не встановлено сплату та надходження ПДВ до бюджету контрагентами позивача, тобто, в зв'язку з ненадходженням ПДВ у розмірі 43820,00 грн. до бюджету - включення таких суперечить вимогам п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представник відповідача 1 позов не визнав з підстав, наведених у запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В зв'язку з ліквідацією відповідача 2 (ГУДК в Закарпатській області), протокольною ухвалою суду від 06.03.2013 року (журнал судового засідання від 06.03.2013 року, а.с.32-34 Т.6) замінено ГУДК в Закарпатській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (далі - відповідач 2, ГУДКС в Закарпатській області).

Відповідач 2 письмове заперечення проти позову суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що після зміни (зменшення) позивачем позовних вимог - вимог до відповідача 2 зміненим позовом не ставиться.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Інтер - Каштан" та Теквуд Лтд. (Великобританія, Гібралтар) уклали договір "Про спільну інвестиційну діяльність" (а.с.28-33 Т.1) від 15.06.1998 року (без номера) в галузі заготовки, первинної переробки та глибокої переробки деревини з метою отримання спільного прибутку, згідно доповнення до договору № 4 від 07.03.2003 року загальна вартість інвестиційного проекту складає 2517980,00 доларів США (далі - СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд.).

Договір про спільну інвестиційну діяльність зареєстрований в установленому порядку, що підтверджується копією картки державної реєстрації № 1321-404-6-509 договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора, наявної в матеріалах справи (а.с.34 Т.1.

СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. взятий на облік у Мукачівській ОДПІ як платник податків з 11.03.1999 року за № 210 (довідка Мукачівської ОДПІ від 11.03.1999 року за № 792, а.с.27 Т.1) та зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10452756, а.с.26 Т.1).

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року (а.с.35-36 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.37 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.38 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 475798,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року (а.с.39-40 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.42 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.44 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 81128,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року (а.с.45-46 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.50 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.51 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 62891,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року (а.с.52-53 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.57 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.58 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 68675,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року (а.с.59-60 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.64 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.65 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 94121,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року (а.с.66-67 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.69 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.71 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 30040,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (а.с.72-73 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.75 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.76 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 56499,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року (а.с.78-79 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.81 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.82 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 46440,00 грн.

Згідно поданої СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року (а.с.84-85 Т.1), розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.88 Т.1) та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.89 Т.1), сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 249885,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини щодо правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та кредиту, факту сплати податку не заперечується сторонами, підтверджується матеріалами справи, в суду не виникає сумнівів щодо достовірності вказаних обставин та такі доказуванню не підлягають. .

Проведеною Мукачівською ОДПІ невиїзною документальною перевіркою СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. (додатки до актів/довідок позапланових документальних перевірок по питанню правомірності відшкодування податку на додану вартість СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд.: № 311/23-01/243863167 від 17.06.2008 року, № 354/23-01/243863167 від 16.07.2008 року, № 400/23-01/243863167 від 15.08.2008 року, № 474/23-01/243863167 від 09.10.2008 року, № 547/23-01/ 243863167 від 17.11.2008 року, № 38/23-01/243863167 від 19.01.2009 року, № 103/23-01/243863167 від 12.02.2009 року, № 151/23-01/243863167 від 13.03.2009 року, № 208/23-01/243863167 від 15.04.2009 року) встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено до відшкодування ПДВ в сумі 43820,00 грн. (акт Мукачівської ОДПІ від 18.01.2010 року за № 24/23-1/243863167, а.с.13-22 Т.1).

За висновком перевірки порушення полягало в тому, що позивачем включено до відшкодування суму ПДВ (у розмірі 43820,00 грн.), по яким не підтверджено сплати ПДВ до держбюджету по ланцюгу постачання (контрагентами), а саме з підстав не підтвердження сплати ПДВ контрагентами 2 ланки постачання (ПП ОСОБА_5, ДП "Перечинське ЛГ", Ужгородське військове лісництво, філія № 1 Іршавське ЛГ та інші, зазначені в акті) з підстав: "тривають зустрічні перевірки".

На підставі акту від 18.01.2010 року за № 24/23-1/243863167, 19 січня 2010 року Мукачівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000082340/0/83/23-01/243863167/1072 (а.с.12 Т.1), яким ТОВ "Інтер - Каштан" (відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 18.09.1999 року № 1321-404-13 з фірмою "Теквуд") зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на розрахунковий рахунок) з податку на додану вартість у розмірі 43820,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку не оскаржено та ТОВ "Інтер - Каштан" звернувся до суду з позовом (в уточненому (зменшеному) предметі позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 19.01.2010 року за № 0000082340/0/83/23-01/243863167/1072 в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (втратив чинність з 01.01.2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону 168, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини щодо правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та кредиту, факту сплати податку та правомірність формування податкового кредиту не заперечується сторонами, підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом Мукачівської ОДПІ від 18.01.2010 року за № 24/23-1/243863167, в суду не виникає сумнівів щодо достовірності вказаних обставин та такі доказуванню не підлягають. .

Згідно акту Мукачівської ОДПІ, не має можливості підтвердити ПДВ в загальній сумі 43820,00 грн. по постачальникам - ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 (при цьому, як ПП ОСОБА_6, так і ПП ОСОБА_7 являються посередниками, по взаємовідносинам з ними проведеною перевіркою порушень не встановлено та в акті зазначено про "тривають перевірки" по взаємовідносинах ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 зі своїми постачальниками, жодних відносин з якими ТОВ "Інтер - Каштан" не мав), при цьому, наявними в матеріалах справи доказами не можливо встановити причини не проведення таких перевірок органами державної податкової служби, яким направлено запити про їх проведення.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом (абзац третій пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Виходячи з вимог діючого станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, СІД ТОВ "Інтер - Каштан" укладено договір поставки товару (лісу) ві 04.01.2008 року (а.с.92-93 Т.1) з ПП Максимець А,В. та наявними в матералах справи доказами, зокрема, копіями податкових накладних, отриманих СІД ТОВ "Інтер - Каштан" від ПП Максимець А,В. (а.с.94-100 Т.1), платіжних доручень (а.с.101-135 Т.1), накладних (а.с.136-144 Т.1) - підтверджується факт отримання закупленого товару (лісоматеріалів) за договором, отримання такого та сплату в повному обсязі (в тому числі, суми ПДВ у вартості товару).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, СІД ТОВ "Інтер - Каштан" укладено договір поставки товару лісу від 04.01.2008 року (а.с.145 - 146 Т.1) з ПП ОСОБА_7 та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями податкових накладних, отриманих СІД ТОВ "Інтер - Каштан" від ПП ОСОБА_7 (а.с.148-155 Т.1), платіжних доручень (а.с.156-210 Т.1), накладних (а.с.211-222 Т.1) - підтверджується факт отримання закупленого товару (лісоматеріалів) за договором, отримання такого та сплату в повному обсязі (в тому числі, суми ПДВ у вартості товару).

Проведеною Мукачівською ОДПІ чи іншими органами державної податкової служби перевірками також не виявлено порушень стосовно сплати ПДВ СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд., також не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу СІД ТОВ "Інтер - Каштан" - Теквуд Лтд. - ТОВ "Інтер - Каштан" - контрагенти, відсутні в акті чи в інших матеріалах встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ, в матеріалах справи наявними є всі податкові накладні, згідно яких позивач виступав покупцем товарів, отримані податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні місяці.

Виходячи з наведеного, оскільки податковий кредит з ПДВ визначено на підставі отриманих податкових накладних, наявні податкові накладні містять всі передбачені законодавством відомості, - податковий кредит сформовано у відповідності до положень Закону 168.

Згідно до вимог діючого станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними.

Доводи відповідача, викладені в акті Мукачівської ОДПІ 18.01.2010 року за № 24/23-1/243863167 щодо зменшення бюджетного відшкодування в зв'язку з не підтвердженістю сплати ПДВ контрагентами є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного аналізу положень Закону 168 - вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми Закону 168 не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд констатує, що підставою для зменшення відшкодування є (в основному) проведення перевірок по контрагентам 2 ланки позивача, однак, діючим на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством передбачалось (пп.. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону 168), що податковий орган може проводити невиїзну, а також виїзну документальні перевірки, загальний термін проведення перевірок не може перевищувати 60 днів, наступних за днем подання декларації.

Судом відхиляться посилання відповідача як у акті перевірки, так і запереченнях проти позову на положення діючих станом на час проведення перевірки Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350, наказ втратив чинність згідно наказу ДПА України від 24.05.2011 року за № 306), нормами якого вказується на необхідність зменшення бюджетного відшкодування сум ПДВ при непідтверджені надходження такого до бюджету, оскільки, по - перше, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом, оскільки носять рекомендаційний (причому, виключно для працівників органів державної податкової служби, а не для платників податків), а не обов'язковий характер, по - друге, наказ не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку.

Порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, умови та строки такого відшкодування прямо встановлені нормами Закону 168, в зв'язку з чим положення інших актів (в тому числі, зазначеного наказу) можуть застосовуватися податковим органом виключно в частині, що не суперечить положенням Закону 168.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення - рішення. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

При цьому, оскільки первісним позовом ставилась вимога про стягнення з державного бюджету неправомірно зменшеної суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 43820,00 грн. та визначено як відповідача 2 ГУДК в Закарпатській області (замінено ухвалою від 06.03.2013 року на його правонаступника - ГУДКС в Закарпатській області) та після зміни позовних вимог - жодних позовних вимог до відповідача 2 не ставиться.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати та такими є витрати ТОВ "Інтер - Каштан" зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 441,60 грн. (згідно платіжних доручень від 26.01.2010 року № 48 (а.с.3 Т.1) та від 26.01.2010 року № 49 (а.с.4 Т.1) та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Каштан" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, в уточненому (зменшеному) предметі позову - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 січня 2010 року № 0000082340/0/83/23-01/243863167/1072 про зменшення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Каштан" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43820,00 грн.

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Каштан" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська - Щепкіна, б/н код 24576816) судовий збір (державне мито) у сумі 441,60 грн. (чотириста сорок одна гривня шістдесят копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті