Ухвала

від 19.09.2006 по справі 6/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/218

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                             У Х В А Л А  

                                ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.06 р.                                                                           Справа № 6/218                     

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідницький та проектний інститут сталевих конструкцій ім..В.М.Шимановського”

про   стягнення 167 443грн. 68коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка

про стягнення 15 180грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Міснянко С.М.-  представник по довіреності  від  23.08.2006р. № 1092

від відповідача – Стрельцов В.І. - представник по довіреності  № 392 від 28.08.2006р.,

                            Трубіцин В.В. – представник по довіреності № 391 від 28.08.2006р.

від третьої особи – Корольов В.П. – представник по довіреності №1445 від 08.09.2006р.

         Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з    Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк збитків у сумі 167 443грн. 68коп. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.

          Справа слуханням відкладалася для представлення позивачем додаткових документів по справі та у зв”язку з надходженням зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка про стягнення  15 180грн.

         Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 15.09.2006р., заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог та пояснив, що 25.02.2006р. спільна тристороння комісія, в яку входили крім представників відповідача, також директор та заступник директора по технології позивача, обстежили змонтовані металоконструкції та підтвердила факт наявності ряду дефектів покриття, про що був складений акт від 25.02.2006р. Вказаним актом усі металоконструкції були забраковані, як потребуючи повторного нанесення антикорозійного захисту. В наслідок незалежними спеціалістами була встановлена причина утворення дефектів покриття.

         Також, позивач надав суду пояснення по справі з додатковими документами по справі.

         19 вересня 2006р. відповідач  звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.22 ГПК України, в якому просить витребувати у ВАТ “УкрНДІПроектстальконструкція ім.В.М.Шимановського” письмові пояснення по ряду питань, необхідних для з”ясування усіх обставин справи

          Суд задовольняє дане клопотання відповідача та вважає можливим поставити перелічені питання перед третьою особою, для з”ясування усіх обставин справи.

          Крім того, звернувся до суду з клопотанням про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача додаткових документів по справі. Суд задовольняє дане клопотання відповідача.

         Але суд відхиляє клопотання відповідача про витребування додаткових документів по справі у ВАТ “Артемівський завод “Доріндустрія”, оскільки обов”язок подання доказів лежить на кожній стороні по справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, оригінали документів повинні знаходитися у відповідача, оскільки договір на надання послуг  по переміщенню вантажів автомобільним транспортом №47 від 03.01.2006р. був укладений між ВАТ “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк та  ВАТ “Артемівський завод “Доріндустрія”.  

         Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

          Враховуючи вищевикладене, та керуючись   ст. 77 п.3  ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.10.06 року.

Зобов'язати позивача представити наступні документи:

-          оригінали документів, підтверджуючі оплату виконаних робіт згідно договору № 6/03 від 01.03.2006р.;

-          документи, підтверджуючі перевозку металоконструкції (шляхові листи, товарно-транспортні накладні тощо) та докази оплати цієї перевозки;

-          оригінал банківської виписки, для огляду у судовому засіданні та копію у справу;

          Зобов'язати ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” письмово відповісти на наступні запитання:

-          робітники якої юридичної особи складали протокол випробувань №06-02?

-          Чи є “Донбаський центр технологічної безпеки” (код ЄДРПОУ 26443539) самостійною юридичною особою?

-          Чи має “Донбаський центр технологічної безпеки”  свідоцтво про атестацію на проведення вимірювань, у сфері поширення державного метрологічного нагляду, яке видається Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики?

-          Чим можливо пояснити неясність висновків, викладених у пунктах 3,5,7,9 таблиці 3 протоколу випробувань у частині відповідності та невідповідності продукції, нормативним вимогам?

-          Яким чином проводилось відібрання зразків ґрунтовки представником Інституту на ВАТ “Макіївський завод металевих конструкцій” ?;

-          яким чином проводилось відібрання зразків ґрунтовки представником Інституту на ВАТ “Макіївський завод металевих конструкцій”?;

-          чи передбачено показниками ТУ.У.24.3.-32388851-001-2004 проводити випробування на стійкість плівки до дії NaCL за ДОСТ 21065 і ДСТУ ISO-2812-1 не менш 48 годин або за ДОСТ 9.403-80. на стійкість плівки не менш 24 години за (п.8 таблиці 2 л.6 протоколу)?

          Крім того, представити суду наступні документи:

-          копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта робітникам “Донбаського центру технологічної безпеки”, яки склали протокол випробувань №06-02;

-          дохвіл на проведення судової експертизи та відомості про включення “Донбаського центру технологічної безпеки” до Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України;

-          копії довідок управління статистики та нотаріально посвідчені копії статуту Інституту та “Донбаського центру технологічної безпеки”.

          Сторонам та третій особі з”явитися у засідання суду. У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

          За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.