Ухвала

від 06.03.2013 по справі 1-1149/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1149/11

Провадження № 1/0182/113/2013

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 року м. Нікополь

Никопольский горрайонный суд в составе

Председательствующего - судьи Чуприны А.П.

при секретаре - Катрич В.И.

с участием прокурора - Толстик А.В.

с участием адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Никополь, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не работающего, женатого, прож. АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ :

В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он занимая должность в период времени с 07.10.2008 года, согласно приказа № 209 о/с от 20.09.2008 года, по 29.03.2011 года, согласно приказа № 49 о/с от 29.03.2011 года, дознавателя сектора дознания Никопольского городского отдела (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области (г.Никополь, ул.Станиславского, 1, Днепропетровской области), должностным лицом - представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности, совершил преступление путем служебного подлога при следующих обстоятельствах:

Так, 13.08.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратилась гр. ОСОБА_3 по факту кражи ее имущества. В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 6590. При этом, ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, не провел осмотр места происшествия - автомобиля ВАЗ 2105. Кроме того, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра, в том числе в присутствии вымышленных понятых ОСОБА_4, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_2, и ОСОБА_5, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_3. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Кроме того, 13.08.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратился гр. ОСОБА_6 по факту кражи его имущества. В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 6594. В связи с поступившим заявлением о преступлении, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель сектора дознания Никопольского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Прибыв на место происшествия, 13.08.2010 года в период примерно с 16 до 17.00 час ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, провел следственное действие - осмотр места происшествия: гаража АДРЕСА_4, без привлечения и присутствия понятых. После чего, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра в присутствии вымышленных понятых ОСОБА_7, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_5, и ОСОБА_8, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_6. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Кроме того, 12.11.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратилась гр.ОСОБА_9 по факту кражи ее имущества. В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 9134. В связи с поступившим заявлением о преступлении, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель сектора дознания Никопольского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Прибыв на место происшествия, 12.11.2010 года в период примерно с 16 до 17.00 час ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, провел следственное действие - осмотр места происшествия по адресу: АДРЕСА_9, без привлечения и присутствия понятых. После чего, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра в присутствии вымышленных понятых ОСОБА_10, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_7, и ОСОБА_8, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_8. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_8, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Кроме того, 22.11.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратилась гр.ОСОБА_12 по факту кражи ее имущества. В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 9395. В связи с поступившим заявлением о преступлении, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель сектора дознания Никопольского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Прибыв на место происшествия, 22.11.2010 года в период примерно с 15 до 16.00 час ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, провел следственное действие - осмотр места происшествия по адресу: АДРЕСА_10, без привлечения и присутствия понятых. После чего, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра в присутствии вымышленных понятых ОСОБА_13, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_11, и ОСОБА_4, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_12. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Кроме того, 26.11.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратился гр.ОСОБА_15 по факту кражи его имущества (автомобиля ВАЗ-2170). В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 9498. В связи с поступившим заявлением о преступлении, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель сектора дознания Никопольского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Прибыв на место происшествия, 26.11.2010 года в период примерно с 12 до 13.00 час ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, провел следственное действие - осмотр места происшествия по адресу: АДРЕСА_13, без привлечения и присутствия понятых. После чего, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра в присутствии вымышленных понятых ОСОБА_16, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_14, и ОСОБА_17, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_15. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_17, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Кроме того, 26.11.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратился гр.ОСОБА_18 по факту кражи имущества (металлических изделий). В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 9507. В связи с поступившим заявлением о преступлении, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил дознаватель сектора дознания Никопольского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Прибыв на место происшествия, 26.11.2010 года в период примерно с 16 до 17.10 час ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, провел следственное действие - осмотр места происшествия вблизи подъездных путей воинской части А2110, без привлечения и присутствия понятых. После чего, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра в присутствии вымышленного понятого ОСОБА_19, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_16, и ОСОБА_20, проживающего по адресу: АДРЕСА_17. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_19 и ОСОБА_20, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Кроме того, 16.12.2010 года в Никопольский ГО ГУМВД обратилась гр.ОСОБА_21 по факту кражи ее имущества (сумочки из деньгами из автомобиля ГАЗЕЛЬ). В тот же день данное обращение было зарегистрировано в ЖРЗСП за № 10012. При этом, ОСОБА_2, в нарушение принятой им 21.09.2005 года Присяги работника органов внутренних дел Украины, ст.ст.127, 191 Уголовно-процессуального кодекса Украины, Должностной инструкции дознавателя сектора дознания, не провел осмотр места происшествия - автомобиля ГАЗЕЛЬ. Кроме того, ОСОБА_2 умышленно собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра, в том числе в присутствии вымышленных понятых ОСОБА_22, якобы проживающего по адресу: АДРЕСА_18, и ОСОБА_23, проживающего по адресу: АДРЕСА_19. После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_23, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных.

Протокола осмотра являются официальными документами, поскольку являются документами, которые составляются от имени органов государственной власти, которые удостоверяют конкретный факт и событие, имеющие юридическое значение, внешне составлены надлежащим образом по форме и имеет необходимые реквизиты (дату, подпись).

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 366 УК Украины как служебная подделка, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление заведомо ложных документов.

Подсудимый вину свою по предъявленному обвинению не признал.

По делу допрошены свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6 представитель Никопольского ГО ОСОБА_29, а так же оглашены показания остальных свидетелей, материалы уголовного дела.

В судебном заседании подсудимым его защитником заявлены ходатайства о направлении дела для организации досудебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства , суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обвинения ОСОБА_2 по каждому из семи эпизодов обвинения, преступление, которое вменяется подсудимому состоит в том, что он, умышленно, собственноручно составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о проведении осмотра, в том числе о присутствии вымышленных понятых, с указанием места жительства каждого из них, После изложения в протоколе установленных в ходе осмотра фактов и выполнения неустановленным следствием лицом подписей от имени вымышленных понятых, ОСОБА_2 умышленно собственноручно подписал указанный протокол осмотра, чем засвидетельствовав достоверность изложенных в нем заведомо ложных данных. При этом по эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_21, ОСОБА_2, согласно предъявленного обвинения, вообще не производил осмотр места совершения преступления.

Анализируя предъявленное обвинении, суд приходит к выводу, что данное обвинение не конкретизировано. При проведении досудебного следствия не установлено время и место совершения преступлений. Указанные в обвинении даты обращения потерпевшими в Никопольский ГО не могут расцениваться судом как даты совершения преступлений ОСОБА_2, так как с момента обращения граждан в Никопольский ГО до момента выезда сотрудников милиции объективно проходит некоторое время, при этом ни время обращения в милицию гражданами, ни время осмотра места совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении прокурора от 01.03.2013г. не отражены.

Что же касается эпизодов совершения преступлений, где потерпевшими от краж являются ОСОБА_3 и ОСОБА_21, то по этим эпизодам в ходе досудебного следствия не установлены ни место ни время совершения преступлений ОСОБА_2

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ОСОБА_2, по всем эпизодам обвинения, указано, что неустановленным следствием лицом выполнены подписи от имени вымышленных понятых. Данная формулировка обвинения, по мнению суда так же является неконкретной, так как отсутствует правовая квалификация действий неустановленных лиц, поскольку сам факт выполнения подписей от имени вымышленных лиц содержит в себе состав уголовного преступления, который по мнению суда не может быть рассмотрен отдельно от обвинения ОСОБА_2

Несмотря на то, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» отсутствует в фабуле статьи 366 УК Украины, суд считает, что правовая оценка действий неустановленных следствием лиц имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В связи с вышеприведенным, в случае признания вины подсудимого ОСОБА_2 во вменяемых ему преступлениях, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, требует квалификации действий подсудимого и по ст. 28 УК Украины, а в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины эти обстоятельства являются обстоятельствами отягчающими наказание и на основании ч.2 ст. ст. 68 УК Украины, учитываются судом при назначении наказания.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.

При проведении дополнительного досудебного следствия следует установить время, место и даты совершения преступлений, а так же дать правовую оценку действий неустановленных следствием лиц, выполнявших подписи от имени понятых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 г., суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366 УК Украины возвратить Никопольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его вынесения.

Суддя: А. П. Чуприна