Ухвала

від 18.06.2013 по справі 1-1149/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/983/13

Категорія ст.366 ч.1 КК України

Головуючий в 1 інстанції - Чуприна А.П.

Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Власкіна В.М.

суддів - Алькової С.М., Зайцева В.В.

за участю прокурора - Кальник О.М.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, громадянина України,

звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду в період часу з 07.10.2008 року, згідно наказу № 209 о/с від 20.09.2008 року, по 29.03.2011 року, згідно наказу № 49 о/с від 29.03.2011 року, дізнавача сектору дізнання Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, Дніпропетровської області), посадовою особою - представником влади, наділеним правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості, скоїв злочин шляхом службового підроблення при наступних обставинах:

Так, 13 серпня 2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернулася ОСОБА_3 за фактом крадіжки її майна. У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за №6590. При цьому, ОСОБА_2, в порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, Посадової інструкції дізнавача сектора дізнання, не провів огляд місця події - автомобіля ВАЗ 2105. Крім того, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду, в тому числі у присутності вигаданих понятих ОСОБА_4, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і ОСОБА_5, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Після викладу в протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені вказаних понятих, ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, чим засвідчив достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Крім того, 13 серпня 2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернувся ОСОБА_6 за фактом крадіжки його майна. У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за №6594. У зв'язку з заявою про злочин, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_2 Прибувши на місце події, 13.08.2010 року в період часу приблизно з 16.00 до 17.00 години ОСОБА_2, у порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, Посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідчу дію - огляд місця події: гаража № 1159 гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Хлястікова в м. Нікополь, без залучення і присутності понятих. Після чого, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданих понятих ОСОБА_7, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_3 і ОСОБА_8, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Після викладу у протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені вказаних понятих, ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, чим засвідчив достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Крім того, 12 листопада 2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернулася ОСОБА_9 за фактом крадіжки її майна. У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за №9134. У зв'язку з заявою про злочин, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_2 Прибувши на місце події, 12.11.2010 року в період часу приблизно з 16.00 до 17.00 години ОСОБА_2, у порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідчу дію - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5, без залучення і присутності понятих. Після чого, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданих понятих ОСОБА_10, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_6, і ОСОБА_11, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_7. Після викладу в протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені вказаних понятих ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, чим засвідчив достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Крім того, 22 листопада 2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернулася ОСОБА_12 за фактом крадіжки її майна. У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за №9395. У зв'язку з заявою про злочин, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_2 Прибувши на місце події, 22.11.2010 року в період приблизно з 15.00 до 16.00 години ОСОБА_2, у порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, Посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідчу дію - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_8, без залучення і присутності понятих. Після чого, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданих понятих ОСОБА_13, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_9, і ОСОБА_14, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_10. Після викладу в протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені вказаних понятих, ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, чим засвідчив достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Крім того, 26 листопада 2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернувся ОСОБА_15 за фактом крадіжки його майна (автомобіля ВАЗ-2170). У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за № 9498. У зв'язку з заявою про злочин, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_2 Прибувши на місце події, 26.11.2010 року в період приблизно з 12 до 13.00 год. ОСОБА_2, в порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, Посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідчу дію - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_11, без залучення і присутності понятих. Після чого, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданих понятих ОСОБА_16, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_12, і ОСОБА_17, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_13. Після викладу в протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17, ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, ніж засвідчивши достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Крім того, 26.11.2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернувся ОСОБА_18 за фактом крадіжки майна (металевих виробів). У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за № 9507. У зв'язку з надійшли заявою про злочин, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_2 Прибувши на місце події, 26.11.2010 року в період приблизно з 16.00 до 17.10 год. ОСОБА_2, в порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України , Посадовий інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідча дія - огляд місця події поблизу під'їзних шляхів військової частини А2110, без залучення і присутності понятих. Після чого, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданого понятого ОСОБА_19, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_14, і ОСОБА_20, що проживає за адресою: АДРЕСА_15. Після викладу в протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20, ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, ніж засвідчивши достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Крім того, 16.12.2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернулася ОСОБА_21 за фактом крадіжки її майна (сумочки з грошима з автомобіля ГАЗЕЛЬ). У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗСП за № 10012. При цьому, ОСОБА_2, в порушення прийнятої ним 21.09.2005 року Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ст.ст.127, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, Посадовий інструкції дізнавача сектора дізнання, що не провів огляд місця події - автомобіля ГАЗЕЛЬ. Крім того, ОСОБА_2 навмисне власноруч склав протокол огляду місця події, в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду, в тому числі в присутності вигаданих понятих ОСОБА_22, який нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_17, і ОСОБА_23, що проживає за адресою: АДРЕСА_16. Після викладу в протоколі встановлених в ході огляду фактів і виконання невстановленою слідством особою підписів від імені понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23, ОСОБА_2 навмисне власноручно підписав вказаний протокол огляду, ніж засвідчивши достовірність викладених у ньому свідомо неправдивих даних.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд, повертаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_2 прокурору на додаткове розслідування, вказував на неповноту досудового слідства. Обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 не конкретизоване. При проведенні досудового слідства не встановлено час та місце скоєння злочинів. Не дана правова оцінка дій невстановлених слідством осіб, які виконували підписи від імені понятих.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вказана неповнота може бути усунена у судовому засіданні шляхом більш ретельного дослідження доказів і дачі доручення органам слідства. Крім того зібрані дані дозволяли розглянути справу по суті і прийняти рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Суд правильно вказав на те, що подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його скоєння) відповідно до ст.64 КПК України 1960 року є обставиною, що підлягає доказуванню.

Ці вимоги органами слідства виконані не у повній мірі. Так, по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_21, не встановлені ані час, ані місце злочину, скоєного ОСОБА_2, а вказано лише те, що він склав протоколи огляду місця пригоди, у які вніс завідомо неправдиві відомості і завірив їх своїм підписом. По іншим епізодам, слідство вказало дати звернення потерпілих до міліції, як дату злочину, хоча з моменту звернення потерпілих до міліції до моменту виїзду співробітників до місця пригоди, а у даному випадку і до моменту складання протоколу огляду місця пригоди, проходить деякий час. Тому суд правильно вказав на необхідність уточнення часового періоду скоєння службового підроблення ОСОБА_2

Оскільки відповідно до обвинувачення, підписи від імені понятих у протоколах огляду виконані не ОСОБА_2, а іншими особами, слід дати оцінку їх діям і прийняти відносно цих осіб відповідне рішення.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду колегія не знаходить.

У зв'язку із викладеним, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.11 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VI, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення .

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, - залишити без змін .

Судді: