Постанова

від 13.02.2013 по справі 5019/1559/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Справа №5019/1559/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Римчук В.П. (паспорт №СР263468)

- Мазур Р.В. (довіреність довіреність в матеріалів справи)

відповідача - Маслюк О.М. (довіреність в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" на рішення господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2012 року у справі №5019/1559/12 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом Малого приватного підприємства "Вперед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

про стягнення в сумі 79 116 грн. 86 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов МПП "Вперед" до ТОВ "Комфорт-Еко" про стягнення в сумі 79 116,86 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 68 148,76 грн. - заборгованості по орендній платі, 1619,70 грн. - 3% річних, 1439,66 грн. - судового збору та 1000,00 грн. - витрат на правову допомогу, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки господарським судом першої інстанції прийнято до уваги неналежні докази: Договір оренди від 01 лютого 2009 року, який не відповідає вимогам ст.ст. 638, 760 ЦК України та акти про надання послуг, які не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 4039,00 грн. - пені, в решті вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

21 січня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13 лютого 2013 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 лютого 2009 року, між МПП "Вперед", як орендодавцем, та ТОВ "Комфорт-Еко", як орендарем, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове користування виробничо-офісні приміщення, що знаходяться на 1-му поверсі приміщення центральної частини майстерні площею 500 м 2 з кран-балкою вантажопідйомністю 3 т. та офісно-побутові приміщення площею 133 м 2 , які знаходяться на 2-му поверсі східної частини майстерні на 3 роки - до 01 лютого 2012 року, з щомісячною орендною платою у розмірі 10 500,00 грн. (а.с. 9)

Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що за спожиту електроенергію, газ, воду і використання каналізації відповідач сплачує кошти по виставленому позивачем рахунку.

02 лютого 2009 року, актом передачі приміщення, позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування приміщення, зазначені у Договорі оренди від 01 лютого 2009 року, який було підписано представниками сторін. (а.с. 20)

25 січня 2012 року, Додатком №1 до Договору оренди приміщення, сторонами було продовжено дію Договору на один рік - до 01 лютого 2013 року, а інші умови було залишено без змін. (а. с. 21).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки, в яких зазначався розмір орендної плати за відповідний період та розмір комунальних послуг (електроспоживання) за цей же період:

№29 за серпень 2011 року від 29 серпня 2011 року на загальну суму 10 933,50 грн.,

№36 за вересень 2011 року від 29 вересня 2011 року на загальну суму 11 064,06 грн.,

№40 за жовтень 2011 року від 31 жовтня 2011 року на загальну суму 11 101,80 грн.,

№44 за листопад 2011 року від 30 листопада 2011 року на загальну суму 11 384,77 грн.,

№48 за грудень 2011 року від 29 грудня 2011 року на загальну суму 11 827,12 грн.,

№1 за січень 2012 року від 31 січня 2012 року на загальну суму 16 951,68 грн.,

№8 за лютий 2012 року від 28 лютого 2012 року на загальну суму 19 427,40 грн.,

№9 за березень 2012 року від 2 квітня 2012 року на загальну суму 19 105,17 грн.,

№15 за квітень 2012 року від 29 квітня 2012 року на загальну суму 11 138,40 грн.,

№19 за травень 2012 року від 30 травня 2012 року на загальну суму 10 793,80 грн.,

№24 за червінь 2012 року від 29 червня 2012 року на загальну суму 11 204,52 грн.,

№27 за липень 2012 року від 30 липня 2012 року на загальну суму 11 214,15 грн.,

№31 за серпень 2012 року від 29 серпня 2012 року на загальну суму 11 185,40 грн.,

№33 за вересень 2012 року від 28 вересня 2012 року на загальну суму 11 211,85 грн.,

№39 за жовтень 2012 року від 30 листопада 2012 на суму 11 583,30 грн.

№41 за листопад 2012 року від 29 листопада 2012 на суму 12 519,40 грн. (а.с.22-28, 69, 70).

Також, позивачем було складено акти про надання послуг за:

серпень 2011 року на загальну суму 10 933,50 грн.,

вересень 2011 року на загальну суму 11 064,06 грн.,

жовтень 2011 року на загальну суму 11 101,80 грн.,

листопад 2011 року на загальну суму 11 384,77 грн.,

грудень 2011 року на загальну суму 11 827,12 грн.,

січень 2012 року на загальну суму 16 951,68 грн.,

лютий 2012 року на загальну суму 19 427,40 грн.,

березень 2012 року на загальну суму 19 105,17 грн.,

квітень 2012 року на загальну суму 11 138,40 грн.,

травень 2012 року на загальну суму 10 793,80 грн.,

червень 2012 року на загальну суму 11 204,52 грн.,

липень 2012 року на загальну суму 11 214,15 грн.,

серпень 2012 року на загальну суму 11 185,40 грн.,

вересень 2012 року на загальну суму 11 211,85 грн.,

жовтень 2012 року на суму 11 583,30 грн. та

листопад 2012 року на суму 12 519,40 грн.

Тобто, позивачем було виставлено позивачу рахунків про оплату послуг, згідно актів про надання послуг з серпня 2011 року по листопад 2012 року, на загальну суму 202 646,32 грн. (а.с. 29-35, 69, 70)

В матеріалах справи наявні докази (виписки особового рахунку та платіжні доручення) сплати відповідачем коштів згідно Договору оренди від 01 лютого 2009 року:

24 жовтня 2011 року - 3000,00 грн.,

21 грудня 2011 року - 11000,00 грн.,

29 грудня 2011 року - 10 997,56 грн.,

07 лютого 2012 року - 6 000,00 грн.,

29 лютого 2012 року - 6 500,00 грн.,

29 березня 2012 року - 10 000,00 грн.,

28 квітня 2012 року - 8 000,00 грн.,

24 травня 2012 року - 4 000,00 грн.,

22 червня 2012 року - 10 000,00 грн.,

27 червня 2012 року - 10 000,00 грн.,

31 липня 2012 року - 15 000,00 грн.,

28 вересня 2012 року - 15 000,00 грн.,

31 жовтня 2012 року - 15 000,00 грн.,

29 листопада 2012 року - 10 000, 00 грн. (а.с. 58-62, 81, 101-102, 105)

Тобто, на виконання Договору оренди від 01 лютого 2009 року відповідач перерахував позивачу 134 497,56 грн.

05 жовтня 2012 року, МПП "Вперед" звернувся до господарського суду Рівненської області до ТОВ "Комфорт-Еко" про стягнення заборгованості, а саме: 72 046,06 грн. - основного боргу; 4 993,7 грн. - пені; 1619,7 грн. - 35 річних; 457,4 грн. - інфляційних витрат та 1 660,34 грн. - судового збору, а всього на загальну суму - 79 116,86 грн. (а.с. 2-4)

17 жовтня 2012 року, МПП "Вперед", до початку розгляду даної позовної заяви, збільшив свої позовні вимоги, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача також 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. (а.с. 38-39)

08 листопада 2012 року, МПП "Вперед" зменшив свої позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині стягнення 457,40 грн. - інфляційних втрат та 382,7 - пені, і просить суд стягнути з відповідача 72 046,06 грн. - основної заборгованості, 4 611,00 грн. - пені, 1619,70 - 3% річних та 1660,34 - судового збору. (а.с. 55)

18 грудня 2012 року, МПП "Вперед", кілька раз міняючи свої позовні вимоги щодо розміру стягнень з відповідача (боргу та штрафних санкцій), просить суд стягнути з відповідача 68 148,76 - основної заборгованості, 4 039,00 грн. - пені, 1619,70 - 3% річних, 1660,34 - судового збору та 1000,00 грн. - сплати за правову допомогу адвоката. (а.с. 110-111)

18 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача 68 148,76 грн. - заборгованості по орендній платі, 1619,70 грн. - 3% річних, 1439,66 грн. - судового збору та 1000,00 грн. - витрат на правову допомогу, та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені. (а.с. 120-125)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2009 року МПП "Вперед" передало ТОВ "Комфорт-Еко" за Договором оренди нежитлового приміщення - виробничо-офісні приміщення, що знаходяться на 1-му поверсі приміщення центральної частини майстерні площею 500 м 2 з кран-балкою в/п 3 т. та офісно-побутові приміщення площею 133 м 2 , які знаходяться на 2-му поверсі східної частини майстерні терміном на 3 роки.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання та передав об'єкти оренди відповідачу за актом передання приміщень від 02 лютого 2009 року, проте відповідач свої зобов'язання по оплаті орендованих приміщень з вересня 2011 року виконував не в повному обсязі, внаслідок чого допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 68 148,56 грн.

Умовами п.5.1 Договору оренди сторони передбачили, що відповідач сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок позивача до 30-го числа поточного місяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця слідуючого за звітним, а також, що за спожиту електроенергію, газ, воду і використання каналізації відповідач сплачує кошти за виставленими орендодавцем рахунках.

Крім тогою, за спожиту електроенергію, газ, воду та користування каналізацією орендар сплачує кошти по виставленому орендодавцем рахунку. (п.5.4. Договору)

За виставленими МПП "Вперед" рахунками та актами надання послуг, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, відповідач повинен був сплатити позивачу, з серпня по листопад 2012 року - 202 646,32 грн. орендної плати та комунальних послуг, проте ТОВ "Комфорт-Еко" свої зобов'язання виконував частково, оплатив надані йому послуги не в повному обсязі на суму 134 497,56 грн., що підтверджується банківськими виписками, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 68 148,56 грн. Відповідачем доказів повної оплати боргу суду не надано, тому господарський суд першої інстанції, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, вірно дійшов висновку що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Договір оренди від 01 лютого 2009 року, який не відповідає вимогам ст.ст. 638, 760 ЦК України та акти про надання послуг, які не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки, при укладанні даного Договору оренди між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, які згідно ч.1 ст. 284 ГК України, як спеціальної норми закону, визначаються як: об'єкт оренди; строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Не зазначення адреси на якій знаходиться об'єкт оренди, не перешкодило орендарю прийняти його у користування, використовувати його в своїй господарській діяльності, а також продовжити термін користування даним майном. Даний Договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року у справі №5019/1769/11 за позовом МПП "Вперед" до ТОВ "Комфорт-Еко" про стягнення заборгованості за Договором оренди від 01 лютого 2009 року було встановлено, що приміщення, які є об'єктом оренди за спірним Договором знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Поліщука, 1а .

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо наявних в матеріалах справи актів надання послуг, то вони підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, відповідають рахункам, які також належним чином оформлені, де конкретно зазначено розмір орендної плати та розмір використаної за відповідний період електроенергії і її вартість, тобто відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За умовами п.5.5 Договору оренди, за затримку або несвоєчасну оплату орендної плати більше 5-ти днів по терміну визначеному п.5.2 Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен прострочений день.

Проте, за приписами ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач - МПП "Вперед" просить стягнути з відповідача 4 039,00 грн. пені за період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року, в межах шестимісячного строку за випадок прострочки сплати орендної плати, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну оплати та від суми не перерахованих коштів, що відповідає заявленим позовним вимогам та вимогам діючого законодавства,

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за умовами Договору оренди, допустив заборгованість перед відповідачем як в орендній платі так і в оплаті використаної електричної енергії. Позивач одним рахунком повідомляв відповідача про розмір орендної плати та вартість використаної електроенергії за відповідний період, на підставі чого складались акти надання послуг. З заборгованих сум, позивачем нарахована і пеня у розмірі 4 039,00 грн. Однак, за умовами п..5.5 Договору оренди, нарахування пені передбачено лише у разі затримки або несвоєчасної оплати орендної плати, а не оплати за використану електричну енергію. Оскільки відповідач проводив оплату, по виставлених рахунках, лише за оренду приміщення, не сплачуючи за отриману електроенергію, а позивачем при подачі позовної заяви та під час розгляду даного спору не надано доказів, який саме розмір орендної плати заборгував відповідач і за який період, тобто не довів дійсного розміру боргу з орендної плати та правильності проведеного розрахунку пені, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Також, за приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем було нараховано 3% річних в період з 06 вересня 2011 року по 05 жовтня 2012 року в розмірі 1 619, 70 грн., розрахунок яких було проведено вірно, тому суд правомірно задоволив позовні вимоги в цій частині.

Позивач, в заяві про уточнення позовних вимог від 14 грудня 2012 року №21, яка була прийнята судом, відмовився від стягнення з відповідача інфляційних втрат, а тому судом дана сума не враховувались до позовних вимог при прийняті рішення.

Так само, вірно стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі 1000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, що підтверджується Договором про надання правової допомоги укладеного між позивачем і адвокатом, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №899 та квитанцією від 5 жовтня 2012 року про сплату вартості наданих послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн. (а.с. 43-44)

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.12 р. у справі №5019/1559/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1559/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.