Ухвала

від 11.03.2013 по справі 8/503-8/504-8/398-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.03.2013 р. № 8/503-8/504-8/398-А

За позовом 1. Федерації профспілок «Злагода» 2. Криворізької міської профспілкової організації «Солідарність» доФонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Миколаївська обласна профспілка «Солідарність»; 2. Черкаська обласна профспілка «Солідарність»; 3. Сумська обласна профспілкова організація «Солідарність»; 4. Донецька обласна профспілка працівників охорони здоров'я «Солідарність»; 5. Полтавська обласна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Україна»; 6. Всеукраїнська профспілка працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка»; 7. Федерація солідарних профспілок України; 8. Маріупольська міська профспілка підприємців «Центр Приазов'я»; 9. Профспілкова організація соціального захисту трудівників «Злагода»; 10. Приватне підприємство «Лісбуд»; 11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур»; 12. Черкаська організація «Солідарні профспілки Черкащини»; 13. Всеукраїнська федерація профспілок «Наше право»; 14. Дочірнє підприємство «Інтернешнл Пейпер Україна» підприємства «Інтернешнл Пейпер Інвестмент Корпорейшн»; 15. Приватне підприємство «Ландскейп» відповідача 16. Федерація профспілок України про визнання недійсною постанови від 19.04.2001 р.

Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Мандичев Д.В.

Літвінова М.Є.

Представники сторін: від позивача 1:не з'явився від позивача 2:не з'явився від відповідача:Власенко І.І. від третіх осіб 1- 15:не з'явився від третьої особи 16:Хоменко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Федерація профспілок «Злагода» та Криворізька міська профспілкова організація «Солідарність» звернулися з позовною заявою до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови відповідача від 19.04.2001 р. «Про затвердження повноважень членів правління Фонду» недійсною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2002 р. у даній справі позов було задоволено, визнано недійсною постанову правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.04.2001 р. «Про затвердження повноважень членів правління Фонду».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2003 р. у справі №8/503-8/504 рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2002 р. скасовано, в позові Федерації профспілок «Злагода» та Криворізької міської профспілкової організації «Солідарність» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови від 19.04.2001 р. недійсною було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2004 р. у даній справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2003 р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2002 р. у справі № 8/503-8/504 скасовані. Справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

Справа № 8/503-8/504 відповідно до резолюції першого заступника Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2009 р. у справі №8/503-8/504-8/398-А позовну заяву Федерації профспілок «Злагода» та Криворізької міської профспілкової організації «Солідарність» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.04.2001 р. «Про затвердження повноважень членів правління Фонду» недійсною передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 р. у справі №8/503-8/504-8/398-А ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2009 р. скасовано, справу №8/503-8/504-8/398-А направлено до господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

04.04.2011 р. справа №8/503-8/504-8/398-А повернулась до господарського суду міста Києва та була передана на розгляд судді Катрич В.С.

З огляду на те, що суддя Катрич В.С. звільнена з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 12.04.2012 р. №4643-VI, враховуючи те, що з 01.01.2011 р. у господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням від 23.05.2012 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2012 р. прийнято справу №8/503-8/504-8/398-А до провадження суддею Ягічевою Н.І.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. справу №8/503-8/504-8/398-А прийнято до провадження у складі колегії суддів Ягічева Н.І. (головуючий суддя), судді Мандичев Д.В., Любченко М.О., призначено розгляд справи на 14.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2012 р. на підставі ст.ст. 41, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до 27.06.2012 р.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці судове засідання призначене на 27.06.2012 р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Баранов Д.О. (головуючий), Мандичев Д.В., Любченко М.О., для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва №8/503-8/504-8/398-А від 27.06.2012 р., прийнято справу до провадження колегією суддів Баранов Д.О. (головуючий), Мандичев Д.В., Любченко М.О. та призначено розгляд справи на 11.07.2012 р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. справу було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва №8/503-8/504-8/398-А від 02.07.2012 р., прийнято справу до провадження колегією суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. на підставі ст.ст. 41, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до 21.08.2012 р.

У зв`язку із перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.08.2012 р. справу було передано колегії суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва №8/503-8/504-8/398-А від 21.08.2012 р. на підставі ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2012 на підставі ст.ст. 41, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до 19.09.2012р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. розгляд справи відкладено до 18.10.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.10.2012 р. зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці адміністративну справу №8/503-8/504-8/398-А передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Босий В.П. (головуючий), судді Мандичев Д.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва справу №8/503-8/504-8/398-А прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Мандичев Д.В. та призначено до розгляду на 29.11.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.11.2012 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Мандичева Д.В. адміністративну справу №8/503-8/504-8/398-А передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Босий В.П. (головуючий), судді Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 р. розгляд справи відкладено до 27.12.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Жагорнікової Т.О. адміністративну справу №8/503-8/504-8/398-А передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Босий В.П. (головуючий), судді Літвінова М.Є., Мандичев Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. розгляд справи зупинено до 28.01.2013 р. у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 18.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. на підставі ст.ст. 41, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А до 11.03.2013 р.

11.03.2013 р. через канцелярію суду від представника третьої особи 6 надійшло клопотання про продовження строку на ознайомлення його представника з матеріалами справи.

В судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р.

11.03.2013 р. через канцелярію суду від представника третьої особи 6 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №8/503-8/504-8/398-А та направлення апеляційної скарги Всеукраїнська профспілка працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р.

Представники відповідача та третьої особи 16 в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення стосовно суті спору.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Суд, оцінюючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страховиком за даним Законом є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що Фонд є некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам Фондом, стабільної діяльності Фонду.

Відтак, відповідач є організацією, яка здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, тобто здійснює функції, які не є владними управлінськими функціями в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, клопотаннями №С-01/8-12 від 21.08.2012 р. та №С-01.1/1-13 віж 27.01.2013 р. представник Всеукраїнської профспілки працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка» звертався до суду з метою розгляду справи №8/503-8/504-8/398-А у порядку господарського судочинства, оскільки відповідач не може бути віднесений до органів державної влади та не може виступати суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд відзначає, що чинним законодавством України не передбачений процесуальний порядок переходу розгляду справи з адміністративного судочинства на господарське.

В той же час, якщо позивачі вважають, що відповідачем було порушено їх права та законні інтереси, вони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду з окремим позовом.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №8/503-8/504-8/398-А за позовом Федерації профспілок «Злагода» та Криворізької міської профспілкової організації «Солідарність» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Миколаївська обласна профспілка «Солідарність», Черкаська обласна профспілка «Солідарність», Сумська обласна профспілкова організація «Солідарність», Донецька обласна профспілка працівників охорони здоров'я «Солідарність», Полтавська обласна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Україна», Всеукраїнська профспілка працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка», Федерація солідарних профспілок України, Маріупольська міська профспілка підприємців «Центр Приазов'я», Профспілкова організація соціального захисту трудівників «Злагода», Приватне підприємство «Лісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур», Черкаська організація «Солідарні профспілки Черкащини», Всеукраїнська федерація профспілок «Наше право», Дочірнє підприємство «Інтернешнл Пейпер Україна» підприємства «Інтернешнл Пейпер Інвестмент Корпорейшн», Приватне підприємство «Ландскейп», та відповідача - Федерація профспілок України про визнання недійсною постанови від 19.04.2001 р.

2. Роз'яснити учасникам судового процесу, що справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді: Д.В. Мандичев

М.Є. Літвінова