Рішення

від 10.02.2009 по справі 43/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/15

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.02.09 р.                                                                                                       Справа № 43/15                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурській М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро – Елмікс”,                   м. Донецьк

про розірвання договору підряду на виготовлення і постачання продукції по особистому замовленню та стягненню суми заподіяного збитку у розмірі 26 200, 00 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

від позивача: Стеценко О.В. за дов. б/н від 15.12.2008

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро – Елмікс”, м. Донецьк про стягнення вартості неякісного товару у розмірі 26 200,00 грн.

Позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги (заяви від 22.05.2008 та від 10.02.2009).

Останніми уточненнями до позову позивач просив розірвати договір підряду на виготовлення і постачання продукції за індивідуальним замовленням та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 26 200, 00 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір підряду на виготовлення і постачання продукції по індивідуальному замовленню, укладений у серпні 2007 року; претензію №179 від 16.11.2007р., лист №12 від 04.02.2008р., лист від 227 від 25.10.2007, рахунок № 81 від 20.08.2007; ст.ст. 857, 858, 530, 611 ЦК України.

Відповідач, в жодне судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору та відзиву на позовну заяву не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №22-10/1338 від 12.05.2008р., станом на 12.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро – Елмікс” (код ЄДРПОУ 31770683) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, 28.

Ухвалою від 05.05.2008 судом зобов`язано міське адресне бюро м. Донецька надати довідку про місцезнаходження відповідача. Міське адресне бюро м. Донецька у своїй відповіді зазначило, що не містить такої інформації.

Ухвалою від 29.05.2008 провадження у справі №43/15 було зупинено у зв'язку з призначенням товарознавчої експертизи. Означена процесуальна дія суду мотивована тим, що під час розгляду справи №43/15 виникли питання, які потребують спеціальних знань.

Проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. - Чи мають вироблені та поставлені позивачу меблі, за договором підряду з виготовлення та поставки продукції за індивідуальним замовленням за серпень 2007р., виробничі дефекти, зокрема:

-          Чи має кромка столешниць на столах візуальні дефекти, що утворилися при розпилі ДСП?

-          Чи відсутня кромка ПВХ на нижніх плитах (основаніях столу)? Чи може  відсутність кромки призвести до деформації плит та порушення їх цілісності при влученні вологи?

-          Чи столешниця барної стійки подвоєна?

-          Чи верхня столешниця на горці подвоєна та не оброблена кромкою ПВХ? Чи має видимий шов, внаслідок чого –неестетичний зовнішній вид?

-          Чи дійсно основанія стійки з лицевої сторони мають видимий дефект “натягнутості”? Чи дійсно розійшлися ребра жорсткості?

-          Чи відсутня кромка ПВХ на столешницях барної стійки?

-          Чи мають видимі зазори внутрішні вставки на фронтальній частині стійки?

-          Чи дійсно декор на фронтальній частині не має кромки та помітні шви з'єднання?     

-          Чи дійсно внутрішні складові частини горки мають видимі сліди неякісного розпилу матеріалу?

-          Чи дійсно міста скручування та стяжки стійки (вінти) не зачинені?

2. Які фактори спричинили пошкодження даного комплекту меблів, а саме пошкодження меблів сталося під час виробничого процесу або під час перевезення та збірки меблів?

Сторони були зобов'язані при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведенні судових експертиз; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

03.07.08р. до господарського суду Донецької області від експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Верестун В.П. надійшло клопотання  №3144/26 про надання експерту транспорту для здійснення виїзду для огляду об'єкта обстеження.

18.07.2008 до господарського суду Донецької області від експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Верестун В.П. надійшло клопотання  №3144/26 про надання документів на меблі, що обстежуються, а саме: специфікацію, наряд-замовлення, ескізи.

22.07.08р. суд задовольнив означене клопотання експерта та зобов'язав сторін узгодити порядок надання вказаних у клопотанні матеріалів, з метою проведення дослідження експертом.

15.10.2008 на адресу господарського суду було повернуто справу №43/15 разом з висновком товарознавчої експертизи №3144/26 від 16.09.2008.

Листом від 01.12.2008 суд зобов`язав сторін з`явитися до господарського суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 12.01.2009, в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Ухвалою від 12.01.09р. суд поновив провадження у справі №43/15, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Клопотання позивача від 22.01.2009 щодо ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено з наданням позивачеві такої можливості 22.01.2009.

Позивач, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах суду.

У відповідності з приписами ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір підряду на виготовлення і постачання продукції по індивідуальному замовленню, згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію згідно оформленого замовлення, яке є невід`ємною частиною договору.

Загальна сума договору складає 26 200,00 грн., що визначено на підставі оформленого замовлення (п. 3.1 договору).

Виготовлення продукції здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту надходження 70% передоплати на р/р відповідача (п. 4.1 договору).

Відвантаження та установка товару здійснюється протягом 14 днів після повної сплати суми договору (п. 4.2 договору).

У віповідності з п. 7.2 договору, договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з позовної заяви, під час зборки та монтажу меблі, а саме 14.10.2007, позивачем були виявлені наступні дефекти:  

-          кромка стільниці на столах має видимий дефект, що утворився при розпилі ДСП;

-          на нижніх плитах (заснуванні столів) відсутня кромка ПВХ, що може призвести до деформації плит та порушення їх цілісності при влученні вологи;

-          стільниця барної стійки подвоєна та не має естетичного виду;

-          верхня стільниця на горці подвоєна та не оброблена кромкою ПВХ, має видимий шов, та, як наслідок, неестетичний зовнішній вид;

-          заснування стійки з лицьового боку мають видимий дефект “натягнутості”, розійшлися ребра жорсткості;

-          відсутня кромка ПВХ на стільницях барної стійки;

-          внутрішні вставки на фронтальній частині стійки мають видимі зазори;

-          декор на фронтальній частині не має кромки та помітні шви з'єднання;     

-          внутрішні складові частини горки мають видимі сліди неякісного розпилу матеріалу;

-          місця скручування та стяжки (гвинти) не закриті.

На думку позивача, вищезазначені дефекти порушують корпоративні стандарти компанії, що може спричинити суттєве скорочення клієнтів, і як наслідок, позбавить долі прибутку АЗС.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №179 від 16.11.2007, в якій посилаючись на приписи ст. 857 ЦК України, просив безкоштовно усунути виявлені недостатки.

В листі №12 від 04.02.2008, що адресований відповідачу, позивач відмовляється від договору та просить перерахувати на його рахунок 26 200,00 грн.

Листом №227 від 25.10.2007 відповідач повідомив позивача, що дефекти та недоробки можуть бути усунені протягом 10 днів при узгодженні сторін.

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи № 3144/26 від 16.09.2008 по господарській справі №43/15, яка була проведена Донецьким науково-дослідницьким інститутом судової експертизи, надані для обстеження меблі для кафе, виготовлені по індивідуальному замовленню та що знаходиться на момент огляду в експлуатації. Означені меблі мають виробничі дефекти технологічного характеру – неякісне розпилювання та облицювання деталей, а також дефекти зборки – зазори між деталями та не закриті гвинти в місцях скручування та стяжки барної стійки. Відступлення від ескізів при виготовленні столів, барної стійки та барної вітрини погіршили зовнішній та естетичний вид даних виробів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26 200,00 грн., проте правового обґрунтування щодо стягнення шкоди суду не надано.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що позивачем вимагається до стягнення матеріальна шкода. За приписами глави 82 ЦК України, матеріальна шкода виникає внаслідок деліктних, тобто позадоговірних правовідносин.

Разом з тим законодавство відрізняє зобов`язання щодо відшкодування шкоди за договірними відносинами від позадоговірних відносин.

Отже позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором, вимагає до стягнення матеріальну шкоду.

Питання про те, при наявності яких підстав (умов) виникає зобов`язання внаслідок відшкодування шкоди, є кардинальним пунктом всій проблеми відшкодування шкоди. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки причинителя шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою причинителя та вини. Перелічені підстави є загальними для всіх випадків відшкодування шкоди.

Разом з тим, позивачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт за договором.

Одночасно, експертом зазначено, що надані для обстеження меблі для кафе знаходились на момент огляду в експлуатації позивача, у зв`язку з чим позивач не довів, що сума заявлена до відшкодування складає саме 26 200,00 грн.

Інших доказів в підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро – Елмікс”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду на виготовлення і постачання продукції по індивідуальному замовленню та стягненню матеріальної шкоди у розмірі 26 200, 00 грн., слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Крім того, на позивача покладаються також витрати за проведення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи в сумі 1353,00грн. ти державне мито у розмірі 58,00 грн. за нематеріальну вимогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро – Елмікс”, м. Донецьк,  про розірвання договору підряду на виготовлення і постачання продукції по індивідуальному замовленню та стягненню матеріальної шкоди у розмірі 26 200,00 грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток” (83030,                 м. Донецьк, вул. Майська, 86-а; ОКПО 32183378) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4, ЄДРПОУ 02883147) витрати за експертизу №3144/26 в сумі 1 353,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН –Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а; ОКПО 32183378) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.02.09р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.