Ухвала

від 05.03.2013 по справі 18/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/340 05.03.13 За заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»;

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.11.2004 року до виконання у справі №18/340

За позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія»;

про стягнення 644 322,91 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Кондратюк А. В., представник, довіреність 5/03 від 10.01.2013 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2004 р. у справі №18/340, позовні вимоги Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. заборгованості за кредит, 126 861,13 грн. заборгованості за відсотки по користуванню кредитом, 10 270,00 грн. пені, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 22.11.2004 року видано наказ у справі №18/340.

22.10.2007 року у справі №18/340 видано дублікат наказу.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.11.2004 року до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для предявлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскільки ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія» не проводило погашення кредитної заборгованості та на рахунках даної юридичної особи на момент стягнення не було жодного руху коштів, АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, який виступив майновим поручителем, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

24.01.2008 року Печерським районним судом міста Києва винесено рішення у справі №2-307/08, яким позов АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

10.09.2008 року Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу у справі №33-6328/08, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2008 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2009 року у справі №2-201/09 позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно; в задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено з тієї підстави, що вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно були пред'явлені до Шевченківського суду міста Києва.

11.05.2011 року Печерським районним судом міста Києва винесено рішення у справі №2-984 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання договору застави недійсним, яким позов задоволено частково: квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнано недійсним договір застави від 01.10.2002 року в частині передачі в заставу квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_2 та АТ «Брокбізнесбанк».

27.09.2011 року Апеляційним судом міста Києва винесено ухвалу по справі №22-12015/2011, якою відхилено апеляційну скаргу АТ «Брокбізнесбанк».

26.12.2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши касаційну скаргу АТ «Брокбізнесбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2011 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання договору застави недійсним, ухвалив касаційну скаргу АТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

30.01.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва винесено рішення у справі №2-180/12 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Інвечтиційна будівельна компанія», орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Враховуючи те, що на протязі 2008 -2013 років ПАТ «Брокбізнесбанк» подавав позови до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія» перед банком і пропустив строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва до виконання, заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними.

Господарський суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити повністю заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Відновити строк пред'явлення наказу №18/340 від 22.11.2004 року до виконання, встановивши його до 05.03.2014 р.

3. Копію ухвали направити відповідачеві у справі.

Суддя О.В. Мандриченко