Рішення

від 23.02.2013 по справі 36/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.13 р. Справа № 36/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд», м.Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк

про: стягнення 139 537,79грн.

за участю:

від позивача: Шапілов С.А. (ліквідатор за постановою господарського суду Харківської області від 09.05.2012р. по справі №5023/2296/12)

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 139 537,79грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №ТД-0593-08р-637 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу) від 14.10.2008р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд», договору №ТД-0593-08р/637 від 14.10.2008р., додатків до договору, видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.

10.06.2009р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на видаткові накладні. Згідно п.5.5 Договору накладні без номеру замовлення на поставку до оплати покупцем прийматися не будуть. В жодній видатковій накладній наданих Позивачем не має номеру замовлення. Згідно п.5.2 Договору Позивач повинен був надати до бухгалтерії центрального офісу Відповідача накладні для здійснення оплати. У зв'язку з тим, що Позивач не надав Відповідачу відповідні накладні, а рахунки на оплату Відповідачем не виставлялись, тому Відповідач був позбавлений можливості перевірити отриманий товар та здійснити оплату. Відповідно до п.5.6 Договору якщо продавець не надасть належним чином оформлені (відповідно до п.5.5 Договору) товарні й податкові накладні вчасно, Покупець має право затримати розрахунок за товар на відповідний період затримки надання Продавцем документів. Згідно п.6.9 Договору у разі виявлення Покупцем факту неналежного виконання Продавцем умов даного Договору, оплата згідно п.5.3 Договору не проводиться до моменту повного усунення такого факту. Отже, відповідно умов п.п. 5.5, 5.6 та 6.9 Договору Відповідач не мав обов'язку щодо сплати грошових коштів за наданими до суду Позивачем видатковими накладними. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» та акт звіряння взаємних розрахунків який підписано та засвідчено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 62 643,94грн.

Заявою від 11.06.2009р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 62 643,94грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 11.06.2009р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

11.06.2009р. Позивачем через канцелярію суду надані податкові накладні.

07.07.2009р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що графік поставок не складався. Всі замовлення від Відповідача надходили до Позивача в електронному вигляді. Також відсутність графіка поставки та відмітки про номер замовлення на накладній ніяким чином не заважало Відповідачу отримувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» товар та оплачувати його раніше. При цьому, жодних претензій щодо порушення термінів поставок від Відповідача до Позивача не надходило. Тому вважає, що відсутність графіка поставок та номера замовлення на накладній ніяким чином не звільняє Відповідача від виконання ним своїх договірних зобов'язань по оплаті товару. Тим більше, п.5.3 Договору чітко вказує на термін оплати товару, без будь-яких застережень. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчені копії замовлень на поставку товару та специфікацій.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Представник Позивача у судове засідання 26.02.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 11.06.2009р. №б/н.

Представник Відповідача у судове засідання 26.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» (Продавець) було укладено договір №ТД-0593-08р/637, відповідно п.1.1 якого Продавець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та у порядку, встановленому у даному Договорі, відповідно замовлення на поставку та товаросупровідній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору (доповнення 1 «Бланк Замовлення на поставку»).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни Договору та порядку розрахунків:

- ціна на товар встановлюється в національній валюті України, включаючи ПДВ (п.5.1 Договору);

- Продавець зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у Специфікаціях, затверджених Сторонами (Додаток 2). Ціна поставленого товару, відповідно затвердженої Специфікації вказується у товарних та податкових накладних, які надаються Продавцем у бухгалтерію центрального офісу Покупця для здійснення оплати, які складаються відповідно кількості поставленого товару, як вказано у транспортній накладній з відповідними можливими виправленнями відповідно актам розбіжностей. Сума даного Договору встановлюється загальною сумою товарних накладних у період його дії (п.5.2 Договору);

- Покупець зобов'язаний оплачувати кожну товарну накладну, переданого Продавцем товару не пізніше 21 (двадцяти одного) банківських днів з моменту передачі такої партії товару (п.5.3 Договору);

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 15 січня 2009 року (п.8.1 Договору); Якщо ні одна з сторін письмово не заявить іншій Стороні про припинення дії Договору не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення його дії, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п.8.2 Договору);

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 139 537,79грн., що підтверджується видатковими накладними. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 62 643,94грн.

Стан розрахунків також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, який підписано та засвідчено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 62 643,94грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №ТД-0593-08р/637 від 14.10.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 139 537,79грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати, була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 62 643,94грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 62 643,94грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення 62 643,94грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд» (2-й Вологодський в'їзд, 2, м.Харків, 61033, ЄДРПОУ 31440281, р/р 26004001000522 в ВАТ «Перший інвестиційний банк» у м.Києві, МФО 300506) заборгованість у розмірі 62 643,94грн., державне мито в розмірі 626,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52,97грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.13р.