Ухвала

від 13.03.2013 по справі 905/1794/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.03.13 р. Справа № 905/1794/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-ГРУПП», м.Донецьк

про стягнення 230 992,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-ГРУПП», м.Донецьк про стягнення 230 992,23грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1794/13-г.

Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву №2357 від 14.01.13р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-ГРУПП», м.Донецьк в межах заявлених позовних вимог в сумі 230992,23грн. - основного боргу та 4619,85грн. - судового збору.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на значну суму заборгованості, яка виникла у зв'язку з неповерненням відповідачем суми попередньої оплати, сплаченої позивачем відповідно до умов договору поставки №1403АТБ від 14.03.12р., а також на наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Позивач свою позицію обґрунтовує наявністю розміщених відповідачем оголошень про відчуження нерухомого майна відповідача та те, що відповідач візьме позику, в підтвердження чого представив суду роздруківку оголошень з Інтернет сайтів www.metry.ua та http://sdachi/net.ua.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі №905/1794/13-г та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача (боржника) суми попередньої оплати у розмірі 230 992,23грн., сплаченої позивачем на виконання умов договору поставки №1403АТБ від 14.03.12р.

За твердженням заявника відповідач ухиляється від повернення суми попередньої оплати за договором поставки та вживає заходів щодо реалізації належного йому майна, що підтверджується наданими суду роздруківками з Інтернет-сайту.

Аналізуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач, на момент виконання рішення, може умисно вчинити дії, які можуть привести до зникнення або зменшення грошових коштів, які знаходяться у відповідача, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наведене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Крім того, господарський суд також враховує наявність передбачених законом повноважень власника на розпорядження належним йому майном.

Так, ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін «майно» у контексті частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).

Господарський суд враховує, що першочерговим боржником у спірних правовідносинах є відповідач.

Положення частини 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо неповернення сплаченої за договором поставки від 14.03.12р. №1403АТБ передплати в сумі 230 992,23грн., приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаним договором, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти.

Досліджуючи викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між обраним заходом забезпечення позову (арештом розрахункових рахунків відповідача) і предметом позову (повернення передплати), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-ГРУПП», м.Донецьк забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в заяві позивач просить звільнити ТОВ «Метком Інвест» від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, у зв'язку з скрутним становищем підприємства.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене та враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства суд задовольняє клопотання позивача та звільняє ТОВ «Метком Інвест» від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 190, 316, 319 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», Дніпропетровськ про забезпечення позову задовольнити.

2.Забезпечити позов по справі №905/1794/13-г шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-ГРУПП» (83014, м.Донецьк, вул.Ахтирська, буд.19Б, код ЄДРПОУ 35514456), які знаходяться на рахунках в банківських установах:

- р/р №26007010141566 в ПАТ «ВТБ Банк» Юзівське відділення, МФО 321767;

- р/р №26009010301583 в ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764;

- р/р №26046013011386 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627;

- р/р №26002013011386 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627;

в межах заявлених позовних вимог в сумі 230992,23грн. (двісті тридцять тисяч дев'ятсот дев'яноста дві гривні 23 коп.) - основного боргу та 4619,85грн. (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 85коп.) - судового збору.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Фрунзе, буд.16, кв.1, код ЄДРПОУ 36573617), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР-ГРУПП» (83014, м.Донецьк, вул.Ахтирська, буд.19Б, код ЄДРПОУ 35514456).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 13.03.13р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Звільнити ТОВ «Метком Інвест» від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Суддя Захарченко Г.В.