Рішення

від 20.01.2009 по справі 15/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

           Ухвалою господарського суду 09.12.08р. порушено провадження у справі № 15/342-08 за позовом ТОВ "ПТП "Фенстер-сервіс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (далі - відповідач) про стягнення 196 202,56 грн.

  У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.  

   Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Відповідно до поштового повідомлення, що знаходиться у матеріалах справи ТОВ "Бригантина" було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                                          ВСТАНОВИВ:

   Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Технологічне підприємство "Фенстер-сервіс" звернулося з позовом до господарського суду виходячи з наступного:

     Між ТОВ "Промислово-Технологічне підприємство "Фенстер-сервіс" (як продавцем) та ТОВ "Бригантина" (як покупцем) було укладено Договір № 05/12-05/1 від 05.12.05р. (далі - договір). За даним договором Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця дробарне обладнання та запчастини до нього, а також запчастини і матеріали до екскаваторів ЕКГ-5А,-4,6 та стрічкового конвейєру (далі - продукція), а Покупець зобов'язувався прийняти і оплатити дану продукцію.

      Продавцем були виконані всі зобов'язання по Договору, що підтверджується наступними документами:

- видатковими накладними: № 287 від 16.12.05р., № 312 від 27.01.06р., вид. накл. (повернення) від 12.04.06р., № 372 від 18.05.06р., № 388 від 22.06.06р., № 405 від 13.07.06.

Всі перераховані документи були погоджені обома сторонами, про що свідчать підписи та печатки. Ці документи підтверджують виконання Продавцем своїх зобов'язянь по Договору. Жодних претензій з боку ТОВ "Бригантина" до Продавця щодо строків поставки Продукції та її якості не висувалось, однак, станом на 03.12.2008 р. оплата за отриману Продукцію так і не здійснена.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.  

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно ч.3. п.п.3.1 договору  № 05/12-05/1 від 05.12.05р., оплата здійснюється, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, у розмірі 100% від вартості партії Продукції, у термін за домовленістю сторін, про що вказується у додатку до даного Договору. Але відповідно додатка № 1 до договору № 05/12-05/1 від 05.12.05р. строк здійснення оплати за продукцію не вказаний.

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання невстановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час.  Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги у справі є  претензія з вих. № 62/10 від 31.10.08р., яка була відправлена на адресу відповідача 05.11.08р., відповідно до фіскального чеку №6028., тобто строк оплати відповідачем настав з 13.11.08р., відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на   03.12.2008 р. загальна сума боргу становить 87 550,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з розрахунками позивача індекс інфляції = 49 686,84 грн., 3% річних від несплаченої суми = 50 884,69 грн., подвійна облікова ставка НБУ = 8 081,03 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами.

Оскільки, в силу ст. 547 ЦК України,  розмір пені не передбачений договором на продаж товару № 05/12-01/1 від 05.12.2005р. в її задоволення слід відмовити.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, суд вважає за необхідне, задовольнити 3% річних у суму 86,11 грн. за період з 13.11.08р. по 25.11.08р.

      Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 49 686,84 грн.  за період з січня 2006р. по жовтень 2008р. Перевіривши розрахунок позивача та в зв'язку з тим, що обов'язок щодо сплати товару настав 13.11.08р. в задоволенні стягнення  індексу інфляції слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи сторонами не було надано доказів погашення відповідачем заборгованості за договором на продаж товару № 05/12-01/1 від 05.12.2005р., то слід стягнути з відповідача на користь позивача 87 500,00 грн. –основного боргу та 86,11 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито стягується пропорційно розміру задоволених вимог, тобто суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 875,86 грн. і 52,68грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526, 547,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (53530, Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Кисличувата, вул. Кисличуватська, буд. 143, р/р 26003744130100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653, ЄДПРОУ 05435211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Технологічне підприємство "Фенстер-сервіс", м. Київ (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24; поштова адреса: 02002, вул. М. Раскової, 4а, оф.405, р/р 2600700170285 АКБ «Правекс-банк», м.Київ, МФО 321983, ЄДРПОУ 30470451) 87 500,00 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) –о сновного боргу, 86,11 грн. (вісімдесят шість гривень 11 коп.) - 3 % річних, 875,86 грн. (вісімсот сімдесят п'ять гривень 86 коп.) –державного мита та 52,68 грн. (п'ятдесят дві гривні 68 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.