Рішення

від 21.05.2009 по справі 15/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.05.2009                                                             

  Справа №  15/342-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

ОСОБА_1, м.Херсон

до

ОСОБА_2, м.Херсон 

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

- ОСОБА_3, м.Херсон

третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача

- Державна інспекція захисту рослин у Херсонській області, м.Херсон

про

стягнення 134520 грн. 00 коп.

за

участю представників сторін

від  позивача - ОСОБА_4 - представник, довір.№

1/12 від 12.01.2009р.

від  відповідача - ОСОБА_5 - представник, довір.

від 04.12.2007р.

від

третьої особи - ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольским РВ ХМУ

УМВС України в Херсонській області 16.12.1999р.)

від

третьої особи - ОСОБА_6 - провідний спеціаліст, довір.від 07.04.2009р.

ОСОБА_7

- заступник начальника, довір.від 07.04.2009р.

ОСОБА_8 - провідний юрисконсульт, довір.від

07.04.2009р.

          Засідання проводилось з перервою з

07.05.09р. по 14.05.09р. та з 14.05.09р. по 21.05.09р. на підставі ст.77 ГПК

України.

          Позивач звернувся з позовом, в якому

просить стягнути з відповідача збитки в сумі 134520 грн. у зв'язку з тим, що

відповідач при обробці посівів на земельній ділянці, що межує з його земельною

ділянкою, порушив технологію обробки посівів в результаті чого загинули посіви

ріпаку, що були засіяні на суміжній з відповідачем земельній ділянці.

          Відповідач проти позову заперечує на

тій підставі, що обстеження загиблого врожаю позивачем проводилось в

односторонньому порядку без участі його представників, у акті йде про

пошкодження посівів а не про їх загибель, доказів того, який врожай зібраний,

чи не зібрано зовсім нічого на цих площах ріпаку позивачем не надано.

          Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд -

в с т а н о в

и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про

стягнення з відповідача збитків в сумі 134520грн. у зв'язку з тим, що

відповідач при обробці посівів на земельній ділянці, яка межує з його земельною

ділянкою, порушив технологію обробки посівів в результаті чого загинули посіви

ріпаку на площі 38га, що був засіяний на суміжній з відповідачем земельній

ділянці.

          Відповідно до ст.22 ЦК України особа,

якій завдано збитків у  результаті

порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 п.1,2

цієї статті передбачає, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі

знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які

особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене

(упущена вигода).

          Сума збитків, що заявлена позивачем є

упущеною вигодою, оскільки позивач просить стягнути з відповідача вартість

врожаю ріпаку, який він мав зібрати на 38га, що були знищені, як вважає

позивач, за вини відповідача.

          Оскільки між сторонами відсутні договірні

правовідносини, то предметом даного спору є відшкодування позадоговірної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала

шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не

з її вини.

          При заподіянні позадоговірної

(деліктної) шкоди відбувається  порушення

правоохоронних правовідносин, в яких абсолютним правам (наприклад пра во

власності) суб'єктів цивільного права кореспондує пасивний обов'язок боржника

не порушувати ці права. У зв'язку з тим, що такі абсолютні права гарантовані

державою і перебувають під охороною держави, закон є єдиною підставою, що

дозволяє такі права захистити. Деліктна відповідальність ви никає в момент

заподіяння шкоди майну або особі потерпілого (кредитора). Правила про деліктну

відповідальність не можуть змінюватися за угодою сторін.

          Для застосування деліктної

відповідальності необхідною є наявність

складу правопорушення, а саме:

протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату

такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і

шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

          Таким чином, розглядаючи позов

господарський суд досліджує наявність складу правопорушення у діях відповідача.

          За твердженням позивача збитки йому

спричинені тим, що відповідач проводив заходи захисту рослин на сусідній

ділянці гербіцидом “Гранстар”.

          Як на підставу своїх тверджень

позивач посилається на акт обстеження поля від 13.05.08р. комісією, затвердженою

райдержадміністрацією, із якого вбачається, що посіви озимого ріпаку площею

38га було пошкоджено гербіцидом ”Гранстрар”, який вносили на сусідній ділянці

ОСОБА_2, що межує з ділянкою ОСОБА_1 за допомогою аєрозольної установки.

          Як вбачається із матеріалів справи, у

тому числі із листування позивача з компетентними органами (лист №28 від

06.05.08р.), відповідач проводив хімічну обробку поля у квітні місяці, але акт

обстеження складений лише 13.05.08р. При проведенні обстеження обробка поля ні

позивачем, ні відповідачем не проводилась, тому висновки комісії є лише

теоретичними, які базуються на переконанні членів комісії, що не є належним

доказом. За твердженням відповідача обробка суміжного поля ним проводилась

інсектицидом "Фастак", та не могла пошкодити посіви ріпаку.

          За клопотанням сторін господарським

судом була призначена судова екологічна експертиза, проведення якої доручено

Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за

адресою: м.Сімферополь, вул.Чехова, 55-А та на вирішення експертизи поставлено

наступні питання:

- яким чином впливають гербіциди,

призначені для захисту озимої пшениці, зокрема "Гранстар", інсектицид

"Фастак", що обробляються за допомогою механіко-термічного

аерозольного генератору "Магдар", на посіви озимого ріпаку, що має

зелений лист;

- чи могло застосування гербіциду

"Гранстар", інсектициду "Фастак", що обробляються за

допомогою механіко-термічного аерозольного генератору "Магдар", на

полі ОСОБА_2 у квітні 2008 року викликати пошкодження посівів озимого ріпаку на

стадії росту на суміжному полі;

- у який спосіб повинні

застосовуватись гербіциди аби уникнути впливу на суміжну земельну ділянку;

- якими нормативними документами

визначено технологію обробки посівів зернових гербіцидами;

- чи знаходиться у

причинно-наслідковому зв'язку пошкодження посівів озимого ріпаку з обробкою

посівів на суміжній земельній ділянці гербіцидом "Гранстар",

інсектицидом "Фастак", що обробляються за допомогою

механіко-термічного аерозольного генератору "Магдар";

- чи знаходиться у

причинно-наслідковому зв'язку пошкодження посівів озимого ріпаку з одночасним

зростанням на цій земельній ділянці посівів інших сільськогосподарських культур

(якщо вони були).

          Господарський суд отримав два

висновки, про можливість пошкодження посівів ріпаку інсектицидом “Фастак”,

згідно яких цей інсектицид не міг пошкодити посіви ріпаку, та висновки щодо

можливості пошкодження посівів ріпаку гербіцидом “Гранстар”, згідно яких

пошкодження посівів озимого ріпаку скоріше всього знаходиться у

причинно-наслідковому зв'язку з обробкою посівів на суміжній ділянці гербіцидом

“Гранстар” за допомогою механіко-термічного аєрозольного генератора “Магдар”.

          Вивчаючи матеріали висновків

експертизи, господарський суд дійшов висновку, що вони суперечливі. Експерт

ОСОБА_9 заявив клопотання про надання додаткових доказів сторонами та

можливості забезпечення безперешкодного доступу 

до об'єкта дослідження -земельної ділянки, що повинна бути досліджена. У

той же час із висновків №3287 від 05.02.09р. вбачається, що клопотання експерта

про надання додаткових матеріалів частково задоволено, а клопотання щодо

доступу на земельну ділянку не задоволено.         

          Оскільки для задоволення клопотань

експерта ухвалою господарського суду по справі від 03.12.09р. судові експерти

викликались у судове засідання  для

з'ясування дати та часу безперешкодного доступу експерта до об'єкту

дослідження, але експерт у судове засідання не з'явився та причини неявки не

повідомив, то встановлення такої дати без присутності експерта було неможливим.

Доказів того, що експерт намагався отримати такий доступ, але йому відмовили,

ні у висновках, ні у інших доказах, що є додатком до експертизи, не додані.

Таким чином, експерт ухилився від дослідження об'єкту  і його висновки базуються на довідковій

літературі та на акті від 13.05.09р. Господарський суд в процесі дослідження

матеріалів справи встановив, що комісія створена райдержадміністрацією, прибула

на поле 13.05.08р. У цей день роботи по захисту рослин не здійснювались, але

посіви ріпаку були пошкоджені і комісія зробила висновки, що такі пошкодження

можуть бути спричинені при застосуванні гербіциду “Гранстар”. Оскільки посіви

ріпаку цим гербіцидом обробці не підлягають, а поруч розташовані поля відповідача

з посівами озимої пшениці, де можливе застосування цього гербіциду, то комісією

зроблений висновок, що посіви пошкоджені відповідачем, тому комісія викликала

Сторожука В.В., який працював у відповідача агрономом та за своїми обов'язками

повинен контролювати проведення робіт по захисту рослин. Як вбачається із

матеріалів справи агроном ОСОБА_10 не має доступу до як це передбачено Порядком

одержання допуску (посвідчення) на право роботи пов'язаної з транспортуванням,

зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами,

Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №746 від 18.09.95р., а тому

відповідачем був укладений договір № 1 від 07.04.08р. з ПП ОСОБА_3, яка

стверджує, що за вказаним договором з відповідачем було визначено проведення

робіт добривом для живлення “Роза сіль” та інсектицид “Фастак”.  ОСОБА_3 для проведення обстеження посівів та

участі у складанні акту запрошена не була.

          Таким чином, висновки комісії

зроблені лише з вигляду посівів без участі особи або її представника, що

проводила обробку полів і цей акт не міг бути покладений в основу висновків

експертизи.

          До того ж, у схемі маршруту руху

механіко-термічного аєрозольного генератора “Магдар” в процесі обприскування

посівів ОСОБА_2 вказані погодні умови 

14.05.08р., у той час як акт обстеження комісією, що створена

райдержадміністрацією, складений 13.05.08р., тобто за день, погодні умови якого

покладені у висновки. Також, матеріалами справи доведено, що обстеження посівів

проводилось не у день обробки посівів, а через місяць, оскільки матеріалами

справи та поясненнями сторін встановлено, що обробка посівів відповідачем на

суміжній ділянці проводилась за місяць до складення вказаного акту, тобто у

квітні місяці 2008 року. Таким чином, експертом у висновки закладені вихідні

дані, що не відповідають фактичним матеріалам справи. Крім того, висновки

зроблені лише на теоретичному матеріалі, без дослідження земельної ділянки, а

представник третьої особи - Державної інспекції захисту рослин у Херсонській області

повідомив, що встановити факт обробки поля гербіцидом “Гранстар” можливо лише

дослідивши ґрунт спірної земельної ділянки, що експертами не зроблено, а тому

ці висновки не є доказами по справі.

          На вимогу господарського суду

відповідач надав для огляду у судове засідання оригінали (копії у справі) книги

обліку приходу-витрат пестицидів по складу та Журнал обліку застосування

пестицидів за 2008 рік. Дослідженням вказаних доказів встановлено, що гербіцид

“Гранстар” ПП ОСОБА_3у 2008 році на території Херсонської області не

застосовувала. У той же час господарський суд такі ж докази витребував у

позивача. Згідно наданих оригіналів для огляду у судовому засіданні (копії у

справі) книги обліку витрат пестицидів по складу ОСОБА_1 та Журналу обліку застосування

пестицидів на посівах сільськогосподарських культур встановлено, що спірне поле

позивачем взагалі не оброблялось , що не виключає пригнічення посівів та

відставання у рості у зв'язку з відсутністю належного догляду за вирощуванням

ріпаку. А оскільки це посіви озимого ріпаку, то позивач повинен був також

довести, що ріпак на всій ділянці зійшов однаково та пригнічення його  зростання 

почалося лише після обробки відповідачем суміжного поля, тобто в

матеріалах справи відсутні докази спостереження за зростанням ріпаку.

          Таким чином, матеріалами справи не

доведено протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - обробки

відповідачем суміжної ділянки гербіцидом “Гранстар”, шкідливого результату

такої поведінки (шкоди), оскільки невідомо у якому стані знаходились посіви

ріпаку на день обробки відповідачем засобами захисту рослин суміжної ділянки,

тобто не доведений факт спричинення шкоди.         

          Із матеріалів справи також

вбачається, що згідно висновків комісії, що зафіксовано у акті від 13.05.08р.

ріпак засіяний на полі площею 165га, на площі 38га посіви ріпаку пошкоджені, а

не знищені, а тому лише після проведення відповідних аналізів про стан

пошкодження цих посівів можливо було зробити висновки про необхідність списання

ріпаку на площі 38га, але комісія зробила це лише шляхом візуального огляду,

без вказання в акті, яким чином пошкоджені посіви, та чи можливо здійснити

заходи по спасінню посівів ріпаку. Оскільки стан посівів ріпаку в акті не

описаний, то невідомо за якими ознаками комісія дійшла висновку про

необхідність списання  цих посівів.

          Позивач просить стягнути суму збитків

у зв'язку з загибеллю посівів ріпаку на площі 38 га та як підставу встановлення

розміру збитків бере за підставу дані відділу статистики у Херсонській області

про середню врожайність ріпаку на території Херсонської області, у той час як

за даними позивача ріпак був засіяний на цьому полі площею 165га, втрати ріпаку

за

його твердженням були лише на площі

38га, а яка врожайність на ділянках № 94, 99 і 161, що ним оброблялись і що

безпосередньо прилягають до ділянки 38га, тобто є єдиним полем, він не вказує,

що не виключає можливості збільшення розміру збитків за рахунок

середньостатистичної врожайності ріпаку по області.

          Таким чином, матеріалами справи не

доведено наявності спричинення збитків діями відповідача та розмір збитків і

підстав для задоволення позову не вбачається.

          На підставі викладеного та керуючись

ст.82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в

:

          1.В задоволенні позову відмовити.

          2.Копії рішення направити сторонам по

справі.  

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Рішення

оголошено у

повному

обсязі 21.05.2009р.