Постанова

від 12.03.2013 по справі 5023/4047/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5023/4047/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" на постановувід 14.01.2013 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/4047/12 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" простягнення 45327,54 грн. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю № 1710/1 від 17.10.11 року на загальну суму 45327,54 грн., з яких: 40590,00 грн. - основний борг, 3121,01 грн. - пеня, 734,39 грн. - інфляційні, 882,14 грн. - 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум 2007 року".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволені позовів відмовлено .

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" 40590,00 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору за подання позову та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 15.01.2013 року № 1501/2013, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року.

Заявник вважає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статтей 516, частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 1 статтей 2, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача , перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року між ТОВ "Імперіум 2007" та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" було укладено договір про надання послуг № 1710/1, у відповідності до пункту 1.1. якого ТОВ "Імперіум 2007" використовуючи комбайн і жатки, які йому належать, зобов'язалося надати послуги з прибирання сільськогосподарських культур на полях "Замовника". З цією метою "Замовник" зобов'язався надати для прибирання площу 200 (двісті) га.

Згідно з Актом № 91117 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2011 року, Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи зі збирання кукурудзи на площі 123 гектари, загальною вартістю робіт (послуг) 40590,00 грн., з ПДВ. В Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, що є прямим підтвердженням належного виконання робіт з боку Виконавця.

Відповідно до статтей 512-519 Цивільного кодексу України, за Договором про відступлення права вимоги від 31 січня 2012 року ТОВ "Імперіум 2007" (Цедент) передало ТОВ "Імперіум Плюс" (Цесіонарій), позивачу, право вимоги на отримання від відповідача боргу в сумі 40599,00 грн.

Згідно з пунктом 3 договору про відступлення права вимоги, моментом переходу права вимоги Цедента, визначеним у пункті 1 договору про відступлення права вимоги, до Цесіонарія, є підписання вказаного вище договору, тобто 31.01.2012 року. Про цей факт відповідач був повідомлений листом від 31.01.2012 року.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України "До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом".

Разом з цим, пунктом 3.2. Договору визначено, що "Замовник" зобов'язується своєчасно проводити розрахунок з "Виконавцем".

Згідно з пунктом 4.1. договору "Замовник" проводить розрахунок з "Виконавцем" за зібрану площу зернових культур з розрахунку 330 грн. за гектар кукурудзи.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунок "Замовника" з "Виконавцем" проводиться згідно актів виконаних робіт за кожні 100 (сто) гектарів зібраного врожаю.

Станом на 31.07.2012 року відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги в сумі 40 590,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено статтею 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позовів суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 18.10.2012 року до суду надано Угоду про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року відповідно до якої, сторони вирішили розірвати Договір про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року, що був укладений між сторонами ТОВ "Імперіум 2007" та ТОВ "Імперіум Плюс".

Одночасно судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в якості доказів по справі надав суду переукладений Договір про відступлення права вимоги від 31 січня 2012 року, підписаний зі сторони ТОВ "Імперіум 2007" Сосіним В.В., та з іншої сторони представником ТОВ "Імперіум Плюс" Чігір О.В., який діяв на підставі довіреності № 3 від 31 січня 2012 року, суть умов первісного договору не змінилась та новий кредитор у зобов'язанні лишився той самий.

Скасовуючи рішення першої інстанції апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог на суму основного боргу 40 590,00 грн., на підставі угоди про відступлення права вимоги, оскільки на час розгляду справи відповідач доказів сплати основного боргу на суму 40 590,00 грн. не надав.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що переукладений договір від 31 січня 2012 року, що підписаний зі сторони ТОВ "Імперіум 2007" Сосіним В.В., та з іншої сторони представником ТОВ "Імперіум Плюс" Чігір О.В. не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5023/4047/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач