Постанова

від 03.12.2013 по справі 5023/4047/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа № 5023/4047/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Давидова Д.О.

відповідача - Колосов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (вх. № 3450 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.13 р. у справі № 5023/4047/12

за позовом ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" с. Олександрівка

про стягнення 45327,54 грн

та зустрічним позовом ТОВ "Сінтал Агро Трейд" с. Олександрівка

до 1. ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ

2. ТОВ "Імперіум Плюс-2007", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 р. позивач - ТОВ "Імперіум Плюс" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - ТОВ "Сінтал Агро Трейд" 40590,00 грн. - основного боргу, 3121,01 грн. - пені, 734,39 грн. інфляційних втрат, 882,14 грн. - 3% річних, також просив стягнути з відповідача 1609,50 грн. судового збору.

В процесі розгляду справ ТОВ "Сінтал Агро Трейд" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року, укладений між ТОВ "Імперіум Плюс" та ТОВ "Імперіум 2007".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року у справі № 5023/4047/12 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сінтал Агро Трейд" до ТОВ "Імперіум Плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 р.

Рішення мотивоване тим, що 18.10.2012 року позивачем надано до суду угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року відповідно до якої, сторони вирішили розірвати зазначений договір, який укладений між ТОВ "Імперіум 2007" та ТОВ "Імперіум Плюс". Приймаючи до уваги, що угода про відступлення права вимоги розірвана, правові підстави щодо стягнення з ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на користь ТОВ "Імперіум Плюс" заборгованості у розмірі 45327,54 грн. відсутні та ін.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Сінтал Агро Трейд" до ТОВ "Імперіум Плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року не підлягають задоволенню, так як між ТОВ "Імперіум 2007" та ТОВ "Імперіум Плюс" укладена Угода про розірвання договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року та ін.

ТОВ "Імперіум Плюс", не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року по справі № 5023/4047/12 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року по справі № 5023/4047/12 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" 40590,00 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору за подання позову та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 р. касаційна скарга ТОВ "Сінтал Агро Трейд" залишена без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. у справі № 5023/4047/12 залишена без змін.

У жовтні 2013 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" на правонаступника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на укладений між ТОВ "Імперіум Плюс" та правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги від 17.01.2013 року, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", належне первісному кредиторові відповідно до договору № 1710/1 про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю 2011 р. від 17.10.2011 року, акту № 91117 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.11.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі за № 5023/4047/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволена. Замінена сторона у виконавчому провадженні № ВП 39063375 від 24.07.2013 року, відкритому відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року у справі № 5023/4047/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" (03151, м.Київ вул. Народного ополчення, 7, кв. 124, р/р26003010053907 в АТ "Укрсімбанк" м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 37643014, ІПН 376430126584, Свідоцтво платника ПДВ №100344637) на правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрбудінвестбанк" , МФО 380377, ІПН НОМЕР_1, Свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_3) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62214, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ЄДРПОУ 33817183) грошових коштів у сумі 40590,00 грн., судового збору за подання позову 1609,50 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги 804,75 грн.

Ухвала мотивована тим, що процесуальне правонаступництво відбувається як у разі універсального правонаступництва так і у разі переходу прав у зобов'язанні (сингулярного правонаступництва). При цьому, процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні та ін.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, та вважає її необґрунтованою та незаконною такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення не прийнято до уваги, що у правовідносинах в яких на погляд заявника відбулась заміна сторони в зобов'язанні, стороною є стягувач та боржник, а правовідносини носять не цивільно-правовий характер. Відповідно до ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На думку боржника, заміна стягувача (кредитора) - юридичної особи в процесі виконавчого провадження на іншу особу, а саме на фізичну особу - підприємця відповідно до ст. 25 ГПК України не допускається та ін.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2013 р. між ТОВ "Імперіум Плюс" (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за договором № 1710/1 про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю 2011 р. від 17.10.2011 р., актом № 91117 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.11.2011 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. у справі за № 5023/4047/12.

Зазначені обставини стали підставою для звернення стягувача до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що процесуальне правонаступництво відбувається як у разі універсального правонаступництва так і у разі переходу прав у зобов'язанні (сингулярного правонаступництва). При цьому, процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до положень п. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 76898 від 30.01.2013 р. ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем.

Як вже було зазначено вище, 17.01.2013 р. між ТОВ "Імперіум Плюс" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", належне первісному кредиторові відповідно до договору № 1710/1 про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю 2011 р. від 17.10.2011 р., акту № 91117 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.11.2011 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. у справі за № 5023/4047/12.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні згідно з договором відступлення права вимоги від 17.01.2013 р. відповідає вимогам ст. ст. 512-516 Цивільного кодексу України. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, внаслідок сингулярного правонаступництва, у спірному зобов'язанні, що виникло на підставі договору № 1710/1 відбулася заміна кредитора.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 8 названого Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні (матеріальному правовідношенні).

При цьому, з огляду на те, що главою 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання, зокрема - виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України) та ін., що позовне провадження за позовом сторони, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав (ст. 1 ГПК України, ст. 16 ЦК України) та виконавче провадження, як його завершальна стадія, не перетворюють підстав виникнення зобов'язання та не відносяться до підстав припинення зобов'язання, що грунтується на договорі і, до фактичного виконання рішення, воно вважається існуючим, у зв'язку з чим на нього поширюються норми ЦК України щодо загальних положень про зобов'язання.

Зважаючи на наведене, встановивши, що ТОВ "Імперіум Плюс" як доказ заміни кредитора у зобов'язанні було надано договір відступлення права вимоги від 17.01.2013 року, укладений між ТОВ "Імперіум Плюс" (первісний кредитор) і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор), а також те, що розрахунки за наказом господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. у справі № 5023/4047/12 не проведені, а отже і зобов'язання, що виникло у боржника за договором № 1710/1 про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю 2011 р. від 17.10.2011 р., акту № 91117 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.11.2011 р., не припинилося (ст. ст. 598-609 ЦК України), господарський суд першої інстанції в силу ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищенаведеного наказу.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 04.11.13 р. у справі № 5023/4047/12 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.13 р. у справі № 5023/4047/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.12.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.