Ухвала

від 04.11.2013 по справі 5023/4047/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

( в порядку ст. 25 ГПК України)

"04" листопада 2013 р.Справа № 5023/4047/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

стягувача - Давидової О.О.

боржника - Колосова А.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чігіря Олександра Віталійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" с. Олександрівка

про стягнення коштів

та зустрічним позовом ТОВ "Сінтал Агро Трейд" с. Олександрівка

до ТОВ "Імперіум Плюс", м.Київ та ТОВ "Імперіум Плюс-2007", м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю № 1710/1 від 17.10.11 року на загальну суму 45327,54 грн., з яких: 40590,00 грн. - основний борг, 3121,01 грн. - пеня, 734,39 грн. - інфляційні, 882,14 грн. - 3% річних.

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіум 2007 року".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року в задоволені позовів відмовлено .

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" 40590,00 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору за подання позову та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вищий господарський суд України Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі № 5023/4047/12 господарського суду Харківської області залишив без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" залишив без задоволення.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року та постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року господарським судом Харківської області видано наказ від 24.01.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 24.07.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39063375 з виконання вищенаведеного наказу.

В жовтні 2013 року до суду звернулась Фізична особа - підприємець Чігір Олександр Віталійович з заявою у якій просить суд замінити сторону в виконавчому проваджені - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" на правонаступника Фізичну особу - підприємця Чігіря Олександра Віталійовича.

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на укладений між ТОВ "Імперіум Плюс" та Фізичною особою підприємцем Чігір О.В. договір про відступлення права вимоги від 17.01.2013 року, за умовами якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до ТОВ"Сінтал Агро Трейд", належне Первісному кредиторові відповідно до договору № 1710/1 про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю 2011 р. від 17.10.2011 року, акту № 91117 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 09.11.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року у справі за № 5023/4047/12.

У призначене судове засідання представник заявника не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні надав пояснення, у яких посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2012 року у справі №33/172 вважає, що відступлення права вимоги законодавчо дозволено на всіх стадіях судового процесу включаючи стадію виконавчого провадження.

Представник боржника через канцелярію суду надав заперечення на заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні у яких проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволені з посиланням на приписи пп. 1.4. постанови пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно яких вважає, що заміна стягувача (кредитора) - юридичної особи в процесі виконавчого провадження на іншу особу, а саме на фізичну особу-підприємця відповідно до ст. 25 ГПК України не допускається.

Також боржник вказує на те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових згідно з частиною 1 ст. 1 ЦК України, а управленою стороною у цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому, відступлення права вимоги на стадії виконавчого провадження є неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця Чігіря О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Чігіря О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п. 1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 8 названого Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею 11 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник; стягувачем є фізична особа, на користь, чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, з аналізу вищенаведеного випливає, що процесуальне правонаступництво відбувається як у разі універсального правонаступництва так і у разі переходу прав у зобов'язанні (сингулярного правонаступництва).

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року у справі №5023/282/12, від 23.07.2013 року у справі №5011-66/1659-2012.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Чігіра Олександра Віталійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Чігіря Олександра Віталійовича задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 39063375 від 24.07.2013 року, відкритому відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року у справі № 5023/4047/12, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс" ( 03151, м.Київ вул. Народного ополчення, 7, кв. 124, р/р26003010053907 в АТ "Укрсімбанк" м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 37643014, ІПН 376430126584, Свідоцтво платника ПДВ №100344637) на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Чігіря Олександра Віталійовича (03049, м.Київ, вул. Фурманова, 5 кв. 7, р/р 26002302063001 в АТ "Укрбудінвестбанк" , МФО 380377, ІПН 3281118014, Свідоцтво платника єдиного податку серія А№968729) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62214, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ЄДРПОУ 33817183) грошових коштів у сумі 40590,00 грн., судового збору за подання позову 1609,50 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги 804,75 грн.

Суддя Лаврова Л.С.