Рішення

від 06.03.2013 по справі 13/142-09-2957

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2013 р.Справа № 13/142-09-2957

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ"

про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 9100грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Матвєєв С.Є., діючий на підставі довіреності від 10.01.2013р.;

від відповідача: Шкуренко Л.В., діюча на підставі довіреності від 01.01.2013р.;

В судовому засіданні 22.02.2013р. у справі оголошено перерву до 06.03.2013р. до 12год.30хв., у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний", звернувся до суду з позовом та наступними уточненням до нього, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" належним чином виконати заяву від 10.04.2009р. №277 на проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ (в частині заміни за гарантією сальнику правої полуосі автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ) за умовами договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, укладеного між позивачем і відповідачем 01.09.2008р., та стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди (у вигляді реальних збитків), завданої невиконанням зобов'язань за зазначеним договором від 01.09.2008р., у розмірі 9100грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний", посилається на те, що внаслідок невиконання ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" своїх зобов'язань за договором від 01.09.2008р. і необґрунтованої та безпідставної відмови в проведенні планового технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ позивач повинен був вивести з експлуатації зазначений автомобіль до проходження планового технічного обслуговування, тому що подальша експлуатація автомобіля без проходження планового технічного обслуговування призвела б до втрати гарантії на новий автомобіль згідно з вимогами Керівництва з гарантії та сервісного обслуговування автомобілів Форд. При цьому для підтримки виробничого процесу позивач був змушений замість виведеного з експлуатації автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ залучити на договірних умовах інший автомобіль стороннього перевізника, приватного підприємця Шарапова Валентина Дмитровича для доставки денних робочих та змінних робочих з м.Одеси в м.Южне шляхом укладання додаткової угоди №1 від 29.04.2009р. до договору про надання транспортних послуг від 01.02.2009р. та додатку №2 від 29.04.2009р. За належно виконані послуги з перевезення працівників ТОВ "Трансбункер-Южний" протягом 14 днів позивач сплатив перевізнику 9100грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2009р., рахунком від 28.05.2009р. №12, платіжним дорученням від 01.06.2009р. №844. Таким чином, необґрунтована та безпідставна відмова відповідача від виконання зобов'язань за договором від 01.09.2008р. завдала позивачу майнової шкоди у вигляді реальних збитків у розмірі 9100грн.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №13/142-09-2957 від 17.08.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.12р., позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний" майнову шкоду, завдану невиконанням зобов'язань за договором від 01.09.2008р., у розмірі 9100грн., держмито у сумі 102грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.12р. касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Згідно розподілу справ між суддями від 02.01.2013р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, справу №13/142-09-2957 призначено до розгляду судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2013р. справу №13/142-09-2957 прийнято до провадження.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмову позицію щодо позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2012р. (вх№3827/2013) зазначивши, що за даними сервісної книжки періодичність гарантійного сервісного обслуговування визначалася пробігом у 25тис.км і планове стандартне технічне обслуговування автомобіля проведено 14.05.2009р. при пробігу автомобіля 62570км, що відповідає гарантійним зобов'язанням, взятим на себе відповідачем під час продажу автомобіля, а тому проведення технічного обслуговування у інші періоди може здійснюватись лише за окремими заявками замовника, що не пов'язується з гарантійними зобов'язаннями відповідача. За даними нарядів-заказів, актів виконаних робіт, відміток про сервісне обслуговування, заміна сальника відбулася 08.05.2009р., а у період з 01.04.2009р. по 14.05.2009р. автомобіль експлуатувався та мав пробіг 7578км.

Відповідач зазначає, що неодноразово повідомляв позивача про неналежне виконання (невиконання) умов договору з боку позивача, а також про недотримання обов'язкових умов керівництва з гарантії та сервісного обслуговування автомобілю (неправильна експлуатація автомобіля, недбалий догляд за автомобілем), що підтверджується Актами виконаних робіт від 20.01.2009р., від 18.03.2009р., від 01.04.2009р., рекламаційними актами від 01.04.2009р., листом - офіційним повідомленням від 18.05.2009р. Відповідач вважає, що позивач власними зусиллями створив ситуацію, за якої відповідач був вимушений розірвати договір від 01.09.2008р. в односторонньому порядку, з причин систематичного невиконання умов договору позивачем, через що відповідач був позбавлений можливості належним чином виконувати умови взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а саме, - забезпечувати належну якість послуг. Відповідач зазначає, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що відповідач є єдиним дилером у м.Одесі. що спростовується роздруківкою сайту Головного дилера імпортера компанії Winner з якої вбачається, що крім відповідача є ще 2 дилери: „Форвард Авто" та „Емералд Авто", тому заявка товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний" від 10.04.2009р. мала бути виконана також іншим дилером, наприклад, „Форвард Авто" та „Емералд Авто", якби до нього звернувся позивач. Крім того, відповідач вказує, що збитки у розмірі 9100грн. не пов'язані з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" заявки позивача від 10.04.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" (Виконавець) був укладений договір, відповідно до умов якого Виконавець за завданням (заявкою) Замовника протягом встановленого п.6.1 договору періоду за плату здійснює технічне обслуговування та ремонт техніки Замовника, а також здійснює продаж запасних частин і масел на умовах, передбачених договором. Виконавець надає послуги з використанням своїх матеріалів та матеріалів Замовника. Місце надання послуг "Мотор Спорт Центр" з пунктом технічного обслуговування за адресою: м.Одеса, вул.Гастелло, 50-а. Періодичність надання послуг Виконавця визначається за необхідністю та з урахуванням надходження завдань (заявок) Замовника. Перелік робіт і технічного обслуговування або ремонту та строк їх виконання зазначається в заявках, рахунках, актах, що є невід'ємною частиною даного договору (ч.1).

Згідно з п.2.1 договору Виконавець зобов'язаний надавати обумовлені даним договором послуги в узгоджені з Замовником строки, виконувати надані Замовнику гарантійні зобов'язання. Виконавець має право відмовити в задоволені претензії Замовника в разі недотримання ним правил експлуатації техніки (або її складових) (п.2.2 договору).

Оплата послуг за даним договором здійснюється поетапно з обов'язковим авансовим платежем за рахунком Виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту, підписаного сторонами, протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку (п.3.2 договору).

Виконавець гарантує Замовнику виконання передбачених договором послуг в повному обсязі. За невиконання або неналежне виконання умов договору Виконавець несе відповідальність згідно з даним договором, якщо інше не встановлено законодавством (п.4.3, п.5.2 договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2008р. Якщо за 15 днів до закінчення строку, передбаченого п.6.1 даного договору, одна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення строку дії договору, договір вважається пролонгованим та діє безстроково на тих же умовах (п.6.1, п.6.2 договору).

Одностороннє розірвання договору не допускається, за виключенням випадків систематичного невиконання умов договору однією із сторін. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін (п.8.1, п.8.2 договору).

Враховуючи, що за 15 днів до закінчення строку, передбаченого п.6.1 договору, ні одна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення строку дії договору, проти чого представники сторін не заперечують, відповідно до п.6.2 договору договір є пролонгованим та діє безстроково на тих же умовах.

Відповідно до зазначеного договору 13.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з заявкою від 10.04.2009р. №277 на проведення планового технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ, включаючи заміну масла двигуна та заміну сальника правої полуосі за гарантією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" листом №48 від 17.04.2009р. відмовило у виконані заявки від 10.04.2009р. №277 про проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ, посилаючись на те, що 03.04.2009р. позивачу був надісланий лист, яким ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" повідомило позивача про відмову від договору, укладеного 01.09.2008р., а також про те, що зазначений договір є розірваним з 06.04.2009р. у зв'язку з систематичним неналежним виконанням (невиконанням) умов договору позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відкритих судових засіданнях присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на приписи вказаних норм матеріального права, відповідач не мав законних підстав для відмови від договору в односторонньому порядку, тому що чинним законодавством не передбачені випадки, за яких сторона в односторонньому порядку може відмовитися від зобов'язання за договором про надання послуг. Договором від 01.09.2008р. можливість односторонньої відмови від договору також не передбачена. Не мав відповідач й правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку всупереч вимог ч.3 ст.653 ЦК України, ч.4 ст.188 ГК України. Водночас сторонами у даній справі під час розгляду справи підтверджено, що вказаний договір за умовами п.6.2 договору є пролонгованим та діє на час розгляд у справи.

Твердження відповідача про систематичне невиконання позивачем рекомендацій та вказівок відповідача всупереч п.2.1 договору в обґрунтування відсутності його вини у невиконанні своїх зобов'язань за договором судом до уваги не приймаються, оскільки вказані дії з боку відповідача свідчать про безпідставне ухилення від договірних обов'язків та вказані рекомендації мають бути узгоджені з вимогами позивача, доказів чого відповідачем суду всупереч ст.33 ГПК України не надано. Отже, як вбачається з матеріалів справи належних доказів, підтверджуючих факт систематичного невиконання умов договору позивачем відповідач всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не надав.

Викладене свідчить про необґрунтовану та безпідставну відмову відповідача від виконання взятих на себе обов'язків з проведення технічного обслуговування автомобіля за заявою позивача від 10.04.2009р. всупереч ст.525, 526, 629, 901 ЦК України, ст.193 ГК України.

Посилання відповідача на недоведення позивачем надходження його заявки від 10.04.2009р. внаслідок неналежного оформлення останньої, судом до уваги також не приймаються, оскільки в листі від 17.04.2009р. №48 ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" зазначає про отримання цього листа - заявки позивача на проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ.

Викладеним спростовуються твердження відповідача щодо незвернення позивача з заявкою та замовленням до ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ", невиконанням раніш наданих ТОВ "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" рекомендацій про які йдеться у рекламаційному акті як підтверджуючих підставність його відмови від обов'язків від виконання обов'язків за договором.

Доводи відповідача на наявність у позивача права звернутися за виконанням його заявки до інших дилерів у м. Одесі - «Форвард Авто» та «Емералд Авто», в обґрунтування відсутності його вини у невиконанні умов договору та цієї заявки судом до уваги не приймаються, оскільки між сторонами у даній справі існують зобов'язання за діючим договором щодо здійснення технічного обслуговування та ремонту техніки позивача, продажу запасних частин і масел на умовах, передбачених договором.

Отже, внаслідок протиправної відмови відповідача у виконанні договірних зобов'язань з проведення планового технічного обслуговування, призвело до неможливості подальшої експлуатації авто позивачем з вини (умислу) відповідача. Як вбачається з матеріалів справи 28.04.2009р. пробіг автомобілю складав 61780 км., а до граничного значення пробігу при якому обов'язково проведення планового технічного обслуговування, передбаченого Керівництвом з гарантії та сервісного обслуговування автомобілів Форд залишилось 500км, про що зазначено в рапорті начальника гаража позивача (щодо виводу та причин виводу з експлуатації Ford Transicpg1251t ВН0489СВ), подальша експлуатація якого без проходження планового технічного обслуговування призвела б до втрати гарантії на новий автомобіль, що підтверджується Керівництвом з гарантії та сервісного обслуговування автомобілів Форд. На підставі цього рапорту позивач 29.04.2009р. наказом №34-ком вивів з 01.05.2009р. з експлуатації вказаний автомобіль до проведення його планового технічного обслуговування.

Отже, з огляду на зазначене, вбачається, що у позивача була необхідність здійснення саме технічного обслуговування при відсутності неналежного технічного стану автомобілю та неможливості його експлуатації з вини відповідача до технічного обслуговування.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що за даними сервісної книжки позивача чергові планові сервісні обслуговування виконувались при проходженні автомобіля 18905км, 37300км, та заявка на третє сервісне обслуговування була надана при 57200км, однак залишена відповідачем без виконання, тобто позивач звертався до відповідача за технічним обслуговуванням у гарантійні строки, а не в інші періоди як помилково вказує відповідач. Вказану заявку від 10.04.2009р. №277 на проведення технічного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ було виконано ТОВ "ФОРВАРД-АВТО" 14.05.2009р. та в частині заміни за гарантією сальнику правої полуосі 05.06.2009р. що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача належним чином виконати вказану заявку від 10.04.2009р. №277 на проведення технічного обслуговування автомобіля.

При цьому, з матеріалів справи та з сервісної книжки вбачається, що станом на 28.04.2009р. пробіг автомобілю складав 61780км., а 14.05.2009р. пробіг автомобілю складав 62570км. За період з 01.04.2009р. по 14.05.2009р. пробіг авто становив 7578км, при цьому можливість його експлуатації з 01.05.2009р. по 14.05.2009р. була відсутня внаслідок саме вивода авто з експлуатації та проведення сервісного обслуговування у іншого дилера через протиправну відмову відповідача від договірного зобов'язання. Вказані обставини, призвели до того, що позивач був змушений сплатити перевізнику за належно виконані послуги з перевезення працівників ТОВ "Трансбункер-Южний" протягом 14 днів 9100грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2009р., рахунком від 28.05.2009р. №12, платіжним дорученням від 01.06.2009р. №844. Таким чином, необґрунтована та безпідставна відмова відповідача від виконання зобов'язань за договором від 01.09.2008р. завдала позивачу реальних збитків у розмірі 9100грн. з яких, згідно розрахунку позивача, обсяг додаткових витрат складає 7246,08грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої невиконанням зобов'язань за договором від 01.09.2008р., у розмірі 9100грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу пропорційно задоволених позовних вимог та згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд та касаційний перегляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР-МОТОР СПОРТ" (м. Одеса, вул. Гастелло, 50а, код 32635098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбункер-Южний" (Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 3, код 31154105) майнову шкоду, завдану невиконанням зобов'язань за договором від 01.09.2008р., у розмірі 9100(дев'ять тисяч сто)грн., держмито у сумі 102(сто дві)грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59(п'ятдесят дев'ять)грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.03.2013р.

Суддя Ю.Г. Фаєр