Постанова

від 12.06.2013 по справі 13/142-09-2957

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 13/142-09-2957 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Трансбункер-Южний" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі за позовомТОВ "Трансбункер-Южний" доТОВ "Віннер-Мотор Спорт" прозобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2009 року ТОВ "Трансбункер-Южний" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Віннер Мотор Спорт" 9 100 грн. на відшкодування йому шкоди, спричиненої неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.09.2008 року та просило зобов'язати відповідача провести технічне обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D, державний номер ВН0489СВ, а саме за гарантією замінити сальник правої полуосі зазначеного автомобіля.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 9 100 грн. шкоди, а в решті позову відмовлено.

За наслідком перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Під час повторного розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2013 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 9 100 грн. на відшкодування майнової шкоди, а в решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено про відмову у позові.

Постанову апеляційного господарського суду оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 225 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються також і додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором від 01.09.2008 року, за умовами якого ТОВ "Віннер Мотор Спорт" (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ "Трансбункер-Южний" (замовника) протягом встановленого п. 6.1 договору строку за плату здійснювати технічне обслуговування та ремонт техніки останнього, а також продаж запасних частин і масел на умовах, передбачених договором.

Пунктами 2.1, 2.2 зазначеного договору встановлено, що виконавець зобов'язаний надавати обумовлені даним договором послуги в узгоджені з замовником строки, виконувати надані замовнику гарантійні зобов'язання. Виконавець має право відмовити в задоволені претензії замовника в разі недотримання ним правил експлуатації техніки (або її складових).

За невиконання або неналежне виконання умов договору виконавець несе відповідальність у відповідності до договору, якщо інше не встановлено законодавством (п. 5.2 цього договору).

Перевіряючи дотримання кожною із сторін зобов'язань апеляційним господарським судом встановлено, що строки та періодичність гарантійного сервісного обслуговування автомобіля Ford Transicpg1251t 2,4 D державний номер ВН0489СВ, придбаного у відповідача 30.07.2008 року, останнім не порушувались, а тому вимоги щодо заміни мастила у інші періоди, про що йдеться у заявці від 10.04.2009 року могли бути задоволенні за окремою заявкою замовника і не свідчать про технічну непридатність автомобіля для його експлуатації за призначенням.

Заміна сальника, а з цим позивач пов'язує неможливість експлуатації автомобіля у період з 29.04.2009 року по 15.05.2009 року відбулась 08.05.2009 року, крім того у період з 01.04.2009 року по 14.05.2009 року автомобіль проїхав 7 578 км, що спростовує доводи позивача про неможливість його експлуатації та вину відповідача у додаткових витратах на найм іншого автомобіля, а тому за таких обставин апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, і підстав для скасування чи зміни прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції з мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко