Ухвала

від 28.02.2013 по справі 26/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 26/484 28.02.13

Суддя Господарського суду міста Києва - Мандриченко О.В., розглянувши скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі №26/484

За первісним

позовом Українського фонду підтримки підприємництва;

до Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»;

про розірвання договору №12-НПК від 05.12.2003 року та стягнення 547 103,20 грн.

За зустрічним

позовом Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»;

до Українського фонду підтримки підприємництва;

про припинення господарських правовідносин, встановлених договором №12-НПК від 05.12.2003 року та установлення господарських правовідносин між сторонами за договором №4-НП від 05.05.2003 року.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Бєлкін Л. М., представник, довіреність № б/н від 26.01.2011 р.;

Жук І. М., представник, довіреність № б/н від 02.10.2012 р.;

Від стягувача: Кравченко М. В., представник, довіреність № б/н від 01.11.2012 р.;

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С. В., у якій боржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з пропуском річного (трирічного) терміну звернення до виконання відносно Українського фінансово-промислового концерну на підставі наказу Господарського суду міста Києва №26/484, виданого 13.03.2009 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 серпня 2012 року №34009158 про відкриття виконавчого провадження у справі з мотивів, вказаних у скарзі.

Стягувач надав суду відзив на вказану скаргу, у якому зазначив, що 06.05.2009 року до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві було направлено заяву Українського фонду підтримки підприємництва про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі №26/484; в подальшому виконавче провадження було відкрито, зупинено, поновлено, закінчено, виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, наказ направлявся до інших відділів Державної виконавчої служби; 28.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Державна виконавча служба України надала суду матеріали виконавчого провадження по справі №26/484 та просила суд розглядати скаргу без участі представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника скаржника, і стягувача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року у справі №26/484 первісний позов задоволено повністю: розірвано фінансовий договір №12-НПК від 05.12.2003 року, укладений між Українським фондом підтримки підприємництва та Українським фінансово-промисловим концерном «УФПК»; стягнуто з Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» 547 193,20 грн. боргу; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року рішення Господарського суду від 29.03.2007 року залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення 25.10.2007 року видано наказ у справі №26/484.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року та рішення Господарського суду від 11.07.2007 року у справі №26/484 скасовано; справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року первісний позов задоволено частково: стягнуто з Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» на користь Українського фонду підтримки підприємництва суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 635 013,05 грн., 64 314,36 грн. заборгованості за відсотками по користуванню фінансовою підтримкою, 46 576,64 грн. пені, 7 495,05 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині первісного позову провадження у справі припинено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

13.03.2009 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору №12-НПК від 05.12.2003 року в частині надання на поворотній основі фінансової підтримки на виконання національної програми сприяння розвитку малого підприємництва в Україні і в цій частині провадження у справі припинено; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у задоволенні заяви Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року у справі №26/484 відмовлено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Стаття 121 2 ГПК України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

28.08.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі №26/484, в якій зазначалося, що боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання наказу.

У наказі Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі №26/484 зазначалося, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 13.03.2012 року.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що строк для пред'явлення наказу до виконання сплинув і державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження з виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідно постанову.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з пропуском річного (трирічного) терміну звернення до виконання відносно Українського фінансово-промислового концерну на підставі наказу Господарського суду міста Києва №26/484, виданого 13.03.2009 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 серпня 2012 року №34009158 про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що були надіслані на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, 06.05.2009 року стягувач звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.05.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження.

Постановою від 20.11.2009 року провадження зупинено на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 10.11.2009 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

09.06.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавче провадження поновлено.

01.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до ВДВС Запорізького районного управління юстиції.

01.11.2010 року заступником начальника ВДВС Запорізького районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено до ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві.

14.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа.

28.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області для подальшого скерування за територіальною належністю.

08.08.2011 року Головним управлінням юстиції у Запорізькій області наказ Господарського суду міста Києва №26/484 від 13.03.2009 року направлено до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

11.08.2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з виконавчим документом направлена до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

16.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві відкрито виконавче провадження по виконанню наказу.

10.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

05.01.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

01.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

24.05.2012 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

28.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи той факт, що з моменту видання наказу господарського до моменту його першого пред'явлення до виконання сплинув строк тривалістю менше, ніж два місяці, а з 21.05.2009 року щодо виконання наказу відкрито виконавче провадження і включно до 24.05.2012 року він знаходився у різних відділах Державної виконавчої служби, господарський суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення наказу до виконання переривався і станом на 28.08.2012 року ще не сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю та про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому процесуальному порядку.

3. Ухвалу направити до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О.В. Мандриченко