Ухвала

від 19.01.2009 по справі 39/659-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/659-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

Розглядається заява Приватного підприємства "Іва" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. за нововиявленими обставинами у справі

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Іва" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007р. за нововиявленими обставинами.

Обставини, які вважає заявник нововиявленими, є обставини визнання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 39/112-08 за позовом Приватного підприємства "Іва" до Приватного підприємства "Хімспектр"недійсними акту № 1 від 14.03.2006р. про прийняття майна на відповідальне збереження на суму 229 000, 00 грн. в кількості 10 одиниць, акту № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне збереження на суму 228 000, 00 грн. в кількості 13 одиниць.

Приватне підприємство "Хімспектр" відзив на заяву не надало, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило. Приватне підприємство "Хімспектр" належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання за адресою, наявною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Приватного підприємство "Іва",  господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі № 39/659-07 за позовом Приватного підприємства "Хімспектр" до Приватного підприємства "Іва" вимоги Приватного підприємства "Хімспектр" про витребування майна задоволені.

Судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Рішенням від 20.12.2007р. у справі № 39/659-07 встановлено, що:

-          14.03.2006 року між сторонами у справі було підписано акт № 1 приймання майна на відповідальне зберігання, згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання, передане йому позивачем майно за суму 229000 грн. 00 коп. в кількості 10 одиниць;

-          згідно п. 3 акта, зберігач зобов'язався в дводенний строк передати позивачеві підписаний зі свого боку договір зберігання строком на 1 рік;

-          25.04.2006 року сторонами було підписано акт № 2 приймання майна на відповідальне зберігання, за яким відповідач прийняв на відповідальне зберігання  майно позивача вартістю 228000 грн. 00 коп. в кількості 13 одиниць;

-          згідно п. 3 акта, відповідач зобов'язався в дводенний строк передати позивачеві підписаний зі свого боку договір зберігання строком на 1 рік;

-          за умов складання та підписання сторонами актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що сторони дотрималися письмової форми договору зберігання;

-          27.08.2007 року позивач вручив відповідачеві вимогу про повернення майна, прийнятого на відповідальне зберігання, але станом на час розгляду справи відповідач майно не повернув (доказів не надано).

Позов задоволено в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення майна, переданого на зберігання.

Також, з судового рішення вбачається, що суд здійснив оцінку доводів відповідача щодо отримання ним майна з метою здійснення сумісної діяльності та щодо виготовлення позивачем актів прийняття майна на відповідальне зберігання № 1 від 14.03.2006р. та № 2 від 25.04.2006р. з використанням викрадених ним бланків підприємства відповідача, відхилив доводи відповідача, пославшись на ненадання відповідачем доказів укладення між сторонами договору, за умовами якого сторони мали намір щодо здійснення сумісної діяльності з використанням спірного обладнання, а також не надання відповідачем доказів визнання недійсними в судовому порядку актів прийняття майна на відповідальне зберігання.  

В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 39/112-08 за позовом Приватного підприємства "Іва" до Приватного підприємства "Хімспектр" про визнання недійсними актів про прийняття майна на відповідальне зберігання визнані недійсними акт № 1 від 14.03.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання на суму 229 000, 00 грн. в кількості 10 одиниць, акт № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання на суму 228 000, 00 грн. в кількості 13 одиниць, що зумовило звернення Приватного підприємства "Іва" з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі № 39/659-07 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 39/112-08 прийняте з огляду на вимогу Приватного підприємства "Іва" визнати недійсними акт № 1 від 14.03.2006р. та акт № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання, обґрунтовану тим, що оспорювані акти Приватним підприємством "Іва" не підписувалися, а зазначене в них майно на зберігання не приймалося, а також припущенням Приватним підприємством "Іва", що спірні акти виготовлені Приватним підприємством "Хімспектр" на викрадених директором Приватного підприємства "Хімспектр" фірмових бланках Приватного підприємства "Іва" з печаткою підприємства.

При розгляді справи № 39/112-08 судом призначалася криміналістична судово-технічна експертиза дослідження спірних актів.

Висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи № 933-08 від 11.08.2008р. встановлено, що підписи від імені директора Приватного підприємства "Іва" –Іванова Г.Н. на акті № 1 від 14.03.2006р. та акті № 2 від 25.04.2006р. виконані електрофотографічним способом на знакодрукуючому пристрої за допомогою технічного монтажу. Для маскування електрофотографічного способу виконання підписів на документах, штрихи елементів підписів були обведені пишучим приладом барвником чорного кольору, який візуально не відрізняється від тонера.

За викладеного суд дійшов висновку, що спірні правочини не мають справжнього підпису особи, яка мала їх підписати від імені зберігача, в зв'язку з чим акти приймання майна на відповідальне зберігання № 1 від 14.03.2006р. та № 2 від 25.04.2006р. складені за відсутності вільного волевиявлення учасника даних правочинів, а саме зберігача (Приватного підприємства "Іва").

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 39/112-08 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають  істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму  Верховного Суду України N 1 від 27.02.81р. з наступними змінами  "Про практику перегляду  судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після  постановлення  рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного  вирішення  спору.  Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на  нововиявлену  обставину Приватне підприємство "Іва" послалося на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі № 39/112-08  про визнання недійсними актів про прийняття майна на відповідальне зберігання, яким визнані недійсними акт № 1 від 14.03.2006р. та акт № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання.

Однак ці акти містяться в матеріалах справи № 39/659-07, а відтак були предметом дослідження  господарським судом. Сторони у справі № 39/659-07 свої  вимоги  та  заперечення обґрунтовували посиланням на зазначені акти.

Також, відповідач у справі № 39/659-07 посилався у своїх поясненнях на обставини не підписання актів № 1 від 14.03.2006р. та № 2 від 25.04.2006р. та обставини не прийняття зазначеного в них майна на зберігання, наводив припущення, що ці акти виготовлені позивачем у справі на викрадених директором Приватного підприємства "Хімспектр" фірмових бланках Приватного підприємства "Іва" з печаткою підприємства, заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Отже, обставини щодо недійсності актів могли бути встановлені судом при вирішенні спору у справі № 39/659-07.

За викладеного, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не вбачає правових підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі № 39/659-07.

Керуючись ст. ст.  86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі № 39/659-07 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі № 39/659-07 –залишити без змін.