Рішення

від 11.02.2009 по справі 38/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/242

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.02.09 р.                                                                                                       Справа № 38/242                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Єжель С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня „Новий світ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот” м.Донецьк

про стягнення   97 188грн.59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Федорова О.В. –представник за дов. № б/н від 01.12.2008р.

від відповідача: не з'явився  

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня „Новий світ”                   м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот” м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 97 188грн.59коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № 40/2003 від 14.04.2003р.

06.01.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 25.12.2008р. № 14/4-20/2917, відповідно до якого    Товариство з обмеженою відповідальністю “Пілот” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32173265) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83038, м.Донецьк, Петровський район, вул.Електровозна,25, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу господарського суду поштовими повідомленнями № 10533275 з відміткою “вручено 06.01.2009р. уповноваженій особі”,  № 10682017 з відміткою „вручено 17.01.2008р. особисто ”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

Позивач  у судове засідання 11.02.2009р. з'явився,  виконав вимоги суду, надав оригінал договору та правовстановлюючих документів для огляду суду  та докази часткового погашення заборгованості відповідачем,  підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

14.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Друкарня „Новий світ” м. Донецьк (за контрактом  – продавець, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пілот” м. Донецьк ( за контрактом – покупець, далі – відповідач)  було укладено договір контракт  № 40/2003 (далі – контракт), згідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався виготувати та передати у власність покупця рулону флексоупаковку з печаткою (далі-продукція), а покупець зобов'язався прийняти продукцію і оплатити її вартість згідно умовам діючого контракту.

Розділом 6 сторони визначили ціну та загальну суму контракту. Так, пунктом 6.3 контракту передбачалося, що сума контракту  складає 500 000грн., у тому числі ПДВ.

Розділом 7 контракту сторони визначили порядок розрахунків, а саме: оплата за відвантажену продукцію здійснюється на протязі 15 банківських днів від дня відвантаження (7.1) Датою оплати вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.7.2).

Контракт набирає чинності із дня його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов”язань по даному контракту та по замовленням, оформленим до 31.12.2003р.                 ( п.11.1 контракту) Якщо за витіком строку дії контракту сторони не переглянули умови даного контракту, то його дія продовжується на послідуючий строк ( п.11.2 контракту).

На виконання вимог договору  позивачем був поставлений відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 14.06.2007р. № 907 на суму 32669,30грн., від 30.07.2007р. №1513 на суму 53767,02грн.,  від 30.07.2007р. №1514 на суму 37432,27грн. а всього 123 868грн.59коп.

Зазначена продукція була отримана уповноваженими представниками відповідача, про що свідчить печатка та підпис на вищезазначених накладних.

Відповідач розрахувався з позивачем частково, перерахував на рахунок позивача: 14.06.2007р. – 10000грн., 11.07.2007р. – 1 680грн., 24.07.2007р. – 15 000грн., що підтверджено банківськими виписками, які містяться у матеріалах справи.

У встановлений контрактом строк відповідач у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар.

08.11.2007р.  позивачем була направлена відповідачу вимога № б/н, в якій позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку сплатити суму у розмірі                                  98 868грн.59коп.,  яка відповідачем була отримана, але залишена без задоволення.

Оскільки  до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд стягнути  з відповідача  суму заборгованості у розмірі 97 188грн.59коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на контракт №40/2003 від14.04.2003р., накладні, вимогу від 08.11.2007р. №б/н, банківські виписки; правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар,  вимога позивача щодо  погашення суми заборгованості у розмірі                       97 188грн.59коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються  відповідачем.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня „Новий світ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот” м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 97 188грн.59коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот” м.Донецьк  (83038, м. Донецьк, вул.Електровозна,25,  р/р 26009165168980 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 32173265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня „Новий світ” м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Батіщева, 2А, р/р 26006301745443 в ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 21981901) заборгованість у розмірі 97 188грн.59коп., держмито у сумі 972грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 11.02.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі