Рішення

від 12.02.2009 по справі 12/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09                                                                                           Справа№ 12/2

Суддя  господарського суду Львівської  області  Запотічняк О.Д.  при секретарі Джус Р.В. розглянула  у відкритому  судовому  засіданні справу за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролев”, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства „Мар”ян”,  с. Деревня Жовківського району,

про стягнення заборгованості та пені у сумі 26 074,70 грн.

За участю представників:

Від позивача: Горбай Р.С. (довіреність у справі);

Від відповідача: Сагала В.В.(довіреність у справі).

           Сторонам роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20,  22 ГПК України.  

           Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Агролев” до приватного підприємства „Мар”ян” про стягнення заборгованості та пені у сумі 26 074,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.12.08 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.01.09 р.

Судове засідання відкладалось з підстав зазначених в ухвалі суду від 29.01.09 р.

В судове засідання 12.02.09 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26074,70 грн.

Відповідач у судовому засідані явку повноважнго представника забезпечив.

В судове засідання сторони подали акт звірки взаєморозрахунків належно завірений підписами та печатками сторін.

          Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агролев” (надалі постачальник) та Приватним підприємством „Мар”яна” (надалі покупець) були укладені договори поставки продукції:  № 14 від 18 березня 2007 року; № 31 від 3 травня 2007 року; № 42 від 6 червня 2007 року; № 50 від 31 липня 2007 року; № 61 від 10 серпня 2007 року; № 18 від 8 травня 2008 року за якими, постачальник зобов”язується поставити та передати у власність покупцю матеріально –технічні ресурси (надалі продукція), а покупець зобовязується прийняти продукцію  та  оплатити її.

          Відповідно до п. 1.2 договорів покупець проводить розрахунки з постачальником у відповідності із специфікацією, викладеною у п. 2 даних Договорів.

           Пунктом 4.1 договорів передбачена попередня оплата від загальної суми, яка має бути перерахована на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору та виставлення рахунку постачальником.

          На виконання умов договорів, позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 59 665,30 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 11, 14, 15, 17,18, 21, 22, 25, 27, 30). Однак відповідач не виконав свої зобовязання по договору в повному обсязі та оплатив отриману від позивача продукцію частково.

На адресу ПП „Мар”ян” 04.11.08 р. позивачем направлено претензію, однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

На момент подачі позовної заяви до суду загальна сума основного боргу становить 17091,26 грн.

          Окрім того позивач нарахував відповідачу:

           -    пеню в сумі 1123,7 грн.

-          процентну ставку за користування товарним кредитом 3664,39 грн.

-          інфляційні втрати в сумі 4195,4 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          На виконання умов договорів, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 59 665,30 грн.

          У зв'язку з неповною оплатою отриманої від позивача продукції, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить 17091,26 грн.  Дана сума заборгованості відповідачем не заперечується, навпаки відповідачем надано суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний директором підприємства та засвідчений відповідною печаткою, з якого вбачається, що станом на 30.12.08 р. заборгованість Приватного підприємства „Мар”ян” перед Товариством  з обмеженою відповідальністю „Агролев” становить 17091,26 грн.

          Пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Покупцем своїх зобов”язань у відповідності з п.п. 4.2, 4.3 договорів в обумовлені терміни, Покупець сплачує Постачальнику пеню у ромірі 0,1 % від несплаченої суми за кожну добу прострочки.

           Відповідно до ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної обліковї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачувалась пеня.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.3 укладених договорів, за користування товарним кредитом Покупець виплачує постачальнику процентну ставку в розмірі 0,05 % від вартості неоплаченої продукції за кожний день. Процента ставка нараховується в кінці кожного місяця користуваня товарним кредитом з момену фактичного отримання Покупцем продукції до моменту повного розрахунку з Постачальником.

Суд вважає, що позовна вимога про стягнення процентної ставки за користування товарним кредитом в сумі 3664,39 грн. не підлягає до задоволення. Оскільки процентна ставка за користування товарним кредитом може встановлюватись фінансовими установами, на які згідно чинного законодавства покладено дані функції.

          Оскільки  відповідач, як покупець по договорах не виконав своїх зобов'язань, та не провів своєчасну оплату отриманої продукції, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1123,7 грн. та інфляційні витрати в сумі 4195,7 грн.

          Станом на 27.12.08 р. основна заборгованість відповідача становила 17091,26 грн.

          Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 22410,36 грн. з яких: основна заборгованість – 17091,26 грн., пеня –1123,7 грн., інфляційні втрати в сумі 4195,4 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

     2. Стягнути з Приватного підприємства „Мар”ян” ( Львівська область, Жовківський район, с. Деревня, р/р 26003241031001 в ЗГРУ УБ „Приватбанк”, МФО 325321, ЗКПО 23889401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролев” (79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 67 оф. 424, р/р 2600500601379 в ЛФ „Укрексімбанк”, МФО 325718, ЗКПО 31730200) 22410,36 грн. заборговаості, 260,80 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

          3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          4.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.