Постанова

від 13.03.2013 по справі 7/219-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Справа № 7/219-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Полутін О.М.;

відповідача: Сауляк П.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.12 р. у справі № 7/219-10 (головуючий суддя Банасько О.О., суддя Тварковський А.А., суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Салько"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський"

про стягнення 33 181 грн.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2010 року ПП "Салько" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до СВК "Марксівський" про стягнення боргу в сумі 33 181,00 грн. /т.1, а.с.2-4/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.02.2011 року провадження у справі № 7/219-10 було зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів /т.4, а.с. 96-98/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2012 року провадження у справі № 7/219-10 поновлено /т.4, а.с.132-133/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.04.2011 року провадження у справі № 7/219-10 зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів /т.4, а.с.135/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.2012 року провадження у справі № 7/219-10 поновлено /т.5, а.с.1-2/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 7/219-10 (головуючий суддя Банасько О.О., суддя Тварковський А.А., суддя Яремчук Ю.О.) позов приватного підприємства "Салько" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" про стягнення 33 181,00 грн. задоволено /т.5, а.с.74-78/.

Стягнуто з СВК "Марксівський" на користь ПП "Салько" 33 181 грн. 00 коп. боргу, 311 грн. 81 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач СВК "Марксівський" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 7/219-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /т.5, а.с.100-104/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- Салько О.В. при укладенні договору на виконання сільськогосподарських робіт від 15.10.2009 року не мав права на підписання даного договору в зв'язку із перебуванням на посаді обліковця СВК "Марксівський", яка в свою чергу, не передбачена ані чинним законодавством, ані установчими документами СВК;

- в зв'язку з набранням 20.05.2009 року вироку Шаргородського районного суду законної сили, Салько О.В. був позбавлений права обіймати посаду керівника підприємства, відтак, посилання місцевого господарського суду на перевищення Салько О.В. повноважень при вчиненні відповідного правочину є необгрунтованим;

- посилання місцевого господарського суду щодо сплати СВК "Марксівський" 15 000,00 грн., які ПП "Салько" зарахував в рахунок зменшення боргу є безпідставними, поскільки вказаний перерахунок грошових коштів здійснювався за договором, укладеним від 20.09.2002 року, що підтверджується актом від 30.09.2009 року та договором від 20.09.2012 року;

- судом не був належним чином досліджений акт від 30.09.2009 року;

- суд безпідставно врахував, надані органом досудового слідства пояснення Паламарчука М.Г., Паладія В.В., Якубенка Г.Б., а також висновок спеціаліста від 03.03.2011 року, дійшовши при цьому невірного висновку щодо недійсності акту від 30.09.2009 року, визнання недійсності якого не входило в предмет спору.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 7/219-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.5, а.с. 112-116/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 27.02.2013 року /т.5, а.с.98-99/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року в зв'язку із задоволенням клопотання СВК "Марксівський" про відкладення розгляду справи через перебування представника СВК "Марксівський" у відрядженні /т.5, а.с.124/.

В судовому засіданні 13 березня 2013 року сторони підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

15 жовтня 2009 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Марксівський" (надалі - замовник, відповідач, апелянт) та Приватним підприємством "Салько" (надалі - виконавець, позивач) укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт (надалі - Договір), відповідно п.1.1 якого виконавець зобов'язується власними або залученими силами виконати роботи згідно поданої Замовником заявки /т.1, а.с.8/.

Згідно п.1.2 Договору, замовник зобов'язується надати виконавцю об'єм замовлених робіт, встановити розцінки за виконані роботи, прийняти виконані роботи з підписанням акту здачі-приймання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених договором і додатками до нього.

Відповідно п.3.1 Договору, загальна вартість та об'єм виконаних виконавцем робіт, встановлюється згідно оцінок, визначених договором, встановлених рахунків за весь об'єм виконаних та прийнятих Замовником за актом здачі-приймання виконаних робіт. Ціна за 1 га оранки, яка становить 100,00 грн. (обсяг - 98 га), за 1 га посіву пшениці 35,00 грн. (обсяг - 163,2 га), за 1 га культивації землі становить 40,00 грн. (обсяг - 532 га), за 1 км перевезення вантажів автомобілем КАМАЗ становить 7,00 грн. (обсяг 1 628 км.).

Відповідно до п.п.4.1- 4.4 Договору, передача виконаних робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами після фактичного виконання комплексу сільськогосподарських робіт відповідно до агротехнічних вимог. Повідомлення замовника про виконання робіт здійснюється протягом одного робочого дня. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Згідно п.5.1 Договору, замовник здійснює оплату виконаних виконавцем комплексу сільськогосподарських робіт протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно п.5.2 Договору, замовник здійснює оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або в іншій формі за домовленістю.

На виконання умов Договору, позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 48181,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт по культивації, посіву та оранці, скріпленими підписами комісії в складі: голови комісії Панадія В.В., членів комісії- Салько О.В., Якубенко Г.Б., а саме:

- здійснено оранку 98 га земельної площі (з розрахунку 100,00 грн. за 1 га) на суму 9 800,00 грн., згідно акту приймання виконаних робіт від 30.11.2009 року /т.1, а.с.10/;

- здійснено посів пшениці на площі 163,2 га на суму 5 712,00 грн. згідно акту приймання виконаних робіт від 15.10.2009 року /т.1, а.с.9/;

- здійснено культивацію землі на площі 532 га (з розрахунку 40,00 грн. за 1 га) на суму 21280,00 грн., згідно акту приймання виконаних робіт від 15.10.2009 року /т.1, а.с.9/;

- здійснено перевезення автомобілем КАМАЗ 54112 вантажів (з розрахунку 7,00 грн. за 1 км) на суму 11369,00 грн., згідно акту приймання виконаних робіт від 30.11.2009 року, що підтверджується і товарно-транспортними накладними на перевезення вантажу у період з 14.09.2009р. по 01.10.2009р. /т.1, а.с.11, 14-22/.

При цьому, зазначені акти виконаних робіт від 15.10.2009р. та від 30.11.2009р. підписано та скріплено печатками сторін, а від імені відповідача акти підписано комісією в складі: голова комісії Панадій В.В., члени комісії: Салько О.В., Якубенко Г.Б.

30.12.2009 року відповідач оплату наданих послуг здійснив частково у сумі 15000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, згідно з якою призначення платежу вказано "оплата за виконані роботи згідно договору б/н від 20.09.2009р." /т.1, а.с.56/.

Колегією суддів з'ясовано, що відповідач подати до суду договір б/н від 20.09.2009р., за яким згідно банківської виписки проводилася оплата за виконані роботи, у зв'язку з вилученням останнього органами слідства. При цьому протокол виїмки договору б/н від 20.09.2009р. у СВК "Марксівський" відсутній. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 13.03.2013р. у справі № 7/219-10 /а.с.129-130/.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 33 181,00 грн.

08.09.2010 року позивач направив відповідачу вимогу № 9 про проведення розрахунку в сумі 33181,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 9731 від 08.09.2010р. Дана вимога залишена відповідачем без реагування /т.1, а.с.12, 13/.

Зазначені дії відповідача слугували підставою для звернення ПП "Салько" до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 33 181,00 грн. за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 15.10.2009 року.

При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповілно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічні положення містяться в ст.173 ГК України.

Проаналізувавши правову природу договору на виконання сільськогосподарських робіт від 15.10.2009 року та характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що останній є змішаним договором, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору підряду та договору перевезення.

Відповідно до част.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Част. 2 ст.908 ЦК України встановлено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до част.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.1 Договору сторонами погоджено строки проведення розрахунків - на протязі 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 31181,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та не бере до уваги посилання скаржника на відсутність повноважень у Салько О.В. від СВК «Марксівський» при укладенні договору на виконання сільськогосподарських робіт від 15.10.2009 року з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів, які надав слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції Макарчук М.В. під час розслідування кримінальної справи було відібрано пояснення від засновника СВК "Марксівський" Паламарчука Миколи Григоровича; головного агронома СВК "Марксівський" Панадія Василя Васильовича; головного бухгалтера Панадій Ірини Вікторівни; головного бухгалтера Ільчук Лілії Матвіївни, головного енергетика Слюсаренка Валерія Григоровича, обліковця, зав. гаражем, заправника Якубенка Григорія Борисовича; працівника Дишканта Василя Степановича; інспектора по кадрам Непийводи Тетяни Вікторівни; механізатора Дубкова Миколи Петровича; (с.Хоменки, Шаргородський район); механізаторів Чернієнка Володимира Мойсейовича; Чернієнка Олексія Володимировича, водія Корчового Анатолія Володимировича призначено почеркознавчу експертизу тощо.

Із наявних у справі пояснень вказаних вище осіб слідує, що в 2009 році ПП "Салько" виконувало роботи по оранці, культивації, посіву тракторами Т-150 К, МТЗ-80, ЮМЗ-6, а також по перевезенню насіння пшениці із ПП "Юхимівське" та мінеральних добрив із м.Вінниці з ТОВ "Украгро НПК" автомобілем КАМАЗ 54112 тощо.

Так, автомобіль КАМАЗ 54112 д/н АВ2856АС перебував у розпорядженні позивача ПП «Салько» на підставі довіреності від 08.09.2006 року реєстраційний номер 1950, а трактори Т-150К д/н 27544ВЕ, МТЗ-80 є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ № 19304 та біржовим контрактом № 158 від 29.03.2006 року /т.4, а.с.82-83, 88-90/.

Факт перевезення позивачем підтверджується, окрім товарно-транспортних накладних, видатковими накладними від 14.09.2009 року № В 1038, від 15.09.2009 року № В 1042 (стосовно факту поставки ТОВ "Украгро НПК" мінеральних добрив СВК "Марксівський") та видатковими накладними від 16.09.2009 року № ЮХ-0000993, від 25.09.2012 року № ЮХ-0001047, від 30.09.2012 року № ЮХ-0001050 (стосовно факту поставки ПП "Юхимівське" насіння пшениці СВК "Марксівський").

Безпідставність заперечень відповідача в цій частині підтверджується також наступними приписами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України , юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ч.1 ст.241 ЦК України , правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем 30.12.2009 року сплачено позивачу 15 000,00 грн., які останній зарахував в рахунок зменшення боргу за виконані згідно договору від 15.10.2009 року роботи.

При цьому твердження відповідача, що перерахування грошових коштів відбулось за іншим договором від 20.09.2009 року, на який зроблено посилання в графі "Призначення платежу" на підставі виконаних за актом від 30.09.2009 року робіт, є необгрунтованим, оскільки спростовується наявними у справі доказами.

Зокрема, із пояснень Паламарчука Миколи Григоровича, Панадія Василя Васильовича, Якубенка Григорія Борисовича слідує, що акт від 30.09.2009 року ними не підписувався. Неналежність підписів на акті від 30.09.2009 року Паламарчуку М.Г., Панадію В.В., Якубенку Г.Б. також встановлено у висновку спеціаліста від 03.03.2011 року № 57-п. Одночасно, дійсність печатки СВК "Марксівський" на акті від 30.09.2009р. останнім не оспорюється.

Крім того, сторонами не надано суду договору від 20.09.2009 року. Зокрема, позивач у письмовому поясненні від 21.12.2012 року вказує, що договір від 20.09.2009 року між сторонами не укладався, а відповідач посилається на вилучення його примірника договору органами слідства, зазначаючи при цьому, що протокол виїмки відсутній.

Відповідач з вимогами, позовними заявами до позивача про повернення 15 000,00 грн., як перерахованих 30.12.2009 року без достатніх на це підстав, не звертався.

За наведеного, з урахуванням ст.ст.92, 241 ЦК України факт сплати відповідачем грошових коштів позивачу приводить суд до переконливого висновку про схвалення СВК "Марксівський" договору від 15.10.2009 року.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 р. у справі № 7/219-10 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Марксівський" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 7/219-10 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.