Рішення

від 03.02.2009 по справі 8/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Коттедж" (далі-відповідач) з позовом про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна № 4 від 27.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем;

- визнання права власності на частину корпусу № 48 поз. 93б, 489-510, загальною площею 840,8 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську по вул. Будівельників, 34, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що дійсно порушив умови спірного договору оренди та не сплатив грошові кошти, внаслідок невірного тлумачення ним правовстановлюючих документів та визнає, що об'єкт оренди належить позивачу на праві власності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із виробничими причинами.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 4, а саме: частини корпусу № 48 поз. 93б, 489-510, загальною площею 840,8 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську, по вул. Будівельників, 34. Строк оренди зазначеного майна становить 1 рік, а загальна вартість оренди майна становить 200 000,00 грн. (без ПДВ) (п.3.1. договору), які сплачуються відповідачем єдиним платежем за весь період на протязі 10 днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі.

30.07.2008 року між сторонами, на виконання п.2.1. договору, був складений акт приймання-передачі зазначеного об'єкту нерухомості.

Відповідно до п. 3.1. договору, оплата у повному обсязі має бути здійснена відповідачем позивачу протягом 10 днів з моменту виконання сторонами п. 2.1. договору, тобто з моменту складання акту приймання-передачі. Відповідач був зобов'язаний сплатити вартість оренди єдиним платежем у розмірі 200 000,00 грн. до 10.08.2008 року.

На момент звернення позивача до суду відповідач свій обов'язок щодо сплати орендної плати не виконав, що не відповідає умовам договору.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що порушення відповідачем п. 4.1. договору є істотним, так як внаслідок прострочення відповідача, позивач позбавляється можливості розпорядження грошовими коштами, які мав би отримати у разі добросовісного виконання відповідачем свого зобов'язання. А це в свою чергу з метою відновлення порушених прав позивача, вимагає розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.07.2008 року у судовому порядку.

26.10.2008 року позивачем було передано відповідачу претензію, у якій позивач просив відшкодувати зазначену заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. на протязі тижня з моменту отримання претензії. У відповідь на дану претензію своїм листом від 30.10.2008 року відповідач повідомив, що не сплачуватиме вартість оренди, оскільки не вважає позивача власником орендованого ним майна.

Позивач не погоджується з даним висновком відповідача і вважає, що він є єдиним та повноправним власником даного об'єкту нерухомого майна, що в свою чергу в рамках захисту його законних прав та інтересів вимагає визнання його права власності на об'єкт нерухомого майна - частину корпусу № 48 поз. 93б, 489-510, загальною площею 840,8 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську, по вул. Будівельників, 34.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007 р. (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 9611) позивач набув у власність нежитлові приміщення в літ. Б-1, на першому поверсі поз. 93б, 98а, 99, 100, загальною площею 578,8 кв.м., що розташовані у м.Дніпропетровську, вул. Будівельників, буд. 34.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.07.2003, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.07.2003 №1761 позивач є власником частини будівлі корпусу №48: у літ. Б-1 на першому поверсі приміщення: поз. 93а, площею 211,0 кв.м.; поз. 102, площею 33,6 кв.м.; поз. 103, площею 16,4 кв.м.; поз. 116а, площею 232,1 кв.м.; поз. 119, площею 358,8 кв.м., у загальному користуванні приміщення поз. 117, площею 68,4 кв.м.; поз. 118, площею 102,1 кв.м., що розташовані у м. Дніпропетровську, вул. Будівельників, буд. 34.

Згідно   технічного   паспорту,   виготовленого   Комунальним   підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»20.09.2008 частина будівлі корпусу № 48, що знаходиться на вул. Будівельників, 34, в місті Дніпропетровську складається з: поз. 93б, 489-510, загальною площею 840,8 кв.м. Після уточнення даних щодо розміщення споруд за відповідною адресою у технічному паспорті вказано, що відбулося збільшення площі за рахунок переобладнання і приєднання поз. 93а, вказані нежитлові приміщення підлягають узаконенню та подальшому введенню в експлуатацію.

ТОВ фірма „Інжиніринг-Правопроект" (ліцензія серії АВ № 316949 від 20.06.2007р., строком дії з 20.06.2007р. по 20.06.2012р.) було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівельних конструкцій частини будівлі корпусу №48, що знаходиться на вул. Будівельників, 34, в місті Дніпропетровську. Згідно даного обслідування та висновку основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1, К-2.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права, власності, судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України “Про основи містобудування”, закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. 

Згідно постанові КМ України № 1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним  iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Введення об'єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При будівництві та перебудові спірної нерухомості було дотримано усі будівельні норми, стандарти та правила.

Викладене підтверджується технічним висновком ТОВ фірми „Інжиніринг-Правопроект" (ліцензія серії АВ № 316949 від 20.06.2007р., строком дії з 20.06.2007р. по 20.06.2012р.) про обслідування і оцінку технічного стану будівельних конструкцій частини будівлі корпусу №48, що знаходиться на вул. Будівельників, 34, в місті Дніпропетровську, згідно якого основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1, К-2.

Зважаючи на вказаний технічний висновок, господарський суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію спірна нерухомість не потребує.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з викладеного, заявлена позовна вимога є способом захисту цивільних прав та майнових інтересів позивача - визнання у судовому порядку права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з його невизнанням відповідачем.

Крім того, відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України «Про власність», ст.ст. 3, 8, 15, 16, 321, 328, 331, 392, 526, 530, 651  ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 4 від 27 липня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" (код ЄДРПОУ 32495200) та Приватним підприємством "Коттедж" (код ЄДРПОУ 32965070).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; код ЄДРПОУ 32495200) право власності на частину корпусу № 48 поз. 93б, 489-510, загальною площею 840,8 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську, по вул. Будівельників, 34, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Стягнути з Приватного підприємства "Коттедж" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка,25-а; р/р 26006000001592 в ДФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931, код ЄДРПОУ 32965070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; р/р 2600500014712 в ДФ ВАТ "Укрексімбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 32495200) - 170 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.