Постанова

від 10.02.2009 по справі 2/225пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/225пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.02.2009 р.                                                                      справа №2/225пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Хромов О.І. - довір. № 03 від 05.01.2009р.,

від відповідача:від третьої особи:Христенко С.В. - довір. б/н від 12.12.2008р.Дейниченко В.І. - довір. б/н від 06.02.2009р.Мурадов А.Л. - довір. б/н від 06.02.2009р.Оводов А.В. - дирктор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Сігнал" м. Дебальцеве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від26.12.2008 року

по справі№ 2/225пн

за позовомприватного підприємства "Сігнал", м. Дебальцеве Донецької області

до

третя особавідкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьктовариство з обмеженою відповідальністю "Ізопласт", м. Слов'янськ Донецької області

провизнання недійсним рішення правління ВАТ "Донецькавтотранс", оформленого протоколом № 10 від 27.11.2002р. у частині здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, Новосолодівська площадка № 1, а саме: адміністративної будівлі літ. А-4,площею 1593,1кв.м., частини паркану 33 п/м, частини замощення площею 2557 кв.м.; доручення підписати договори купівлі-продажу об'єктів директору ДП “Семенівське АТП 11488” ВАТ “Донецькавтотранс” Дикому О.В.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2008р. по справі № 2/225пн відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Сігнал”, м. Дебальцеве Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю “Ізопласт” м. Слов'янськ про визнання недійсним рішення правління відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, оформленого протоколом № 10 від 27.11.2002 р. в частині здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, що знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, Новосодівська площадка, № 1, а саме: адміністративну будівлю літ. А-4, площею 1593,1 м2, частину паркану 33 п/м, частину замощення площею 2557 м2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач,  приватне підприємство „Сігнал” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення  господарського суду Донецької області від 26.12.2008 року по справі № 2/225пн та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник зазначає, що рішення незаконне та необґрунтоване. Рішення суду першої інстанції скаржник вважає незаконним та необгрунтованим. Як на підставу для скасування  оскаржуваного процесуального документа заявник посилається на рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. за № 18-рп/2004 та позицію Європейського суду з прав людини, викладеної в пункті 124 рішення від 30.11.2004р. у справі „Онер”їльдз проти Туреччини”, також вказує на приписи ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.

Відповідач, відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” та третя особа без самостійних вимог на предмет спору,  товариство з обмеженою відповідальністю “Ізопласт”  у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнали.

Рішення суду першої інстанції вважають законним  та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобв.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Відповідно до пункту 1.1. доданого до матеріалів справи Статуту, відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” (далі Товариство) засновано відповідно до рішення Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України від 10 серпня 1995р. № 3944 шляхом перетворення державного підприємства “Донецькавтотранс” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України від 4 березня 1992р. “Про приватизацію майна державних підприємств”.

Згідно п. 3.5.   Товариство є власником майна переданого йому засновником у власність; продукції, зробленої Товариством у результаті господарської діяльності та  іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених чинним законодавством.  

Відповідно до п. 3.6. Статуту Товариство є самостійним суб'єктом господарювання, що хазяйнує, володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Згідно ст. 161 ЦК України та п. 8.4.1. Статуту виконавчим органом товариства, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.

31 січня 1997р. рішенням загальних зборів Товариства обрано голову правління (виконавчого органу), якому надано повноваження визначення особового складу членів виконавчого органу.  

На виконання вказаного рішення загальних зборів акціонерів Товариства, Наказом від 03.02.1997 року за № 14-к Голови правління Долматовим О.І. самостійно затверджено та обрано персональний склад правління товариства, до якого увійшли: Шаповал М.І., Коньков О.М., Савченко П.М., Орлянська Р.С., Колесник С.В., Катрич М.П., Радченко А.П., Данилова Л.М., Осєєв М.М., Кошель А.В., Скиба А.Я., Корейша Л.О., Чанишев А.С., Дикий О.В.

27.11.2002р. проведено засідання правління відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, на якому було вирішено ряд питань, у тому числі і щодо відчуження інвентарних об'єктів, реалізації рухомого складу та постановлено:

- дозволити ДП “Семенівське АТП 11488” ВАТ “Донецькавтотранс” здійснити відчуження інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: м. Слов'янськ, Новосодовська площадка, 1:

- споруду АБК –4-поверхове, інв. № 1 з врахуванням експертної оцінки за 125000грн., в т.ч. ПДВ;

- споруду КПП –одноповерхове, інв. № 10, з врахуванням експертної оцінки за 8000грн., в т.ч. ПДВ;

- споруду магазина, інв. № 15 з врахуванням експертної оцінки за 12000грн. в т.ч. ПДВ;

- частину паркану 33 п.м. інв. № 101 по ціні 825грн., в т.ч. ПДВ;

- частину асфальтового покриття 2557м2, інв. № 104 по ціні 4001грн. в т.ч. ПДВ;

- частину паркану 125п.м. інв. № 101 по ціні 3125грн. в т.ч. ПДВ;

- частину асфальтового покриття 3600м2, № 104 по ціні 5616грн. в т.ч. ПДВ;

- частину паркану АРМ 60м.п. інв. № 103 по ціні 4608грн. в т.ч. ПДВ;

- частину асфальтового покриття 3000м2, інв. № 102 по ціні 1500грн. в т.ч. ПДВ.

Договір купівлі-продажу доручити підписати директору ДП “Семенівське АТП 11488” ВАТ “Донецькавтотранс” Дикому Олександру Володимировичу.

          Рішення правління оформлено протоколом № 10 від 27.11.2002р., зі змісту якого  вбачається, що на оспорюваному засіданні правління були присутні 12 членів правління, а саме: Долматов А.І., Шаповал М.І., Конькова А.М., Михайлов В.Є., Савченко П.Н., Орлянська Р.С., Червоненко О.А., Данилова Л.Н., Чанишев А.С., Корейка Л.А., Ровенський В.С., Дикий А.В., які голосували “за” по спірному питанню одноголосно. Відсутні з поважних причин члени правління громадяни - Колесник С.В., Осєєва Н.М.

          Протокол засідання правління Товариства  від 27.11.2002р. за №10 підписано головою правління Долматовим А.І. та секретарем Орлянською Р.С.    

          На час прийняття оспорюваного рішення правління, чинною була  редакція Статуту ВАТ “Донецькавтотранс”, затверджена загальними зборами акціонерів 20.04.2001р. та зареєстрована Донецькою міською радою 20.07.2001р. за реєстраційним номером 04052844Ю0050219 (далі-Статут).

Відповідно до п. 8.3.4. СтатутуТовариства, персональний склад правління затверджується Спостережною радою за поданням голови правління.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, про те, що склад правління затверджено Спостережною радою товариства.

Таким чином, члени правління Шаповал М.І., Коньков О.М., Савченко П.М., Орлянська Р.С., Колесник С.В., Катрич М.П., Радченко А.П., Данилова Л.М., Осєєв М.М., Кошель А.В., Скиба А.Я., Корейша Л.О., Чанишев А.С., Дикий О.В. були призначені на посади, неналежним та неповноважним органом управління Товариства.

Відповідно до ст.41  Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, що діяла на момент ухвалення спірного рішення) до компетенції загальних зборів, відноситься , зокрема,  обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.  Вказані повноваження належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статтею ст. 47 Закону передбачено, що правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління.   

Враховуючи викладене,  затвердження головою правління Долматовим О.І. особово складу правління ВАТ “Донецькавтотранс” наказом від 03.02.1997р. № 14-к, здійснено з перевищенням наданих йому законом та статутом повноважень, а призначені таким чином особи не мали права  приймати будь-яких рішень, у тому числі й спірне.

Пунктом п. 8.4.6. Статуту та п. 5.10. Положення про правління передбачено, що  засідання правління є повноважним приймати рішення з питань порядку денного, якщо на засіданні присутні 1/2 від загальної кількості його членів.

Як вбачається з листа  Товариства від 30.07.2008р. за  № 1/8-290, громадяни: Дикий Олександр Володимирович, Корейша Леонід Олександрович, Осєєв Микола Миколайович у трудових відносинах з підприємством не перебували. Трудові книжки останніх на підприємстві не обліковувались. Підприємство заробітної плати зазначеним громадянам не сплачувало.  

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, що діяла на момент ухвалення спірного рішення) головою та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах.

Таким чином  Дикий Олександр Володимирович, Корейша Леонід Олександрович, Осєєв Микола Миколайович були призначені на посади членів правління, приймали участь у спірному засіданні, здійснювали голосування та вирішували спірні питання з відчуження інвентарних об'єктів, безпідставно, оскільки не набули статусу та повноважень, як члени правління ВАТ “Донецькавтотранс” в силу відсутності трудових відносин з відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що спірне рішення правління є неправомочним та прийнято в порушення вимог  п. 8.4.6. Статуту та п. 5.10. Положення правління Товариства.

Приватне підприємство „Сігнал” просить у позові визнати рішення правління  недійсним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана стаття визначає й способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.  Обо'язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні   права   -   це  права  особи,  частка  якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що  включають  правомочності  на  участь  цієї  особи в управлінні господарською  організацією,  отримання  певної  частки   прибутку (дивідендів)  даної  організації  та  активів  у  разі  ліквідації останньої  відповідно  до  закону,  а  також  інші  правомочності, передбачені законом та статутними документами, при цьому під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ст.10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають наступні права:

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом;

- брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

- вийти в установленому порядку з товариства;

- одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу” право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходять до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Як вбачається з виписки про стан рахунку у цінних паперах № 003366 приватне підприємство „Сігнал” є акціонером Товариства та набуло право власності на прості іменні акції в кількості 1703465 штук емітента  з 27.03.2007р.

Корпоративні права особа набуває з моменту набуття права власності на акції або з моменту вступу до господарського товариства.

Тобто, корпоративні права позивач набув тільки з 27.03.2007р., в той час,  як  спірне рішення правління Товариства прийнято 27.11.2002р.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004р. зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органом чи іншими акціонерами цього товариства.

Зважаючи на викладене, зокрема на те, що позивач хронолочічно пізніше став акціонером відповідача, ніж було прийнято оспорюване ним рішення правління Товариства, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те,  що  права та законні інтереси позивача, який придбав акції Товариства 27.03.2007р., не можуть порушуватися  рішеннями правління відповідача від 27.11.2002р., оскільки позивач на момент прийняття спірних рішень корпоративних прав ще не мав, а тому і прийняті Товариством рішення не могли вплинути на корпоративні права та законні інтереси приватного підприємства „Сігнал”.

Аналогічне міститься і в Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, відповідно до п.2.2.2 яких  у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Тому рішення органів господарського товариства, прийняті до вступу позивача до складу учасників товариства або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують права позивача, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів). Відповідно, у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу приватного підприємства "СІГНАЛ", м. Дебальцеве на рішення господарського суду Донецької області по справі за № 2/225пн від 26.12.2008 р. - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області по справі за № 2/225пн від 26.12.2008р.  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1-у справу

          1-ДАГС