Ухвала

від 21.11.2006 по справі 15/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/473

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

21.11.06                                                                                 Справа № 15/473.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріск», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4466 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 3317,52 грн., індексу інфляції у сумі 891,08 грн. та 3% річних у сумі 257,40 грн. по договору № 746 Си від 14.07.03.

Позивач заявою від 10.11.2006р. №27/17-84 повідомив про сплату відповідачем безпідставно набутих коштів у сумі 3317,52 грн., додавши платіжне доручення від 20.10.2006р. №89 та відмовився від вимог про стягнення індексу інфляції у сумі 891,08 грн. та 3% річних у сумі 257,40 грн.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 3317,52 грн. підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відмова позивача від решти позовних вимог приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За викладених обставин провадження у справі в частині вимог про стягнення індексу інфляції у сумі 891,08 грн. та 3% річних у сумі 257,40 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи часткове виконання пред'явлених вимог після звернення до суду та відповідно виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, а також відмову позивача від решти позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у відповідній пропорції у складі: 75 грн. 77 коп. державного мита, а також 87 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. п. 11, 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріск», м. Алчевськ Луганської області,вул. Чапаєва, б. 164, к. 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32149384  на користь: Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, б. 62, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05808735: витрати зі сплати державного мита у сумі 75 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87 грн. 66 коп., видати наказ.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко