Рішення

від 06.12.2006 по справі 9/470-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/470-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.06р.

Справа № 9/470-06

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ 

до   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

                     Дніпропетровської області 

про стягнення 106645,40 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Муходінов М.Л. - юрисконсульт, довіреність № 119 від 01.01.06р.

- Левченко Д.А. - інженер комерційного відділу, довіреність № 688 від 20.07.06р.

Від відповідача - Петріга Л.Л. - юрисконсульт, довіреність № 19-34 від 09.02.06р.   

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Придніпровська залізниця” звернулось у жовтні 2006 року із позовом до ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 106645 грн. 40 коп. штрафу за невиконання плану перевезень на липень 2006 року, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги порушенням Відповідачем вимог ст. 106 Статуту Залізниць.

          Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

В судовому засіданні 21.11.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

          Між ДП „Придніпровська залізниця” (далі – Позивач), як перевізником, і ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі –Відповідач), як вантажовідправником, були затверджені плани перевезень на липень 2006 року по станціям „Кривий Ріг-Головний” та „Кривий Ріг Придніпровської залізниці”: №№ 2052, 2053, 2056, 2051, 2055, 2093, 2094, 2062 та оформлені відповідні дозволи №№ 104/67, 104/46, 104/55, 104/22, 104/45, 104/32, 104/2, 104/51, 104/9, 100/95, 100/133, 100/155, 100/98, 104/154, 100/153, 100/85, 100/70, 100/57, 100/55, 100/56, 100/37, 100/65, 100/30, 100/177, 17/277, 17/268, 17/268, 17/278, 17/133, 17/179, 17/138, 17/121, 17/143, 17/191, 17/208, 17/31, 17/52, 104/3, 104/59, 104/22, 100/183, 100/149, 100/104, 100/125, 100/156, 100/116, 100/131, 100/70, 17/177 і 17/87 на відвантаження вагонів.

          Відповідно до положень статей 174, 306-307 Господарського кодексу України та статей 17-21 Статуту залізниць України, між Позивачем і Відповідачем виникли господарські зобов'язання за договором залізничного перевезення вантажів, зокрема, зобов'язання Відповідача здійснювати місячне планування перевезення вантажів та виконувати узгоджений із залізницею план перевезень.

          Відповідач не виконав вказаних планів перевезень у повному обсязі, що підтверджується підписами представника ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на облікових картках.

Доказів наявності обставин, які б звільняли від сплати штрафу, передбачених ст. 107 Статуту залізниць України, Відповідач суду не надав.

Таким чином, невиконання плану перевезень сталося з вини Відповідача.

Згідно ст. 106 Статуту залізниць України, за невикористання вантажовідправником  поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф, який згідно розрахунку Позивача становить 106645 грн. 40 коп.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачу була пред'явлена претензія №13/16-06 від 21.08.06р., яка була залишена без відповіді та без задоволення.

          Доказів про добровільну сплату нарахованого Позивачем вказаного штрафу. відповідач суду на час розгляду справи не надав.

          Згідно ст. 109 Статуту залізниць України, після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок  суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у п'ятиденний термін.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

          На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 106645 грн. 40 коп. штрафу за невиконання плану перевезень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” суму 106645 грн. 40 коп. основного боргу, 1066 грн. 45 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано - 08.12.06р.