Ухвала

від 14.03.2013 по справі 09/5026/1635/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа №09/5026/1635/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р.

у справі № 09/5026/1635/2012 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Паллада ЛТД»

до Черкаської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Черкаська міська рада в січні 2013р. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. повернута без розгляду скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач вдруге 05.02.2013р. (згідно відтиску календарного штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. у справі № 09/5026/1635/2012 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також в клопотанні № 14971-01-н від 04.02.2013р. сторона просила поновити строк на апеляційне оскарження (вказана заява фактично була додана до апеляційної скарги, оскільки надійшла в тому ж конверті).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

В пп. 2.20, 2.21 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 роз'яснено, що чинним законодавством не встановлено якихось спецiальних вимог щодо оформлення платiжних документiв, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здiйснюється за загальними правилами згiдно з вимогами Закону України «Про платiжнi системи та переказ коштiв в Українi» i вiдповiдних нормативно-правових актiв Нацiонального банку України. Платiжне доручення на безготiвкове перерахування судового збору, квитанцiя установи банку про прийняття платежу готiвкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) i мають мiстити вiдомостi про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дiя) оплачується судовим збором.

Крім того, відповідно до п. 5 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. N 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно п. 8 зазначеного листа при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з переданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів, Черкаською міською радою в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення № 9 від 24.01.2013р., яке на його звороті не містить напису кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що визначальним у даному випадку є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, платіжне доручення № 9 від 24.01.2013р. не може бути належним доказом сплати судового збору в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Крім того, у відповідності до заяви ТОВ «Афіна Паллада ЛТД» від 11.02.2013р. (в якій сторона наголошує на невиконанні апелянтом норм процесуального права при зверненні до суду апеляційної інстанції) відповідачем на адресу позивача не було надіслано копії клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладено скаржником в окремому документі. Тоді як, у відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих документів, які у сторони відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що в п. 2 додатків апеляційної скарги скаржником допущено технічну описку щодо приєднання до її матеріалів квитанції про надіслання копії скарги, тоді як помилково вказано: «копії позовної заяви».

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків. При повторній подачі слід, зокрема, надати докази зарахування судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 9 від 24.01.2013 року до державного бюджету та докази надіслання всіх додатків до апеляційної скарги іншій стороні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. у справі № 09/5026/1635/2012 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 09/5026/1635/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.