Ухвала

від 27.08.2013 по справі 09/5026/1635/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" серпня 2013 р. Справа №09/5026/1635/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області

від 25.12.2012р. (дата підписання - 28.12.2012р.)

у справі №09/5026/1635/2012 (суддя - Курченко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Паллада ЛТД»

до Черкаської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди землі від 22.03.2007р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. у справі №09/5026/1635/2012 (суддя - Курченко Н.М.) позов задоволено повністю, вирішено визнати недійним з моменту укладення абзац 2 п.13 договору оренди землі від 22.03.2007р., укладений між Черкаською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Афіна Паллада ЛТД» (орендар), зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2007р. за №040777500043.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

Водночас, відповідачем подано клопотання, в якому останній просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 25.12.2012р. Обгрунтовуючи подане клопотання, апелянт зазначив, що у січні 2013р. він з дотриманням встановленого законом десятиденного строку оскаржив рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. у даній справі, однак ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. та від 14.03.2013р. апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами було повернуто без розгляду у зв'язку з недоліками, які в силу ч.4 ст. 97 ГПК України, не перешкоджають повторному зверненню після усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді поданого відповідачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що у січні 2013 року Черкаська міська рада дійсно звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 25.12.2012р. у даній справі із дотриманням визначеного законом десятиденного строку на її подання. Втім, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. та від 14.03.2013р. апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи названі апелянтом обставини та перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, вказані апелянтом, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню, адже, в силу ч.4 ст.97 ГПК України, повернення апеляційної скарги з підстав, зазначених в ухвалах апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. та від 14.03.2013р., не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Черкаській міській раді процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2012р. у справі №09/5026/1635/2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №09/5026/1635/2012 призначити на 23.10.2013р. о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №2.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Зубець Л.П.

Корсакова Г.В.