Постанова

від 12.03.2013 по справі 5011-23/10507-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5011-23/10507-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 04.09.2012 року у справі№ 5011-23/10507-2012 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮСТ Україна", м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ФАРЕС", м. Київ, 2) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків прозобов'язання виконати умови договору,

За участю представників сторін:

від позивача: Крутенко Д.М. (дов.б/н від 08.12.2012 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Соловйова О.О. (дов.№33-21/420 від 09.01.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року у справі №5011-23/10507-2012 (суддя: Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено частково; зобов'язано публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" виконати умови пункту 2.3.3 договору про надання юридичних послуг № 17 від 10.01.2012 року шляхом передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "ЮСТ Україна" документів за переліком та в порядку, встановленому пунктом 3.1 цього ж договору, щодо боржників, зазначених у дорученні ПАТ "УкрСиббанк", наданому ТОВ "Юридична Фірма "ЮСТ Україна" 26.01.2012 року; в іншій частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовлено; у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ФАРЕС" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року у справі № 5011-23/10507-2012 (судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року у справі №5011-23/10507-2012 залишено без змін.

Прийняті судові акти, мотивовані тим, що позивач, для виконання зобов'язань за договором від 20.01.2011 року просив надати відповідача-2 саме копії цивільно-правових документів та документів первинного бухгалтерського обліку, а не систематизовану інформацію з бази персональних даних, на передачу якої законом передбачено надання згоди в обов'язковому порядку, відповідач-2 в порушення пункту 2.3.3. договору № 17 від 20.01.2012 року відмовив у надані відповідної інформації, тому порушене право підлягає захисту; в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняті судові акти мотивовані тим, що позивачем не доведено, що відповідачі займають монопольне становище на ринку.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року по справі №5011-23/10507-2012 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮСТ Україна" подало до суду відзив на касаційну скаргу в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року у справі №5011-23/10507-2012 без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ФАРЕС" надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги у відсутність представника ТОВ "СК "ФАРЕС". Судом дане клопотання задоволено.

У судовому засіданні, представник відповідача-2 підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні, проти задоволення касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.01.2012 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ЮСТ Україна" (виконавцем) укладено договір про надання юридичних послуг №17, предметом якого є зобов'язання виконавця прийняти на себе зобов'язання за винагороду, відповідно до доручень/завдань замовника, надати замовнику юридичні послуги щодо примусового стягнення заборгованості фізичних осіб та/або юридичних осіб за укладеними кредитними договорами (п.1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору виконавець здійснює від імені замовника комплекс юридичних дій відповідно до доручень замовника щодо супроводу процедури примусового стягнення заборгованості Боржників в судовому та виконавчому провадженні до моменту винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки майна боржників для його подальшої реалізації на прилюдних торгах або постанови про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.(пп. 1.2.1. договору).

Замовник зобов'язується надавати на вимогу виконавця у строк, що не перевищує 7 робочих днів, документи, необхідні для супроводу процедури стягнення заборгованості з боржників згідно з п. 1.2.1 цього договору. (пп.2.3.3. договору).

Пункт 3.1. договору передбачає, що з метою здійснення Виконавцем юридичних дій передбачених п.1.2.1. договору , Замовник передає Виконавцю документи, необхідні для виконання останнім своїх обов'язків відповідно до п. 1.2.1. договору. Перелік документів зазначений в пункті 3.1. договору.

На виконання умов договору позивач 07.02.2012 звернувся до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з листом № 178 про надання додаткових документів у встановленому пунктом 2.3.3 договору №17 від 20.01.2011 року порядку, стосовно проведення процедури стягнення заборгованості боржників.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача-2 з проханням надати йому документи необхідні для ініціювання судової процедури стягнення заборгованості з боржників, за переліком визначеному у п. 3.1 договору про надання юридичних послуг тобто, саме цивільно-правових документів та документів первинного бухгалтерського обліку, а не про надання інформації з електронної бази чи картотеки персональних даних, на передачу якої потрібна згода суб'єкта цих персональних даних.

Листом № 30-92/63-1 від 20.02.2012 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відмовило позивачу у наданні необхідних документів з посиланням на ст. 16, 17 Закону України "Про захист персональних даних" у зв'язку з тим, що боржники згоди банку на передачу третім особам персональних даних, які містяться у цих документах не надавали, тому доступ до бази персональних даних у даному випадку заборонений законом.

Позивач, вважаючи, що дії другого відповідача в частині ненадання виконавцю необхідних документів позбавляють останнього можливості виконувати свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 2.3.3. договору №17 від 20.01.2012 року замовник зобов'язується надавати на вимогу виконавця у строк, що не перевищує 7 робочих днів, документи, необхідні для супроводу процедури стягнення заборгованості з боржників згідно з п. 1.2.1 цього договору.

Відповідач-2 в порушення пункту 2.3.3. договору № 17 від 20.01.2012 року відмовив позивачу у надані документів за переліком та в порядку, встановленому пунктом 3.1 договору, щодо боржників, зазначених у дорученні ПАТ "УкрСиббанк" наданому ТОВ "Юридична Фірма "ЮСТ Україна" 26.01.2012 року.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" виконати умови пункту 2.3.3 договору про надання юридичних послуг № 17 від 10.01.2012 року, шляхом передачі ТОВ "Юридична Фірма "ЮСТ Україна" документів за переліком та в порядку, встановленому пунктом 3.1 цього ж договору, щодо боржників, зазначених у дорученні ПАТ "УкрСиббанк", наданому ТОВ "Юридична Фірма "ЮСТ Україна" 26.01.2012 року.

Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Спеціалізована компанія "ФАРЕС" утриматися від вчинення дій зі зловживання монопольним становищем на ринку, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі займають таке монопольне становище на ринку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішень суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року у справі №5011-23/10507-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко