Ухвала

від 07.03.2013 по справі 2а-5505/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-5505/12/1070 Головуючий у 1- й інстанції Харченко С.В.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М. Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Київської обласної митниці від 26.10.2012 № 67 та № 70.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року позовну заяву повернено позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на її незаконність та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.11.2012 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.11.2012 року - не усунено виявлені судом недоліки позовної заяви, а тому дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст.2 КАСУ є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року отримано позивачем 21 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 0113314782444 та № 0113314782452.

Апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2012 року, ним 23 листопада 2012 року рекомендованим листом було відправлено на адресу суду першої інстанції документи для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується копією фіскального чеку.

Крім того, відповідно до даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», рекомендований лист, відправлений позивачем 23.11.2012 року № 0103236643496 вручений 26.11.2012 року.

Так, згідно ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З аналізу наведеного вище, судова колегія приходить висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.