Ухвала

від 15.10.2013 по справі 2а-5505/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5505/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Київської обласної митниці на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці, в якому просили суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2012 року №67 та №70.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року та постановити нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами митного органу на підставі статей 345 та 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених позивачем при митному оформленні товару «плівка медична», за результатами якої складено акт від 03.10.2012 № н29/12/125000000/24943338.

Під час перевірки митним органом виявлено, що у період з вересня 2009 року по липень 2012 року позивачем здійснено митне оформлення товару - фотоплівок рентгенівських для медичних потреб за кодом 3701 10 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) на підставі вантажних митних декларацій (далі - ВМД) від 09.09.2009 № 122000106/09/016828, 04.11.2009 № 122000106/09/021049, 08.01.2010 № 122000113/10/000147, 19.02.2010 № 122000113/10/003135, 12.03.2010 № 122000113/10/004691, 24.03.2010 № 122000113/10/005622, 15.05.2010 № 122000113/10/009925, 14.06.2010 № 122000113/10/012341, 14.06.2010 № 122000113/10/012342, 03.08.2010 № 122000113/10/015991, 27.10.2010 № 125000132/10/947692, 17.12.2010 № 125000132/10/952778, 21.03.2011 № 125000132/11/180548, 17.05.2011 № 125000132/11/185192, 05.08.2011 № 125120105/11/191769, 13.10.2011№ 125120105/11/197649, 19.12.2011 № 125120105/11/673715, 20.03.2012 № 125120105/12/256096, 14.05.2012 № 125120105/12/260981 та 06.07.2012 № 125120105/12/266401.

Відповідно до заявленого позивачем коду УКТЗЕД ставка мита згідно з вимогами Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III застосовується у розмірі 6,5 %.

Відповідно до Акту перевірки, імпортований позивачем товар, а саме: плівка SD-P розмірами 10х12 дюймів (25х30 см), 11х14 дюймів (28х35 см), 14х17 дюймів (35х43 см), виробник Konica Minolta Medical - за кодом 3701 30 00 00 (ставка мита - 6,5 %, до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не включено); плівка SD-P розміром 8х10 дюймів (20х25 см), виробник Konica Minolta Medical - за кодом 3701 99 00 00 (ставка мита - 6,5 %, до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не включено); плівка прозора блакитна 1417-DVB Direct Vista Blue Film розміром 14х17 дюймів (35х43 см) та 810-DVB Direct Vista Blue Film розміром 8х10 дюймів (20х25 см), виробник Codonics, - за кодом 3921 90 19 00 (ставка мита - 5 %, до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не включено); плівка непрозора А4-DVB Direct Vista Paper та плівка непрозора для кольорового друку А4-CVP Chroma Vista Paper, виробник Codonics, - до 15.01.2011 за кодом 4811 90 00 90 (ставка мита - 0 %, до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не включено), після 15.01.2011 - за кодом 4811 90 00 00 (ставка мита - 0 %, до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не включено); плівка непрозора для кольорового друку А4-CVP Chroma Vista Paper and tag1 Ribbon A4 (набір, що місить дві касети по 50 аркушів паперу та фарбувальну стрічку в рулонах), виробник Codonics - за кодом 9612 10 10 00 (ставка мита - 10 %, до визначеного Кабінетом Міністрів України переліку виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не включено).

На підставі акта перевірки митним органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.10.2012 № 67 та 26.10.2012 № 70, якими позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежами: ввізне мито на загальну суму 836 грн. 04 коп., з яких: 668 грн. 83 коп. - за основним платежем, 167 грн. 21 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податок на додану вартість на загальну суму 1987061 грн. 53 коп., з яких: 946696 грн. 45 коп. - за основним платежем, 1040365 грн. 08 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 13 МК України, ведення УКТЗЕД є одним із основних завдань митних органів, яке здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

У відповідності до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Однак, згідно з п. 17 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, яка затверджена наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. № 314, перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) має здійснюватись при розмитненні товарів при перевірці вантажної митної декларації.

У даному випадку, контролюючим митним органом було перевірено код товару при розмитненні товарів, який позивач ввозив на територію України і жодних претензій до Позивача з даного приводу не було.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не правомірно визначив інший код товару УКТЗЕД вже після проведення митного оформлення та ввезення товару на територію України. Оскільки вказаною нормою чітко передбачено обов`язок перевірки правильності кодування товару при перевірці вантажної митної декларації.

Крім того, відповідно до п. 2 узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами якщо митні органи», приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III, дія якого не поширюється на митні органи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Сертифікату якості, продукції фірми Codonics, до котрої входить плівки DVB (Direct Vista Blue) Film розміром 14x17 дюймів (35x43 CM), 810-DVB Direct Vista Blue Film та інші, на вказану продукцію визначено кодування у відповідності до Гармонізованої системи - 3701.10.00, тобто плівки рентгенівські.

У відповідності до Декларації про матеріальний склад плівки для радіографії -Direct Vista от Codonics від 21.04.2010 року вказана плівка - це термографічна плівка для прямого виготовлення знімків, що складається з опорного шару, шару, якій формує зображення, верхнього захисного шару та основного шару. Запис на плівки Direct Vista от Codonics створюється шляхом термальної конверсії. Codonics підтверджує, що плівка Direct Vista пройшла сертифікацію FDA, а також її якість підтверджена всіма ринками медичної продукції, як еквівалентного медичного продукту.

Також, в матеріалах справи міститься Висновок технічної експертизи №773-12 від 21.09.2012 року та протоколу доклінічних випробувань від 27.09.2012 року плівки медичні рентгенівські типу Direct Vista Blue та Chroma Vista, фірми Codonics рекомендуються до реєстрації як медичні вироби короткочасного застосування, призначенні для прямого виготовлення, знімків за допомогою термографічних принтерів Codonics.

У відповідності до висновку технічної експертизи №31-13 від 04.01.2013 року та протоколу доклінічних випробувань від 11.02.2013 року плівки медичні рентгенівські Konica Minolta рекомендуються до реєстрації як медичні вироби.

Змінюючи коду УКТ ЗЕД митні органи прийшов до висновку, що у друкуючих пристроях Konica Minolta та Codonics, друкування знімків здійснюється без опромінення рентгенівськими променями, а із застосовуванням лазерного випромінювання, а відповідно такі плівки слід класифікувати за іншою товарною категорію, аніж 3701 10 10 00.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що основою побудування УКТ ЗЕД виступає сукупність різних ознак товарів. Формування розділів відбувається на підставі походження товару, його матеріалу, призначення та хімічного складу.

Отже, плівки виробника Konica Minolta та Codonics, які завозились позивачем, є плоскими (тобто не в рулонах), сенсибілізованими (тобто чутливі), неекспонованими (не змінюють фізико-хімічний склад матеріалів), плівками (ні папір, картон, тканина чи платівка) прямокутної форми, з розмірами відповідно до номенклатури виробника, які більшою мірою, складаються з Поліетелен- Терфталату та виготовлюються з фоточутливих полімерних матеріалів для медичних цілей, а саме для отримання (фіксування, «запису») твердих копій та використовуються в медичних рентгенівських діагностичних процедурах.

Тобто, плівки виробника Konica Minolta та Codonics не можуть відноситися до іншої товарної категорії УКТ ЗЕД , ніж 3701 10 10 00, а саме фотоплівки рентгенівські для медичних цілей.

Крім того, в матеріалах справи міститься роз'яснення МОЗ Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров'я, відповідного до якого формулювання «Плівка для рентгенограрафії», «Плівка для радіографії», «Плівка радіографічна», «Плівка рентгенівська» (англомовна версія «Filmfor X-Ray», «Radiagraphic Film»), є ідентичним, і які часто застосовуються на практиці для визначення одного і того ж поняття, іншого застосування, крім в рентгенографії, означені вироби не мають.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Київської обласної митниці на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду Києва від 07.06.2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 21.10.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.