Ухвала

від 18.11.2015 по справі 2а-5505/12/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Київ К/800/53839/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 по справі №2а-5505/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» до Київської обласної митниці задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 26.10.2012 №67 та 70.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська митниця Міндоходів 30.10.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 31.10.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема пункту 19 статті 1, частини другої статті 40, статей 41, 42, 69, частини другої статті 313, статей 345, 336 Митного кодексу України, статей 37, 38, підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Київської митниці Міндоходів на підставі статей 345 та 351 Митного кодексу України було проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» при митному оформленні товару «плівка медична».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Митного кодексу України та Закону України «Про Митний тариф України», а саме: невідповідність заявленого коду товару згідно УКТЗЕД при декларуванні товару «фотоплівка рентгенівська для медичних потреб», імпортованого в Україну у період з вересня 2009 року по липень 2012 року за вантажно митними деклараціями (далі - ВМД) від 09.09.2009 №122000106/09/016828, від 04.11.2009 №122000106/09/021049, від 08.01.2010 №122000113/10/000147, від 19.02.2010 №122000113/10/003135, від 12.03.2010 №122000113/10/004691, від 24.03.2010 №122000113/10/005622, від 15.05.2010 №122000113/10/009925, від 14.06.2010 №122000113/10/012341, від 14.06.2010 №122000113/10/012342, від 03.08.2010 №122000113/10/015991, від 27.10.2010 №125000132/10/947692, від 17.12.2010 №125000132/10/952778, від 21.03.2011 №125000132/11/180548, від 17.05.2011 №125000132/11/185192, від 05.08.2011 №125120105/11/191769, від 13.10.2011 №125120105/11/197649, від 19.12.2011 №125120105/11/673715, від 20.03.2012 №125120105/12/256096, від 14.05.2012 №125120105/12/260981 та від 06.07.2012 №125120105/12/266401, що призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.

За результатами перевірки Київською митницею Міндоходів складено акт від 03.10.2012 №н29/12/125000000/24943338 та прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.10.2012 №67, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1987061,53грн., з яких 946696,45грн. - основний платіж та 1040365,08грн. - штрафні (фінансові) санкції; №70, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД» визначено суму податкового зобов'язання за ввізним митом в сумі 836,04грн., з яких 668,83грн. - основний платвж та 167,21грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пунктів 35 та 19 статті 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур

Митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що митний контроль можливий після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Разом з тим, зазначених обставин у цій справі не встановлено і в рішеннях судів попередніх інстанцій не наведено.

Натомість, судами попередніх інстанцій встановлено, що під час здійснення митного оформлення та контролю за розмитненням вищевказаного товару у відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо порушення позивачем законодавства України, а також і щодо невірного визначення коду товару.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що у даному випадку після прийняття ВМД (згідно яких товар було віднесено до певного коду товарної номенклатури, з чим погодився митний орган) та пропуску товару на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), у митного органу не було правових підстав в подальшому приймати оскаржувані податкові повідомлення про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із виявленням помилки класифікації товару внаслідок проведеної перевірки.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування податкових повідомлень Київської обласної митниці від 26.10.2012 №67 та 70 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220 1 , 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 по справі №2а-5505/12/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Л.І. Бившева

---

А.М. Лосєв