Постанова

від 14.03.2013 по справі 5016/1025/2011(8/44)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.Справа № 5016/1025/2011(8/44) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Михайлова М.В., Лисенко В.А.

(склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду №191 від 14.03.2013р.)

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лях Н.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 р.

по справі № 5016/1025/2011(8/44)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом"

про стягнення 49 684,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 р. по справі №5016/1025/2011(8/44) (суддя Смородінова О.Г.) заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44) за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) залишено без змін.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що посилання заявника на факт відмови адміністративним судом, позивачу в задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування рішення інспекції не може вважатися нововиявленою обставиною, в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки вони з огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що факт проведення взаєморозрахунків між сторонами не був єдиним та безумовним доказом на підставі якого суд зробив висновок про задоволення позову, а отже відсутні підставі вважати, що врахування судом факту безпідставного завищення тарифу на централізоване постачання теплової енергії для населення ОСББ "Наш дом" в сумі 20777,52 грн, мало бути б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 р. по справі №5016/1025/2011(8/44) та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по даній справі скасувати, та направити справу для нового розгляду до господарського суду Миколаївської області.

В своїй апеляційній скарзі ОСББ „Наш дом" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, та зазначає таке.

Оскаржуваною постановою апеляційного адміністративного суду було встановлено факт вчинення порушення ТОВ „Енергокомфорт" у виді безпідставно завищеного тарифу на постачання теплової енергії для ОСББ „Наш дом" за період з квітня 2009р. по березень 2010р. в сумі 20777,52 грн. Цією ж постановою було визначено правомірними рішення Інспекції від 22.04.2010р. №66 та припис від 22.04.2010р. №10/15-1255, яким було зобов'язано ТОВ „Енергокомфорт" усунути порушення, встановлені перевіркою, а саме в місячний термін усунути порушення порядку застосування тарифів за послуги з опалення, про що зазначено в судових рішеннях. Однак, з пояснень апелянта вбачається, що в місячний строк вимоги державного органу не були виконані. Період перевірки Інспекцією ТОВ „Енергокомфорт" (з квітня 2009р. по березень 2010р.) частково співпав з періодом розрахунку боргу за позовом ОСББ „Наш дом" (з жовтня 2006р. по березень 2010р.)

Господарським судом, на думку апелянта, також не враховано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами при реалізації відповідачем ОСББ „Наш дом" своїх прав, передбачених ст.22 ГПК України, могли б бути застосовані наслідки недійсності правочинів: додаткової угоди від 25.11.2008р. №4 та додаткової угоди від 17.12.2009р. №5 до договору про надання послуг від 15.03.2005р. №150305/1 та переглянута сума заборгованості ОСББ „Наш дом" перед ТОВ „Енергокомфорт" за позовом від 08.04.2011р.

Апелянт зазначає, що підставами для стягнення суми заборгованості стали, зокрема, акти здавання-прийняття робіт, за якими встановлено завищення тарифів.

За таких обставин, на думку скаржника, вищезазначені обставини є фактичними даними, на яких ґрунтуються вимоги заявника ОСББ „Наш дом" і підтверджуються його письмовими поясненнями від 30.01.2013р., від 06.02.2013р., проте не були враховані судом при прийнятті рішення.

Апелянт (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом") в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновків про можливість розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" за відсутності представника апелянта.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" 51278,19 грн. заборгованості за договором про надання послуг №150305/1 від 15.03.2005 року, з яких 486947,42 грн. боргу з урахуванням інфляції, 2583,77 грн. три відсотки річних. (згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2011р.)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44) (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт" задоволено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" 36808,95 грн. основного боргу, 11885,47 грн. втрат від інфляції, 2583,77 грн.три відсотки річних, 512,78 грн. держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р. по справі №5016/1025/2011(8/44) (суддя Дубова Т.М.) було повернуто заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" про стягнення 49 684,65 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. (колегія суддів Ярош А.І., Михайлов М.В., Журавльов О.О.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) скасовано, справу №5016/1025/2011(8/44) повернуто господарського суду Миколаївської області для подальшого перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 р. по справі №5016/1025/2011(8/44) (суддя Смородінова О.Г.) заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дом" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44) за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44) залишено без змін.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така ж правова позиція викладена і у Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ОСББ „Наш дом" в своїй заяві, не можуть вважатись судом нововиявленими, оскільки твердження викладені в заяві, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСББ „Наш дом" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44) слід відмовити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що врахування судом факту безпідставного завищення тарифу на централізоване постачання теплової енергії для населення ОСББ "Наш дом" в сумі 20777,52 грн., беззаперечно вплинуло б на прийняття іншого судового рішення, ніж те яке було прийнято, та зазначає, що між сторонами укладено додаткову угоду №5 від 17.12.2009р. до договору про надання послуг №150305/1 від 15.03.2005р.

Відповідно до пункту 1 вищевказаної додаткової угоди, сторони домовились внести зміни до п.3.1 договору про надання послуг №150305/1, укладеного між сторонами 15.03.2005р., виклавши його в такій редакції: „п.3.1. До погодження виконавцю тарифів місцевою радою у встановленому чинним законодавством порядку при сплаті замовником послуг по обігріву приміщень багатоквартирного будинку і підігріву води в його водопровідній системі, що надаються виконавцем згідно умов даного договору, буде застосовуватись тариф 240 грн. за 1 Гкал, в тому числі ПДВ".

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказана угода є чинною, дійсною та ніким не оспорена, доказів визнання її недійсною немає, а відтак - повинна виконуватись сторонами, які підписали її та скріпили своїми печатками. Більш того, зміст додаткової угоди від 17.12.2009 року свідчить про те, що відповідачеві було відомо про відсутність погодження тарифів у встановленому порядку, однак сторони самостійно досягли згоди про розмір таких тарифів шляхом підписання угоди між ними.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт та виставлені рахунки підписані та виставлені у відповідності з досягнутими сторонами додатковими угодами.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ ОСББ „Наш дом", а отже ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.03.2013р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя М.В. Михайлов

Суддя В.А. Лисенко