Постанова

від 14.03.2013 по справі 5020-2/220-1052/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 5020-2/220-1052/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Дмитренко Наталія Гарифівна, довіреність № 2860 від 17.09.12, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Севастопольської філії ;

відповідача, Мельниченко Тетяна Сергіївна, довіреність № б/н від 28.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011";

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Управління № 7";

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Спарта-73";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз - Д2";

третя особа, не з'явився, ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 24 грудня 2012 року у справі № 5020-2/220-1052/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

в особі Севастопольської філії

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011"

2. приватного підприємства "Управління 7"

3. приватного підприємства "Спарта - 73"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз - Д2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ :

За остаточними позовними вимогами, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" просить звернути стягнення заборгованості у сумі 38126565,08 грн. на предмет іпотеки, а саме:

- Блок приміщень для торгівлі та послуг № 1, що складається з нежилих приміщень підвалу в літері "А" І-1, І-2, загальною площею 109,0 м2 зі входом у підвал, за адресою: АДРЕСА_2, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 1 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ЗАТ "Вікторія" (до реконструювання приміщення підвалу площею 98,2 м2 будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1");

- Блок приміщень для торгівлі та послуг № 2, що складається з нежилих приміщень цокольного поверху І-3, І-4, І-6, І-7, загальною площею 817,8 м2 за адресою: АДРЕСА_2, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 2 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ПП "Управління 7"; право власності на 27/100 часток приміщення № 2 зареєстровано за ПП "Спарта 73" на підставі договору купівлі-продажу № 1591 від 14.05.2010) (до реконструювання приміщення цокольного поверху площею 423,5 м2 будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1");

- Блок приміщень для торгівлі та послуг № 3, що складається з нежилого приміщення прибудови літери "А" І-8, загальною площею 24,5 м2 зі сходами, за адресою: АДРЕСА_2, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 3 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ПП "Спарта 73") (добудоване приміщення до цокольного поверху будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1");

- Блок приміщень для торгівлі та послуг № 4, що складається з нежилих приміщень першого поверху І-10, І-11, І-12, загальною площею 839,5 м2 з балконом, сходами, ганкою, за адресою: АДРЕСА_2, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 4 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ТОВ "Підприємство "Союз-Д-2") (до реконструювання приміщення першого поверху площею 495,0 м2 будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1");

- Блок приміщень для торгівлі та послуг № 5, що складається з нежилих приміщень другого поверху з І-14 по І-22, загальною площею 844,7 м2 з балконом та двома сходами, за адресою: АДРЕСА_2, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 5 від 11.02.2009, видане ФКМ СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу ФКМ СМР № 101 від 11.02.2009, власник ЗАТ "Вікторія") (добудований другий поверх будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1").

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011 штрафу за порушення умов п.8.1 іпотечного договору у розмірі 3436565,63 грн. (т.5, а.с. 42-48).

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 11, 16, 526, 530, 549, 550, 553, 612, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, статей 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та мотивовані тим, що 15 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") та закритим акціонерним товариством "Вікторія" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011") укладено іпотечний договір за №3725 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №499/07-МК, проте умови кредитного договору кредиту боржником не виконуються, у зв'язку з чим іпотекодержатель (кредитор за договором кредиту) вправі задовольнити свої вимоги через предмет іпотечного договору. При цьому позивач зазначає, що в результаті реконструкції предмета іпотеки - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", було створено нові об'єкти нерухомості, право власності на які було зареєстровано за відповідачами, які на думку позивача, на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" також набули статусу іпотекодавців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" звернулось із зустрічною позовною заявою про розірвання іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення із Державного реєстру іпотек запису №5837167 від 15.10.2007 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №5836842 від 15.10.2007 відносно нерухомого майна будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на приписах пунктів 1, 2 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про іпотеку" та мотивовані тим, що в результаті реконструкції будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" було створено новий об'єкт нерухомості з новою назвою, площею і цільовим призначенням, у зв'язку із чим предмет іпотеки припинив своє існування.

Окрім того, закрите акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначає, що є власником розташованих по АДРЕСА_2 блоку приміщень для торгівлі і послуг №1, який складається з нежитлових приміщень підвалу в літ. "А" 1-1, 1-2 загальною площею 109,00 кв.м з входом у підвал, та блоку приміщень для торгівлі і послуг №5, який складається із нежитлових приміщень другого поверху з 1-14, 1-22 загальною площею 844,70 кв.м з балконом та двома сходами (том 2 а.с. 2-5). Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що іпотечний договір, укладений між сторонами 15 жовтня 2007 року, підлягає розірванню на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, а право застави - припиненню.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 рок у справі №5020-2/220-1052/2011 визнано недійсним іпотечний одговір, укладений 15.10.2007 між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та закритим акціонерним товариством "Вікторія" про передачу в іпотеку нерухомого майна: будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1016,7 кв.м., в тому числі приміщення в підвалі пл.. 98, 2 кв.м., приміщення в цокольному поверху пл..423,5 кв.м., приміщення на І-у поверху пл. 495,0 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, засвідченого Приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3725. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Севастопольської філії ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія 2011", приватного підприємства "Управління № 7", приватного підприємства "Спарта-73", товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз -Д2" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що складається з: приміщення №1 площею 109,0кв.м., приміщення №2 площею 817,8кв.м., приміщення №3 площею 24,5 кв.м., приміщення №4 площею 839,5 кв.м., приміщення №5 площею 844,7кв.м., - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія 2011" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, - відмовлено.

При визнанні іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року недійсним, місцевий господарський суд послався на приписи частини 2 статті 5 та частини 2 статті 18 Закону України "Про іпотеку", зазначив при цьому, що в спірному іпотечному договорі не визначено опису та предмета іпотеки (який намагався отримати та на який розрахував іпотекодержатель). Із цих підстав, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані умови договору у розумінні Закону України "Про іпотеку" є істотними для даного виду договорів, а їх відсутність є підставою для визнання даного договору недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову місцевий господарський суд звернув увагу, що у зв'язку із реконструкцією ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та створення на його базі нового торгівельного комплексу, відповідач, керуючись статтями 579, 580, 587 Цивільного кодексу України звернувся до Банку з пропозицію замінити предмет іпотеки, яка була залишена поза увагою останнього. Окремо суд зазначив, що відсутність письмової вимоги про усунення порушень кредитного зобов'язання свідчить про передчасність подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та є підставою для відмови у його задоволенні.

Також, при ухвалення оскарженого рішення, суд першої інстанції, пославшись на статтю 23 Закону України "Про іпотеку", дійшов висновку про безпідставність визначення в якості відповідачів приватного підприємства "Управління 7", приватного підприємства "Спарта - 73" та товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз - Д2".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Севастопольської філії звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 рок у справі №5020-2/220-1052/2011 скасувати в частині визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 15.10.2007 між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та закритим акціонерним товариством "Вікторія" про передачу в іпотеку нерухомого майна: будівля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 016,7 кв.м. та засвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №3725; та в частині відмови у задоволені позову, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в решті рішення від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції неправомірно застосовано пункт 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач мав можливість самостійно здійснити захист своїх прав та інтересів під час розгляду справи. Також позивачем зазначено, що спірний іпотечний договір від 15 жовтня 2007 року містить всі істотні умови та укладений у відповідності з діючим законодавством України.

Позивач також не погоджується із висновком суду першої інстанції про визначення цільового призначення кредиту - реконструкція нерухомого майна - будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та звертає увагу на пункт 2.3. кредитного договору №499/07-МК від 18 червня 2007 року, відповідно до якого кредитні ресурси за договором використовуються позичальником за цільовим призначенням - споживчі цілі. Позивач запевняє, що Банку не було відомо про використання кредитних коштів на реконструкції предмета іпотеки.

Окрім того, позивач вказує, що відповідно до пунктів 8.1.8., 8.1.4. іпотечного договору, іпотекодавець (ЗАТ "Вікторія") зобов'язується не здійснювати реконструкції (переобладнання, перебудови) предмету іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя (Банка). Однак, позивач не надавав ні позичальнику, ні іпотекодавцю письмової згоди на проведення реконструкції предмета іпотеки, у тому числі з переходом права власності на предмет іпотеки третім особам, на зміну цільового призначення предмету іпотеки та його технічних характеристик.

Під час розгляду справи, відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, у задоволені апеляційної скарги - відмовити.

У судових засіданнях, що відбулись 21 лютого 2013 року та 14 березня 2013 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" наполягало на вимогах заявленого позову, просило судову колегію апеляційну скаргу задовольнити. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" проти первісного позову заперечувало та наполягало на залишенні без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (перейменовано в публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") (Банк) та громадянином ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір за №499/07-МК, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію у сумі 1294000 (один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі) доларів США з оплатою по процентній ставці 14,1% річних, що передбачено умовами пункту 2.1 договору (том 1 а.с. 12-15).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що кредитні ресурси, отримані позичальником за цим договором, використовуються за цільовим призначенням: споживчі цілі.

При цьому, пунктом 2.1 договору передбачено, що позичальник має право вибрати в межах ліміту суми 300 000 (триста тисяч) доларів США до надання: дозвільних документів на реконструкцію; узгодженого в установленому порядку Проекту; затвердженого кошторису на реконструкцію приміщення і дозвілу ДАБК на проведення будівельних робіт об'єкта нерухомого майна, вказаного у пункті 5.1 цього договору. Видача суми, яка залишилась, здійснюється лише за наявності зазначених дозвільних документів і на підставі окремого рішення Малого Кредитного комітету корпоративного банкінгу Банку та оформлених у відповідних договорах про внесення змін в даний договір про зміну графіку зниження лімітного кредитування.

Відповідно до пункту 5.1. кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань за даним кредитним договором є іпотека нерухомого майна, що належить ЗАТ "Вікторія" - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1016,7 кв.м., яке розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Сторонами вказаного договору 22 серпня 2008 року та 03 жовтня 2008 року укладено додаткові угоди до договору, про внесення змін до основного договору та викладення його у новій редакції (т.1., а.с. 16, 18-23) з аналогічними умовами про забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором іпотекою нерухомого майна ЗАТ "Вікторія" - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1016,7 кв.м.

Так, на забезпечення виконання кредитного договору №499/07-МК від 18 червня 2007 року, 15 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (перейменовано в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") (іпотекодержатель) та ЗАТ "Вікторія" (правонаступник якого є ТОВ "Вікторія 2011") (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за яким зазначена у цьому договорі будівля ресторану передається в іпотеку як забезпечення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором №499/07-МК, а саме будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 1016,7 кв.м., в тому числі приміщення в підвалі пл. 98,2 кв.м., приміщення в цокольному поверсі пл. 423,0 кв.м., приміщення на 1-му поверсі пл. 495,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2, вартістю 8168728,00 грн. (том 1 арк. с. 24-26).

Отже, в супереч доводів позову та апеляційної скарги, слід зазначити, що очевидним є той факт, що сторонами за взаємною згодою було обумовлено, що позичальник набуває право на отримання грошових коштів лише після надання документів про реконструкцію приміщення та дозволу ДАК на проведення будівельних робіт - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1016,7 кв.м., яке розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки підтверджують, що сторони договору передбачали подальшу реконструкцію предмета іпотеки та спростовують твердження позивача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" пункту 8.1.8. договору, яким встановлено, що іпотекодавець зобов'язується не здійснювати реконструкції (переобладнання, перебудова) предмету іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

Пунктом 8.4.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь - яких умов основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, в т. ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель, відповідно до основного зобов'язання (кредитного договору), заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у основному зобов'язанні (кредитному договорі), а позичальник не виконує зазначене зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що Банк належним чином виконав зобов'язання по наданню кредиту, що підтверджується заявами на видачу кредиту (траншу) (том 3 арк. с. 101-144), проте позичальником зобов'язання по поверненню кредитних коштів своєчасно і в повному обсязі не виконано, що відповідно до пункту 3.4 кредитного договору дає Банку право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків і неустойки.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, станом на 08.08.2011 заборгованість позичальника в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 08.08.2011 становить 38126565,08 грн., з яких по траншу, виданому в доларах США в гривневому еквіваленті становить 9719495,68 грн., по траншу, виданому в гривні -309465,67 грн. (т.5 арк. с. 47), яка на вимогу банку - товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" сплачена не була, що стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак слід зауважити, що як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя №1372-р від 30.12.2008 затверджено акт державної приймальної комісії від 26.12.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" під суспільно-торговий центр по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 120-124).

З вказаного акту вбачається, що державною приймальною комісією прийнятий в експлуатацію об'єкт, який утворився в результаті реконструкції з розширенням будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", - суспільно-торговий центр, який складається з блоку приміщень для торгівлі і послуг №1, блоку приміщень для торгівлі і послуг №2, торгівельного приміщення №3, блоку приміщень для торгівлі і послуг №4, блоку приміщень для торгівлі і послуг №5, входу в підвал, ґанків, сходів, загальною площею за архітектурно-технічним паспортом 2673,2 кв. м.

Відповідно даних комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване наступне: приміщення №1 площею 109,0 кв.м. за закритим акціонерним товариством "Вікторія" з 11 лютого 2009 року; приміщення №2 площею 817,8кв.м. за приватним підприємством "Управління 7" з 11 лютого 2009 року; 27/100 частки приміщення №2 за приватним підприємством "Спарта-73" на підставі договору купівлі-продажу №1591 від 14 травня 2010 року; приміщення №3 площею 24,5 кв.м. за приватним підприємством "Спарта-73" з 11 лютого 2009 року; приміщення №4 площею 839,5 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2" з 11 лютого 2009 року; приміщення №5 площею 844,7 кв.м. за закритим акціонерним товариством "Вікторія" з 11 лютого 2009 року (том З а.с. 3-77).

Статтею 17 Закону "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється зокрема у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

З наведеного положення частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" слідує, що іпотека є припиненою за наявності одночасно двох умов: 1) знищення переданої в іпотеку будівлі; 2) знищена будівля не була відновлена іпотекодавцем.

У даному випадку відбулось знищення переданого в іпотеку нерухомого майна, оскільки будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" перестала існувати, у зв'язку із утворенням, шляхом реконструкції ресторану, нового об'єкту нерухомості - суспільно - торгового центру загальною площею 2673,2 кв.м.

Будівлю суспільно - торговельного центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, не можна вважати результатом відновлення будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є предметом іпотеки, оскільки вона відрізняється з останнім за площею, цільовим призначенням та іншими техніко-будівельними характеристиками, а тому, на це майно не може бути звернуто стягнення на користь іподекодержателя, тобто позивача, оскільки зазначене майно було реконструйоване, та на даний час має інші будівельно-архітектурні властивості, тому не є предметом іпотеки, згідно з договором іпотеки №3725 від 15.10.2007.

Крім цього апеляційна інстанції зазначає, що знищена будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" не була відновлена іпотекодавцем з огляду на наступне.

Відновленням майна вважається його повернення до початкового (попереднього) стану чи до нормального експлуатування.

Відновлення - це подія, яка полягає в тому, що після несправності об'єкт знову відновлює здатність виконувати потрібну функцію.

З наведених визначень вбачається, що майно вважається відновленим у тому випадку, коли внаслідок проведення певних ремонтних робіт воно стає придатним для виконання властивих йому функцій та повертається до такого стану, що є характерним для нього за умов нормального функціонування.

Однак, факт істотної зміни техніко-економічних показників нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, підтверджується дослідженим вище актом державної приймальної комісії.

Крім того, судовою колегією також були досліджено пропозиції іпотекодавця щодо заміни предмету іпотеки, шляхом внесення змін до відповідного іпотечного договору.

Так, відповідно до листа ОСОБА_4 від 25 лютого 2009 року, Банк було повідомлено, що у зв'язку із закінченням реконструкції будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є предметом іпотеки, та отриманням нових правовстановлюючих документів, іпотекодавець просить внести відповідні зміни до договору іпотеки (том 1, а.с. 109).

03 березня 2009 року за вих. №875 Банк у своїй відповіді на лист відповідача від 25 лютого 2009 року зазначив, що відповідачу необхідно у строк до 06 березня 2009 року оформити з Банком нотаріально посвідчений договір про внесення відповідних змін до договору іпотеки (том 1, а.с. 110).

06 березня 2009 року відповідачем на адресу Банку було надіслане повідомлення за вих. №5 про готовність та необхідність підписання договору про внесення змін до договору іпотеки, у листі також було перелічено майно, власником якого є закрите акціонерне товариство "Вікторія", та вказана ринкова вартість зазначених об'єктів нерухомості, а саме, 8262450,00 грн., та зазначено, що дана сума перевищує вартість будови ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", узгоджену сторонами договору іпотеки, яка складала 8168728,00 грн. Також у листі відповідач, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, повторно просив Банк внести зміни до договору іпотеки, а саме, замінити об'єкт іпотеки "будівлю ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" на два інших об'єкта іпотеки: "Блоки приміщень для торгівлі та послуг №1 та №5", аналогічної вартості (том 1, а.с. 111).

Також, листом від 06 березня 2009 року за вих. №6 Банк було повідомлено про те, що 06 березня є передсвятковим днем, у зв'язку з чим, нотаріусом було встановлено скорочений робочий день до 16 год. 00 хв., оскільки усі нотаріальні дії до цього часу виконати не можливо через значний обсяг документів, відповідач просив Банк перенести нотаріальне посвідчення даної угоди на 10 березня 2009 року о 11 год. 15 хв., та просив Банк повідомити про свою згоду (том 1, а.с. 112).

В матеріалах справи міститься копія акту від 06 березня 2009 року про те, що повноважний представник Банку, згідно з листом відповідача від 06 березня 2009 року за вих. №5 прийшов до нотаріальної контори, але нотаріуса та відповідача за вказаною адресою не було, через що внести зміни до договору не вбачалось можливим, вказаний акт був складений у довільній формі (о 15 год. 15 хв.), підписаний повноважними представниками Банку та двома свідками (том 2, а.с. 31).

В подальшому, 10 березня 2009 року та 11 березня 2009 року ЗАТ "Вікторія" неодноразово зверталось до іпотекодержателя з пропозицією підписати та узгодити проект договору про внесення змін до договору іпотеки (т.1, а.с. 113, 114).

Однак, конкретні запропоновані заходи щодо заміни об'єкту іпотеки (будівлі ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1") на два інших об'єкта іпотеки: (Блоки приміщень для торгівлі та послуг №1 та №5) аналогічної вартості залишені публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" поза увагою та змін до договору іпотеки не внесено, у зв'язку із чим 19 липня 2010 року за вих.№7, отриманого позивачем 28 липня 2010 року, ЗАТ "Вікторія" попередило останнього про припинення дії іпотечного договору на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку" (т.1, а.с. 115).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що майно, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року, а саме: нерухоме майно - будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1016,7 кв.м., у тому числі приміщення у підвалі площею 98,2 кв.м., приміщення у цокольному поверсі площею 423,5 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2, на час розгляду справи - відсутнє, не відновлено та не замінено, а вирішення питання щодо об'єктів нерухомості, які не були предметом іпотеки - Закон України "Про іпотеку" не передбачає, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, а іпотека ТОВ "Вікторія" за договором іпотеки від 15 жовтня 2007 року вважається припиненою.

При цьому, наявність записів, внесених 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відносно нерухомого майна - приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_2, яке є предметом іпотечного договору від 15.10.2007, в Державному реєстрі іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (запис №5837167), а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (запис №5836842), є перешкодою для здійснення відповідачем господарської діяльності стосовно належного йому за цією адресою нерухомого майна, яке було створене в результаті реконструкції приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", та враховуючи, що вони є похідними вимогами від вимоги про розірвання договору іпотеки, судова колегія вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність визначення в якості відповідачів приватного підприємства "Управління 7", приватного підприємства "Спарта - 73" та товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз - Д2", оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції перехід права власності на предмет іпотеки, від іпотекодавця, що було предметом договору іпотеки від 15 жовтня 2007 року, не відбувалось, а здійснена реєстрація прав власності на новостворене майно за реконструкцією, а тому посилання позивача на статтю 23 Закону України "Про іпотеку" - безпідставне.

Окрім того, при ретельному дослідженні змісту договору іпотеки від 15 жовтня 2007, судова колегія не вбачає підстав, для застосування частини 2 статті 18 Закону України «Про іпотеку» та визнання іпотечного договору недійсним, оскільки вказаним договором визначено та описано предмет іпотеки (будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що було передано на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №499/07-МК від 18 червня 2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п. 1, 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року у справі № 5020-2/220-1052/2011 скасувати частково, а саме в частині визнання недійсним іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та закритим акціонерним товариством "Вікторія", посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3725 та у частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" у задоволені зустрічного позову про розірвання іпотечного договору, укладеного 15 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та закритим акціонерним товариством "Вікторія".

3. Прийняти у цій частині нове рішення. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Севастополя від 24 грудня 2012 року у справі № 5020-2/220-1052/2011 викласти у наступній редакції:

3.1. У задоволені позову публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

3.2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" задовольнити у повному обсязі.

3.3. Розірвати іпотечний договір від 15 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та закритим акціонерним товариством "Вікторія", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3725.

3.4. Усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, запису №5837167, внесеного 15.10.2007 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відносно нерухомого майна - приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_2, яке є предметом іпотечного договору від 15жовтня 2007 року.

Видати наказ.

3.5. Усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, запису №5836842, внесеного 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відносно нерухомого майна - приміщення ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_2, яке є предметом іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Севастополя.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050)

2. Севастопольська філія публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Очаковців, 36, м. Севастополь, 99011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" (вул. Горпіщенко, 76, Севастополь, 99022)

4. Приватне підприємство "Управління 7" (вул. Горпіщенко, 76, м.Севастополь, 99022)

5. Приватне підприємство "Спарта - 73" (вул. Горпіщенко, 76, м.Севастополь, 99022)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз - Д2" (вул. Турецька, 12, м. Сімферополь, 95000)

7. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 99011)