Постанова

від 03.07.2013 по справі 5020-2/220-1052/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 5020-2/220-1052/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мирошниченка С.В. (головуючий), Барицької Т.Л., Картере В.І. розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постановувід 14.03.2013

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі№ 5020-2/220-1052/2011 господарського судуміста Севастополя за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Севастопольської філії доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011", Приватного підприємства "Управління 7", Приватного підприємства "Спарта-73", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союз-Д2" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Дронов Юрій Анатолійович прозвернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-2011" доПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пророзірвання договору та усунення перешкод у користуванні Судове засідання проведено за участю представників:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Воїни С.М.,

ТОВ "Вікторія-2011" - не з'яв.,

ПП "Управління 7" - не з'яв.,

ПП "Спарта-73" - не з'яв.,

ТОВ "Підприємство "Союз-Д2" - не з'яв.,

Дронова Ю.А. - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.12.2012 (суддя Харченко І.А.) визнано недійсним іпотечний договір, укладений 15.10.2007 ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ЗАТ "Вікторія" про передачу в іпотеку нерухомого майна. У задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі його Севастопольської філії до ТОВ "Вікторія-2011", ПП "Управління № 7", ПП "Спарта-73", ТОВ "Підприємство "Союз-Д2" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухомого майна, розташованого за адресою: проспект Перемоги, 38 у м. Севастополі, що складається з: приміщення № 1 площею 109,0 м 2 , приміщення № 2 площею 817,8 м 2 , приміщення № 3 площею 24,5 м 2 , приміщення № 4 площею 839,5 м 2 , приміщення № 5 площею 844,7 м 2 - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про розірвання договору та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Голик В.С., судді Сотула В.В., Черткова І.В.) вказане рішення скасовано в частині визнання недійсним іпотечного договору від 15.10.2007 та у частині відмови ТОВ "Вікторія-2011" у задоволені зустрічного позову про розірвання іпотечного договору. Прийнято у цій частині нове рішення. У задоволені позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Розірвано іпотечний договір від 15.10.2007, укладений ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ЗАТ "Вікторія", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Волковою В.М. за реєстровим № 3725. Зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Вікторія-2011" права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, запису № 5837167, внесеного 15.10.2007 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Волковою В.М. відносно нерухомого майна - приміщення ресторану "Вікторія", розташованого у м. Севастополі по пр. Перемоги, 38, яке є предметом іпотечного договору від 15.10.2007. Зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Вікторія-2011" права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, запису № 5836842, внесеного 15.10.2007 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Волковою В.М. відносно нерухомого майна - приміщення ресторану "Вікторія", розташованого у м. Севастополі по пр. Перемоги, 38, яке є предметом іпотечного договору від 15.10.2007.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 24.12.2012, постанову апеляційного суду від 14.03.2013 та прийняти нове рішення. Скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.06.2007 відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (перейменовано в публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит") та громадянином Дроновим Юрієм Анатолійовичем (позичальник) укладено кредитний договір № 499/07-МК, відповідно до якого банк відкриває позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності відновлювальну кредитну лінію у сумі 1294000 (один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі) доларів США з оплатою по процентній ставці 14,1% річних, що передбачено умовами пункту 2.1 договору.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що кредитні ресурси, отримані позичальником за цим договором, використовуються за цільовим призначенням: споживчі цілі.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань за даним кредитним договором є іпотека нерухомого майна, що належить ЗАТ "Вікторія" - ресторану "Вікторія" загальною площею 1016,7 м 2 , яка розташована за адресою: пр. Перемоги, 38 у місті Севастополі.

Сторонами вказаного договору 22.08.2008 та 03.10.2008 укладено додаткові угоди до договору, про внесення змін до основного договору та викладення його у новій редакції з аналогічними умовами про забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором іпотекою нерухомого майна ЗАТ "Вікторія" - ресторану "Вікторія" загальною площею 1016,7 м 2 .

На забезпечення виконання кредитного договору 15.10.2007 відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (перейменовано в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") (іпотекодержатель) та ЗАТ "Вікторія" (правонаступником якого є ТОВ "Вікторія-2011") (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за яким зазначена у цьому договорі будівля ресторану передається в іпотеку як забезпечення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 499/07-МК, а саме будівля ресторану "Вікторія", загальною площею 1016,7 м 2 , розташована по пр. Перемоги, 38 у місті Севастополі, вартістю 8168728,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що у даному випадку відбулось знищення переданого в іпотеку нерухомого майна, оскільки будівля ресторану "Вікторія" перестала існувати, у зв'язку із утворенням шляхом реконструкції ресторану нового об'єкта нерухомості - суспільно-торгового центру, а тому, на це майно не може бути звернуто стягнення на користь іподекодержателя, тобто позивача, оскільки зазначене майно було реконструйоване, тому не є предметом іпотеки, згідно з договором іпотеки № 3725 від 15.10.2007. У зв'язку з цим, на думку суду, майно, яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 15.10.2007, на час розгляду справи - відсутнє, не відновлено та не замінено, а вирішення питання щодо об'єктів нерухомості, які не були предметом іпотеки - Закон України "Про іпотеку" не передбачає, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, а іпотека ТОВ "Вікторія" за договором іпотеки від 15.10.2007 вважається припиненою.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджується наявними матеріалами справи, сторонами за взаємною згодою було обумовлено, що іпотекодавець зобов'язався без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною прав власності на предмет іпотеки (п. 8.1.4 іпотечного договору), а п. 8.1.8 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець зобов'язався не здійснювати реконструкції (переобладнання, перебудови) предмета іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

В той же час, в порушення вказаних умов договору, іпотекодавець здійснив реконструкцію вказаного приміщення без згоди банку.

Так, розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 1372-р від 30.12.2008 затверджено акт державної приймальної комісії від 26.12.2008 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням будівлі ресторану "Вікторія" під суспільно-торговий центр по проспекту Перемоги, 38 у Нахімовському районі міста Севастополя. З вказаного акта вбачається, що державною приймальною комісією прийнятий в експлуатацію об'єкт, який утворився в результаті реконструкції з розширенням будівлі ресторану "Вікторія", - суспільно-торговий центр, який складається з блоку приміщень для торгівлі і послуг № 1, блоку приміщень для торгівлі і послуг № 2, торгівельного приміщення № 3, блоку приміщень для торгівлі і послуг № 4, блоку приміщень для торгівлі і послуг № 5, входу в підвал, ґанків, сходів, загальною площею за архітектурно-технічним паспортом 2673,2 м 2 .

Відповідно до даних КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради право власності на нерухоме майно за адресою: пр. Перемоги, 38 у місті Севастополі зареєстроване наступне: приміщення № 1 площею 109,0 м 2 за ЗАТ "Вікторія" з 11.02.2009; приміщення № 2 площею 817,8 м 2 за ПП "Управління 7" з 11.02.2009; 27/100 частки приміщення № 2 за ПП "Спарта-73" на підставі договору купівлі-продажу № 1591 від 14.05.2010; приміщення № 3 площею 24,5 м 2 за ПП "Спарта-73" з 11.02.2009; приміщення № 4 площею 839,5 м 2 за ТОВ "Підприємство "Союз-Д2" з 11.02.2009; приміщення № 5 площею 844,7 м 2 за ЗАТ "Вікторія" з 11.02.2009.

Відповідні зміни щодо заміни предмета іпотеки шляхом внесення змін до відповідного іпотечного договору сторонами внесено не було.

Пунктом 8.4.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель, відповідно до основного зобов'язання (кредитного договору), заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у основному зобов'язанні (кредитному договорі), а позичальник не виконує зазначене зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено і ці обставини встановлені судами, що банк належним чином виконав зобов'язання по наданню кредиту, проте позичальником зобов'язання по поверненню кредитних коштів своєчасно і в повному обсязі не виконано, що відповідно до пункту 3.4 кредитного договору дає банку право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків і неустойки.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, банк звертався на підставі ст. 35 Закону України "Про іпотеку" з відповідною вимогою до ЗАТ "Вікторія" 12.11.2009.

Крім того, під час розгляду заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги від 12.08.2011 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. При цьому, докази направлення даної вимоги містяться у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодерждателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (стаття 36 цього Закону).

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах № 14/215 від 22.12.2009 та № 38/126-09 від 26.01.2010).

Статтею 39 Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права, а також, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази знищення предмету іпотеки, колегія суддів вважає наведене законною підставою для застосування в судовому порядку за рішенням суду звернення стягнення на майно, шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, Вищий господарський суд України вважає помилковим висновок судів попередніх інстанції про те, що кредит надавався саме для реконструкції приміщення ресторану "Вікторія", оскільки такий висновок суперечить умовам кредитного договору, пунктом 2.3 договору якого сторони передбачили, що кредитні ресурси, отримані позичальником за цим договором, використовуються за цільовим призначенням: споживчі цілі.

Крім того, п. 9 іпотечного договору передбачено, що в разі порушення хоча б одного з положень п. 8.1 цього договору (зокрема щодо здійснення реконструкції предмета іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя) іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, а іпотекодержатель набуває права вимагати від позичальника дострокового повного виконання основного зобов'язання в десятиденний строк з моменту пред'явлення такої вимоги і відмовитися від виконання основного зобов'язання в односторонньому порядку.

Разом з тим, статтями 599, 610, 611 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладені умови договору та вимоги ЦК України, Вищий господарський суд України погоджується з вимогами банку про стягнення з відповідача штрафу за порушення іпотекодавцем умов договору.

Стосовно зустрічної позовної вимоги про розірвання договору іпотеки від 15.10.2007 , укладеного між позивачем та відповідачем, обґрунтованої ч. 1 ст. 593 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Водночас, ТОВ "Вікторія-2011" не наведено підстав, як конкретно визначено вказаною нормою, так і інших підстав, передбачених Законом України "Про іпотеку" для розірвання спірного договору іпотеки; більш того, вказаною нормою унормовані підстави для припинення іпотеки, а не для розірвання договору іпотеки в судовому порядку.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведений факт знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди).

Поряд з цим, слід відзначити, що інші заявлені ТОВ "Вікторія-2011" вимоги є похідними від вимоги про визнання договору іпотеки розірваним, а відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з частиною першою ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна юридична оцінка, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення у справі про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 та рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2012 у справі № 5020-2/220-1052/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- блок приміщень для торгівлі та послуг № 1, що складається з нежилих приміщень підвалу в літері "А" І-1, І-2, загальною площею 109,0 м 2 зі входом у підвал, за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 1 від 11.02.2009, видане Фондом комунального майна СМР на підставі рішення сесії Севастопольської міської ради № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СМР № 101 від 11.02.2009, власник ЗАТ "Вікторія");

- блок приміщень для торгівлі та послуг № 2, що складається з нежилих приміщень цокольного поверху І-3, І-4, І-6, І-7, загальною площею 817,8 м 2 за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 2 від 11.02.2009, видане Фондом комунального майна СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СМР № 101 від 11.02.2009, власник ПП "Управління 7"; право власності на 27/100 часток приміщення № 2 зареєстровано за ПП "Спарта 73" на підставі договору купівлі-продажу № 1591 від 14.05.2010);

- блок приміщень для торгівлі та послуг № 3, що складається з нежилого приміщення прибудови літери "А" І-8, загальною площею 24,5 м 2 зі сходами, за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 3 від 11.02.2009, видане Фондом комунального майна СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СМР № 101 від 11.02.2009, власник ПП "Спарта 73");

- блок приміщень для торгівлі та послуг № 4, що складається з нежилих приміщень першого поверху І-10, І-11, І-12, загальною площею 839,5 м 2 з балконом, сходами, ганкою, за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 4 від 11.02.2009, видане Фондом комунального майна СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СМР № 101 від 11.02.2009, власник ТОВ "Підприємство "Союз-Д-2");

- блок приміщень для торгівлі та послуг № 5, що складається з нежилих приміщень другого поверху з І-14 по І-22, загальною площею 844,7 м 2 з балконом та двома сходами, за адресою: м. Севастополь, пр. Перемоги, 38, (Свідоцтво про право власності на блок приміщень для торгівлі та послуг № 5 від 11.02.2009, видане Фондом комунального майна СМР на підставі рішення сесії СМР № 339 від 12.11.2002, наказу Фонду комунального майна СМР № 101 від 11.02.2009, власник ЗАТ "Вікторія") -

в рахунок погашення заборгованості в сумі 38126565,08 грн. за кредитним договором № 499/07-МК від 18.06.2007, укладеним між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Дроновим Ю.А., у тому числі: несплачена сума кредиту за траншем у розмірі 309465,67 грн.; несплачена сума кредиту за траншем у доларах США у гривневому еквіваленті у розмірі 9719495, 68 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за траншем у доларах США у гривневому еквіваленті у розмірі 3525090, 90 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за траншем у гривні у розмірі 192210,25 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних ресурсів, відсотків за період з 15.08.2010 по 15.08.2011 у розмірі 24380302,58 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

Стягнути з ЗАТ "Вікторія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" штраф за порушення положень п. 8.1. іпотечного договору у розмірі 3436565,63 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Севастополя.

Суддя С. Мирошниченко

Суддя Т. Барицька

Суддя В. Картере