Рішення

від 31.01.2013 по справі 2-1555/12

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-1555/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Кредитпромбанк», Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Кредитпромбанк», Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, посилаючись на те, що 19.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно - заставний договір № CVВНА 800000826, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1. кредит в розмірі 9054,46 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки БМВ , модель 520І, ,1994 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, № кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Зазначає, що 11.11.2010 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниця на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1

Вказує, що вищевказане обтяження зареєстроване в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №38150009 від 05.10.2012 року.

Стверджує, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанку» виникло 19.03.2008 року, а рішення Ленінського суду м. Вінниця та постанова про накладення арешту винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж був укладений договір застави та станом на 09.10.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1, перед банком становить 21376,27 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Отже, по твердженню позивача, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

На підставі викладеного, просить суд звільнити з під арешту накладеного 11 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме : автомобіль марки БМВ , модель 520І, ,1994 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпоряджатися, відносно вищевказаного автомобіля та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги відносно звільнення майна з-під арешту визнає в повному об'ємі. Суд приймає визнання позову, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно - заставний договір № CVВНА 800000826, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1. кредит в розмірі 9054,46 дол. США./а.с.4-6/.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки БМВ , модель 520І, ,1994 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, № кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. /а.с.7/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.11.2010 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниця на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.10/.

06.08.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ з вимогою зняти арешт із автомобіля марки БМВ , модель 520І, ,1994 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, № кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. /а.с.11/.

12.09.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанком» було отримано відповідь на вказаний лист з відмовою у знятті арешту з заставного автомобіля. /а.с.12/.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до заочного рішення Жавтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11.04.2011 р. Приватбанку надано право укладати від імені ОСОБА_1 степановича договір купівлі -продажу будь -яким способом з іншою особою -покупцем. /а.с.13-14/.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачка позов визнала, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 107,30 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.3-5,32,38,57-60,64,88,113,151,152,130,208-209,212-215,218,223,224-228,233,294-295ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту накладеного 11 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме : автомобіль марки БМВ , модель 520І, ,1994 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпоряджатися, відносно автомобіля марки БМВ , модель 520І, ,1994 року випуску, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.