Постанова

від 18.03.2013 по справі 18/1389/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа № 18/1389/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шило В.Г.

першого відповідача- - Корнєв В.М.

другого відповідача - не з'явився

третьої особи- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №266 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.12 у справі № 18/1389/12

за позовом ТОВ "Реноскриб", м. Дніпропетровськ

до ТОВ " Хіммашпроект", м. Київ

ПП " Геркон", Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ " Феррос-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 400000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Хіммашпроект", м. Київ, та ПП "Геркон", м. Комсомольськ, на користь ТОВ "Фірма "Реноскриб", м. Дніпропетровськ, заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг від 24.10.2007 р. № 07/06 в сумі 400000,00 гривень.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог до суми 1649295, 28 гривень, з яких сума основного боргу 400 000,00 гривень, відсотки за користування чужими грошовими коштами 538 291,78 гривень, пеня 369440, 76 гривень, інфляційні втрати 282 840,00 гривень та 3% річних 58 722,74 гривень, а також витрати на послуги адвоката в сумі 30000,00 грн., яка не прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.12.2012 р. по справі № 18/1389/12 /суддя Киричук О.А/ позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ "Хіммашпроект" та з ПП "Геркон", на користь ТОВ "Реноскриб" 400000, 00 грн. боргу та 8 000 грн. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на схвалення договору про відступлення права вимоги від 24.10.2007р. діями повноважних осіб третьої особи -ТОВ " Феррос-Д".

Перший відповідач з рішення господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ " Реноскриб" до ТОВ " Хіммашпроект" та ПП " Геркон" відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим у справі доказам, не звернув уваги на їх взаємну суперечність, а також наявність в матеріалах справи підроблених документів поданих позивачем, вирішив спір, задовольнивши вимоги ТОВ " Ренескриб", чим фактично визнав дійсними договір про надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг № 07/06 від 25.06.2007 р. та договір про відступлення права вимоги від 24.10.2007 р., які є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

В запереченнях зазначив, що відсутність печатки на договорі відступлення права вимоги не є підставою для визнання договору недійсним чи нікчемним, в доповненнях до відзиву зазначив, що права першого відповідача укладанням договору відступлення права вимоги не порушені, так як він має право захищати свої права перед новим кредитором також як перед первісним кредитором ТОВ «Феррос-Д».

Представник другого відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ «Феррос-Д» м. Дніпропетровськ та ТОВ «Хіммашпроект» м. Київ укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг № 07/06 від 25.06.2007 року, за умовами якого третьою особою надані, а першим відповідачем отримані послуги, про що свідчать підписані між сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: № 79 від 31.07.2007 р. на суму 100 000,00 грн. (разом з ПДВ); № 97 від 31.08.2007 р. на суму 120 000,00 грн. (разом з ПДВ); № 127 від 28.09.2007 р. на суму 180 000,00 грн. (разом з ПДВ).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата послуг виконавця за цим договором здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів про надання послуг протягом 5 /п'яти/ робочих днів з дати підписання сторонами цих актів.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

17.10.2007 р. між ТОВ " Феррос-Д" та Приватним підприємством «Геркон» (другий відповідач) укладений договір поруки № 4 ДП (надалі договір поруки), згідно умов якого останній виступило поручителем за зобов'язаннями першого доповідача за договором № 07/06 в повному обсязі до моменту припинення дії договору № 07/06.

Пунктом 5.1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний при порушенні боржником зобов'язань перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов'язання в триденний строк після отримання вимоги від Кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

25.06.2012 р. позивач вручив другому відповідачу вимогу № 2-В від 21.06.2012 р., згідно просив останнього розрахуватись за зобов'язаннями першого відповідача за договором № 07/06, а також 25.06.2012 р. другому відповідачу вручені повідомлення про заміну кредитора № 1-П від 21.06.2012 р. та завірена копія договору про відступлення права вимоги від 24.10.2007 р.

Другий відповідач на момент звернення позивача із позовом відповіді щодо сплати заборгованості не надав, розрахунку не провів.

ТОВ " Хіммашпроект" стверджує про не укладання договору про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг № 07/06 від 25.06.2007року, не надання послуг та відсутність зазначеної заборгованості по даним бухгалтерського та податного обліку.

Як свідчать матеріали справи між ТОВ " Феррос-Д", м. Дніпропетровськ в особі генерального директора Цеба С.В. та ТОВ «Фірма Реноскриб», м. Дніпропетровськ в особі директора Решетнікова Ю.В., підписаний договір про відступлення права вимоги від 24.10.2007р., за умовами якого ТОВ "Феррос-Д", м. Дніпропетровськ (первісний кредитор) передала позивачу (новий кредитор) право вимагати від першого відповідача (боржник) виконання обов'язків, а саме право вимоги розрахунку за надані послуги ТОВ " Феррос-Д" в липні, серпні, вересні 2007р. передбачених договором № 07/06 на суму 400.000,00 гривень.

У п. 4.2. договору про відступлення права вимоги зазначено, що обов'язок сповістити боржника про відступлення права вимоги покладається на нового кредитора.

Повідомленням про заміну кредитора від 21.06.2012 р. № 2-П позивач сповістив першого відповідача про укладення договору відступлення права вимоги з третьою особою; новим кредитором першого відповідача щодо зобов'язань за договором № 07/06 є позивач; зобов'язання проведенню розрахунку за договором № 07/06 згідно підписаних актів здачі-приймання робіт: № 79 від 31.07.2007 р., № 97 від 31.08.2007 р. та № 127 від 28.09.2007 р. та надав копію договору

22.06.2012 р. позивач направив на адресу першого відповідача вимогу № 1-В про сплату виниклої заборгованості в сумі 400000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи зазначений договір не скріплений печаткою первісного кредитора ТОВ " Феррос- Д", м. Дніпропетровськ, а висновком судової-почеркознавчої експертизи № 9159 за справою №18/1389/12 від 24.10.2012 року встановлено, що підпис на договорі про відступлення права вимоги від 24.10.2007 року, розташований на другій сторінці документа, у графі "Первісний кредитор", у рядку" Підпис (Цеба С.В.)" - виконаний не Цебою С.В., а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, що є порушення вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки, не досліджував зазначених обставин в повному обсязі та не звернув уваги на порушення вимог діючого законодавства при підписанні зазначеного договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ч. 8 ст. 181 ГК України в разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), у зв'язку з чим даний договір як юридичний факт не відбувся, а тому не створює для його сторін жодних прав та обов'язків.

Судом першої інстанції не враховано, що у договорі про відступлення права вимоги від 24.10.2007 року підроблено підпис генерального директора Цеба С.В. та відсутній відтиск печатки первісного кредитора ТОВ "Феррос-Д".

Отже, в зв'язку з підробкою підпису первісного кредитора, не підписанням договору про відступлення права вимоги та не скріпленням печаткою первісного кредитора договір відступлення права вимоги № 07/06 від 24 жовтня 2007 року є неукладеним, тобто заміна кредитора у зобов'язанні за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг № 07/06 від 25.06.2007 року не відбулась та договір відступлення права вимоги, за яким "Феррос- Д" нібито відступив позивачу права кредитора по договору № 07/06 від 25.06.2007 року, не створює правових наслідків.

Посилання позивача на те, що права першого відповідача укладанням договору відступлення права вимоги не порушені, так як він має право захищати свої права перед новим кредитором також як перед первісним кредитором ТОВ «Феррос-Д» є необґрунтованим, так як заміна кредитора у основному зобов'язані не відбулась та позивач не став новим кредитором та не має права на пред'явлення позову в якості нового кредитора за договором про надання інформаційно-консультаційних та юридичних послуг № 07/06 від 25.06.2007 року.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про схвалення договору про відступлення права вимоги ТОВ " Феррос- Д" (третьою особою) та виникнення цивільних прав та обов'язків для неї, посилаючись на надані первинні бухгалтерські документи позивача, за якими здійснено списання дебіторської заборгованості третьої особи /ТОВ " Феррос- Д", м. Дніпропетровськ/ перед позивачем на суму зобов'язань першого відповідача в розмірі 400000,00 гривень.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не надав жодного документу підписаного повноважними особами ТОВ " Феррос- Д" та скріпленого печаткою ТОВ " Феррос- Д" ,підтверджуючих наявність дебіторської заборгованості та схвалення договору про відступлення права вимоги.

Пунктом 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість», діючого на час підписання договору, передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

В матеріалах справи відсутні бухгалтерські та податкові документи, податкові накладні, бухгалтерська та податкова звітність, підтверджуючи наявність дебіторської заборгованості третьої особи /ТОВ " Феррос- Д", м. Дніпропетровськ/ перед позивачем, проведення відповідного зарахування, бухгалтерські довідки за жовтень 2007р. не підписані керівником,відсутні печатки підприємства та прізвище бухгалтера, який підписав довідки, докази підписання зазначених довідок уповноваженими посадовими особами ТОВ " Феррос- Д" не надані.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на схвалення договору про відступлення права вимоги шляхом передання документів є необґрунтованим, так як наданий позивачем акт прийому - передачі документів від 25.10.2007р. не має печатки третьої особи (ТОВ " Феррос- Д") та підписаний бухгалтером Шевченко П.Ю. ,яка не має повноважень на схвалення правочину, так як не є директором ТОВ " Феррос- Д.

Отже, підписання акту прийому - передачі документів неповноважною особою (бухгалтером) не може вважатися схваленням зазначеного договору ТОВ " Феррос- Д",тем більш що акт не скріплений печатками ТОВ " Феррос- Д".

Суд першої інстанції допустив помилку при застосуванні норм діючого законодавства, зокрема статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Тобто перевищенням повноважень є довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів,який встановлено вказівками того,кого представляють, або нормами права,при перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження,не погодивши такій відступ із довірителем.

Отже, для застосування норм зазначеної статті необхідно було з'ясувати наявність повноважень у невідомій особі, а також встановити факт їх перевищення.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у повноважень у невідомій особи укладати договори від імені ТОВ " Феррос- Д", також документи підтверджуючи ,що договір був схвалений повноважною особою.

Стаття 241 ЦК України регулює відносини, у яких особа, яка вчинила правочин від імені іншої особи, діяла з перевищенням наявних в неї повноважень.

Проте, в даному випадку, має місце підроблення підпису директора ТОВ " Феррос- Д", невідомою особою, яка підписала договір від імені ТОВ " Феррос- Д" та діяла не з перевищенням наявних в нього повноважень, а взагалі без будь-яких повноважень, тому є безпідставним застосування до спірних правовідносин положень ст. 241 ЦК України .

Суд першої інстанції безпідставно, як на доказ укладання договору про відступлення права вимоги, посилався на те, що на день прийняття рішення у справі договір про відступлення права вимоги від 24.10.2007 р. не оспорений жодною із сторін, не врахувавши, що діючим законодавством не передбачено оспорення неукладеного договору, який не породжує ніяких правових наслідків.

Тем більш, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі №Б29/124- 08 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ " Феррос- Д", м. Дніпропетровськ.

Зазначеною ухвалою встановлено, що крім ініціюючого кредитора Приватного підприємця грошових вимог до банкрута не заявлено.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим у справі доказам, не звернув увагу на їх взаємну суперечність, а також наявність в матеріалах справи підроблених документів, необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Ренескриб".

В зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.181 ГК України, ст.ст. 207, 241, 512,638,901,903 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2012 р. по справі №18/1389/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Реноскриб" ( 49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд.10, корп.2, кв. 24, код ЄДРПОУ 20309343) на користь ТОВ «Хіммашпроект» (04053, м. Київ вул. Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 31409414 ) 4000 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.03.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.